Дата принятия: 24 мая 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
24 мая 2013 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Коньковой Е.С.,
рассмотрев жалобу Кулыманова Д.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 апреля 2013 года,
У С Т А Н О В И Л:
Определением инспектора по ИАЗ ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 от 27.04.2013 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кулыманова Д.В..
Не согласившись с данным определением, Кулыманов Д.В. обратился в суд с жалобой, где просит его отменить.
Кулыманов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что не согласен с тем, что в определении инспектора указано, что он не справился с управлением транспортного средства, в то время как о действиях второго участника ДТП ничего не отражено. Также заявитель не согласен с тем, что в определении не верно указано место ДТП. Инспектор при проведении административного расследования не правильно оценил имеющиеся по делу доказательства, а именно характер повреждений автомобиля, выводы данного определения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела Заявитель считает, что ФИО2 нарушены п. 1.3, п. 8.1, п. 13.9 ПДД, а также требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». Постановление должностного лица считает незаконным, поскольку вынесено с существенными процессуальными нарушениями.
ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, данную жалобу считает незаконной и необоснованной, в удовлетворении просил отказать. Себя виновным в ДТП не считает.
Инспектор по ИАЗ ГИБДД Управления МВД по г. Дзержинску - ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просил отказать. Считает определение законным и обоснованным. В определение косвенно указано на виновность водителя Кулыманова Д.В.
Проверив материалы административного дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. в <адрес>, водитель Кулыманов Д.В. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, во время движения, при возникновения опасности, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом транспортные средства получили механические повреждения.
В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ 5. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определением инспектора по ИАЗ ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 от 27.04.2013 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кулыманова Д.В.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД в определении от 27.04.2013 г. в отношении Кулыманова Д.В. указал: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в <адрес> водитель Кулыманов Д.В., управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер № во время движения, при возникновении опасности, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, при этом транспортные средства получили механические повреждения.
Суд считает, что определение инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Дзержинску от 27.04.2013 г. в отношении Кулыманова Д.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению, поскольку, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган незаконно указал в определении на то, что водитель Кулыманов Д.В. «не справился с управлением».
С учетом требований статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.
Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает необходимым изменить определение административного органа, в отношении Кулыманова Д.В. путем исключения из него указания на то, что «не справился с управлением».
Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Дзержинску от 27.04.2013 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кулыманова Д.В. отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Определение инспектора по ИАЗ ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 от 27 апреля 2013 г об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кулыманова Д.В. изменить путем исключения из него указания на то, что «не справился с управлением».
В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кулыманова Д.В. оставить без изменения, а жалобу Кулыманова Д.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья п/п Швецов Д.И.
Ксерокопия верна:
Судья:
