Дата принятия: 24 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кирс 24.05.2013 года
Судья Верхнекамского районного суда Кировской области Неволина С.П., рассмотрев материалы административного дела по жалобе главы администрации <адрес> городского поселения <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации <адрес> городского поселения <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ, то есть за невыполнение законных требований прокурора, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из постановления мирового судьи следует, что главой администрации <адрес> городского поселения не выполнены законные требования прокурора <адрес>, изложенные в представлении от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства.
Не согласившись с данным постановлением, главой <адрес> городского поселения была принесена жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что администрацией поселения не проигнорировано представление прокуратуры, а дан ответ, что придомовые территории должны содержаться собственниками жилья и квартиросъемщиками в чистоте. Соответственно ответственность за благоустройство площадок и подъездов к ним, исправность мусоросборников, контейнеров выгребов, их санитарное состояние и внешний вид несут их собственники или пользователи, но не администрация как указано в представлении прокуратуры. В соответствии с полномочиями, предоставленными №131-ФЗ, администрацией поселения организован сбор и вывоз бытовых отходов. В обосновании внесенного представления, прокуратурой района не приведено доказательств, что контейнеры, установленные у <адрес> принадлежат администрации <адрес> городского поселения, не приведено фактов использования данных контейнеров администрацией. В представлении прокуратуры не приведено ни одного нормативно-правового акта, который бы закреплял обязанность органов администрации согласовывать с кем-либо установку контейнеров, данная обязанность закреплена за собственниками и пользователями. Внося представление прокуратура <адрес> возлагает на бюджет поселения нести расходы, которые не предусмотрены на <данные изъяты> год, кроме того, которые должны нести собственники многоквартирных домов. Мировой судья при вынесения постановления сделал свой вывод о виновности на основании внесенного прокуратурой района представления. При назначении административного наказания, сделав ссылку на нормы, закрепленные в ФЗ «О прокуратуре», не указал какие нормы и в какой части они нарушены. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ.
В судебном заседании представитель лица привлекаемого к административной ответственности по доверенности <данные изъяты> на удовлетворении жалобы настаивал, приведя суду те же доводы, также суду пояснил, что представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поэтому являются незаконными требования прокурора по его выполнению.
Заместитель прокурора <адрес> Кузнецов И.И. возражал против удовлетворения жалобы, привел доводы, изложенные в письменных возражениях, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главы администрации <адрес> городского поселения <данные изъяты> по ст.<данные изъяты> КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также суду пояснил, что решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление администрации <адрес> городского поселения об отмене оспариваемого представления оставлено без удовлетворения, рассмотрено судом апелляционной инстанции и оставлено без изменения.
Изучив жалобу главы администрации <адрес> городского поселения, заслушав объяснение представителя по доверенности <данные изъяты> возражения заместителя прокурора <адрес> Кузнецова И.И., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Согласно пунктов 1, 3 ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.
В соответствии с п.1 ст.24 указанного закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ главе администрации <адрес> городского поселения <данные изъяты> прокуратурой <адрес> внесено представление об устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства с требованиями: рассмотреть представление и принять меры к устранению выявленных нарушений и недопущению их впредь; за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по организации сбора бытовых отходов и мусора на территории <адрес> городского поселения решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя главы администрации поселения (л.д.14-15).
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступил ответ главы МКУ Администрация <адрес> городского поселения, из которого следует, что главой администрации поселения не установлено ненадлежащего выполнения обязанностей заместителем главы администрации поселения, так как сотрудники прокуратуры в своем представлении ссылаются на рекомендательные нормы, содержание придомовых территорий возложена на собственников жилья, а не на администрацию <адрес> городского поселения (л.д.13).
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, <данные изъяты> также в судебном заседании указал, что оспариваемое представление прокурора не исполнено, так как, по мнению главы администрации <адрес> городского поселения оно не является законным.
Законность внесенного прокуратурой <адрес> представления от ДД.ММ.ГГГГ было предметом рассмотрения по гражданскому делу по жалобе администрации <адрес> городского поселения об отмене оспариваемого представления, как незаконного. Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявления отказано (л.д.62-64). Указанное решение апелляционной инстанцией <адрес> областного суда оставлено без изменения.
Таким образом, описанный мировым судьей состав административного правонарушения, полностью подтвердился в данном судебном заседании.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу главы <адрес> городского поселения <данные изъяты> оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья С.П.Неволина
