Решение от 24 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
24 мая 2013 года г. Назарово
 
    Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Лев Владимирович, рассмотрев административное дело по жалобе Груснева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Груснева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе от ДД.ММ.ГГГГ Груснев А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> края, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «БМВ 3351» государственный регистрационный знак К 545 ХО 24, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, Груснев А.В. указывает о несогласии с постановлением мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь на то, что отсутствие его в судебном заседание ограничило его права на предоставление доказательств его непричастности к совершению административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль застрял в снегу, спиртное употребил, когда уже не управлял автомобилем, за рулем его автомобиля находился Сербин.
 
    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Груснев А.В. и его защитник Костяной Э.В. поддержали доводы жалобы, просили отменить обжалуемое постановление, поскольку выводы о том, что Груснёв находился в состоянии алкогольного опьянения в ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем на <адрес> в <адрес> основаны на догадках сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено Груснёву А.В. спустя более полутора часов после ДТП, произошедшего на перекрёстке <адрес> с участием автомобилей Груснёва А.В. и А. и после того как Груснёв, уехал с места ДТП. Алкоголь Груснёв А.В., употребил, но уже когда не управлял автомобилем.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Груснева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Пунктом 2.7 ПДД РФ водителям запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Ч. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 24 часов, точное время сказать не может, ему позвонил Груснев А.В. и попросил приехать на базу <адрес> отбуксировать его автомобиль, по какой причине и зачем, не пояснял. Когда он приехал к базе, то увидел, что автомобиль «***» черного цвета стоял на дороге в сторону базы, у автомобиля было повреждено левое колесо и деформировано левое крыло, а Груснев возвращался со стороны базы РПС. Когда Ч. подъехал, то кроме Груснева никого не было. Груснев ему не говорил, где повредил колесо и крыло. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, Груснев ему оставил ключи от машины, а сам поехал с ними. Чевычалов нанял грузовик и отбуксировал машину Груснева. Запаха спиртного от Груснева не было, при нем спиртное не употребляя, вел себя адекватно. Также он заметил, что на лице у Груснева была ссадина и кровь;
 
    Допрошенный в качестве свидетеля М. пояснил, что работает сторожем на базе РПС. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в сторожку зашел мужчина, как потом оказалось Груснев А.В. и сказал, что ехал на базу в офис и забуксовал, попросил грузовое авто. М. ответил что автомобиля нет, тогда Груснев ушел к себе в офис там же на базе, потом вернулся с бутылкой коньяка. М. выпивать не стал, так как был на работе, а Груснев выпил стопку коньяка и ушел. Сотрудников полиции М. не видел, был на территории базы и никуда не выходил. С территории базы видел только свет фар. Знает, что у Груснева автомобиль «***» номер № черного цвета. Когда Груснев пришел, он признаков алкогольного опьянения у него не заметил.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке улиц <адрес> управляя автомобилем «***» гос.номер № он попал в ДТП, второй участник ДТП – Груснёв, управлявший автомобилем «***», предлагал ему проехать на базу, где он рассчитается с А. за причинённый ущерб, отдал А. своё портмоне с документами и уехал, не дожидаясь приезда сотрудников ГАИ. Причину покидания места ДТП Груснёв А. не пояснял. Медицинского образования А. не имеет, каких-либо признаков, указывавших, что Груснёв находился в момент ДТП в состоянии опьянения, он не заметил, при этом после ДТП сам находился в шоковом состоянии и у него был заложен нос. Говорил ли А. сотрудникам ГИБДД о том, что второй участник ДТП был пьян – не помнит.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» Б. пояснил что Груснёв А.В. ему знаком в связи с ДТП, произошедшим на перекрестке улиц <адрес>, ранее с Груснёвым не встречался. Помнит, что когда она находился на дежурстве с инспектором <адрес> в вечернее время от дежурного полиции поступило сообщение об указанном ДТП, также было сообщено что один из участников ДТП скрылся и, возможно, находится в состоянии опьянения. Затем сотрудники ОВО сообщили, что водитель автомобиля - участник ДТП, найден, Б. и Х. прибыли к гаражному кооперативу, находящемуся перед базой РПС, где находился автомобиль марки «*** цифры гос.номера № Груснёв находился в автомобиле сотрудников ОВО. Каких-либо объяснений от Груснёва Б. и Х. не брали, отвезли его в отдел полиции, поскольку материалом по ДТП занимался другой наряд. У Груснёва А.В. была разбита губа и исходил резкий запах алкоголя, Груснёв не отрицал, что употреблял спиртное, но когда и где, Б. и Х. не выясняли.
 
    Факт управления Грусневым А.В. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д2) в котором Груснёв А.В, собственноручно указал, что «управлял автомобилем – спиртные напитки не употреблял»;
 
    - актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» Г. в отношении Груснева А.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых Т. и М. проведено исследование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARBA - 0668 (дата последний проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой погрешности 0,08 мг/л), в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения Груснева А.В. (0,80 мг/л), с результатами которого Груснев А.В. согласился, о чем им собственноручно в указанном акте указано «согласен»;
 
    - результатами теста дыхания, установившими состояние алкогольного опьянения у Груснёва А.В. (л.д.3);
 
    - письменными объяснениями понятых Т. и М. (л.д.5,6), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были привлечены инспектором ДПС в качестве понятых при проведении освидетельствования Груснева А.В. на состояние алкогольною опьянения, имеющего признаки опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, ими были засвидетельствованы показания технического средства измерения Alcotest 6810 – 0,80 мг/л. Физическое или психическое давление со стороны сотрудников ДПС ГИБДД по отношению к направляемому на освидетельствование лицу не применялось, на медицинское освидетельствование Груснев А.В. не просился, с результатами освидетельствования он был согласен;
 
    - рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» Ж. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> водитель «***» госномер № Груснев А.В. совершил столкновение с автомобилем «***» госномер № под управлением А., что явилось причиной ДТП с материальным ущербом без пострадавших (л.д.7);
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло столкновение двух автомобилей «*** гос.номер № управлением Груснева А.В. и «*** 3» гос.номер № под управлением А., при этом указано, что автомобиль «***» имеет повреждения: деформация переднего капота, переднего левого крыла, разбит передний бампер, левая блок –фара (л.д.8);
 
    - схемой места совершения административного правонарушения (л.д.10-11);
 
    -объяснениями А., данными им ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам произошедшего ДТП;
 
    - объяснениями Груснева А.В., данными им ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения его освидетельствания на состояние опьянения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему автомобилем «***» госномер №, двигался по <адрес> со скоростью около 35-40 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес> в строну <адрес>, включил правый указатель поворота и начал поворачивать на <адрес>, поскольку горел разрешающий сигнал светофора. В то время как он поворачивал, его автомобиль занесло и он столкнулся с автомобилем «***» госномер №. Водителю «***» он пояснил, что виновен в ДТП и готов возместить ущерб, после чего с места ДТП уехал, так как на его автомобиле бежала охлаждающая жидкость из двигателя. Спиртное употреблял последний раз ДД.ММ.ГГГГ, а сегодня ни до, ни после ДТП спиртное не употреблял.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Судом первой инстанции оценка исследованным в мировом суде доказательствам дана в соответствии с указанными правилами, а административное наказание назначено уполномоченным на то лицом в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя, в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Груснева А.В., при этом в обжалуемом постановлении указано, что Груснев А.В. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которое вернулось по истечению срока хранения его на почте (л.д.14).
 
    Доводы жалобы Груснева А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль застрял в снегу, спиртное употребил, когда уже не управлял автомобилем, за рулем его автомобиля находился С. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.
 
    В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Груснёв отрицал употребление спиртных напитков после ДД.ММ.ГГГГ, то есть не указывал, что употреблял спиртное после произошедшего ДТП. При этом, оснований ставить под сомнение факт установления у Груснёва А.В. состояния алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
 
    Суд критически относится к данным в судебном заседании Груснёвым А.В. пояснениям и считает, что они обусловлены стремлением избежать ответственности за совершенное правонарушение. Данный вывод суда основывается на том, что до рассмотрения дела по жалобе судом второй инстанции, Груснёв не указывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП он полоскал рот коньяком, а, напротив, указывал, что не употреблял спиртного после ДД.ММ.ГГГГ
 
    В административном деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Груснева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах.
 
    Показания свидетеля А. о том, что он не заметил у Груснёва признаков опьянения, не опровергают выводы суда, поскольку свидетель не имеет специальных познаний в области медицины для установления факта алкогольного опьянения, а, кроме того, не предпринимал каких-либо действий к выяснению этого вопроса.
 
    Показания свидетеля М. о том, что он не заметил у Груснёва признаков опьянения, также не опровергают выводов суда о виновности лица, подавшего жалобу.
 
    Таким образом, считаю установленным факт виновного совершения Грусневым А.В. административного правонарушения, состоящего в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Груснева А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Груснева А.В. без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке.
 
    Судья подпись Л.В.Афанасьев