Решение от 24 мая 2011 года

    Судья Кондрашихин В.Н.
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    от 23 мая 2011 года № 7А - 68
 
 
    Судья Вологодского областного суда Жаворонкова В.А., при секретаре Филипповой Е.Ю., рассмотрев жалобу представителя Паничева А.Н. по доверенности Кузнецовой О.С. на постановление судьи Вологодского городского суда от 22.04.2011, которым постановлено – признать виновным Паничева А.Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ и привлечь к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ...,
 
 
установил:
 
 
    15.04.2011 инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области в отношении Паничева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым 26.02.2011 ... около дома ... по ул. ... г. Вологды Паничев А.Н., управляя автомобилем ..., гос.номер ..., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся.
 
    На рассмотрение административного материала Паничев А.Н. не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Судьей постановлено приведенное выше постановление.
 
    В жалобе представитель Паничева А.Н. по доверенности Кузнецова О.С. просит об отмене судебного постановления ввиду неправомерного рассмотрения административного материала в отсутствие Паничева А.Н., а также отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
 
    Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно – транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
 
    Ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт оставления 26.02.2011 водителем автомобиля ... Паничевым А.Н. места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области; схемой места дорожно – транспортного происшествия, объяснениями второго участника ДТП, справкой об исследовании ... от 25.03.2011, фотографией места ДТП, оцененными судьей Вологодского городского суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Действия Паничева А.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности Паничева А.Н., нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено.
 
    Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие Паничева А.Н., не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
 
    В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства. Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения делаи если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. О дне, времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении Паничев А.Н. был извещен по телефону, с ходатайством об отложении дела он в суд не обращался, что подтверждается телефонограммой и заявителем не оспаривается, в связи с чем, судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Возражений относительно составленного административного материала он в суд не направлял, правом на судебную защиту через представителя не воспользовался.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Вологодского городского суда от 22.04.2011 не имеется.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
решил:
 
 
    постановление судьи Вологодского городского суда от 22.04.2011 оставить без изменения, жалобу представителя Паничева А.Н. по доверенности Кузнецовой О.С. – без удовлетворения.
 
 
 
    Судья В.А. Жаворонкова