Дата принятия: 24 марта 2014г.
<№> РЕШЕНИЕ
Г.Архангельск, ...
<Дата>
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пышкина Ю.С., рассмотрев административное дело по жалобе государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Архангельской области Вороновой Л. В. на постановление о прекращении производства по делу об административном от <Дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского округа г.Архангельска,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского округа г.Архангельска от <Дата> прекращено производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горжилпроект» (далее - ООО «Горжилпроект») за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.
Государственный жилищный инспектор Государственной жилищной инспекции Архангельской области Воронова Л.В. в жалобе просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение, мотивирует жалобу несогласием с принятым решением.
Законный представитель ООО «Горжилпроект», директор Ш.. и его защитник Д. в районный суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому жалоба рассматривается при данной явке.
Государственный жилищный инспектор Государственной жилищной инспекции Архангельской области В.. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и дополнила, что в судебном заседании у мирового судьи защитник Д.. также не смог доказать, что представитель Общества прибыл в назначенное время по адресу выездной проверки с надлежащей доверенностью, а только предъявил судье доверенность.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения заявителя, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> прекращено производство по делу в отношении ООО «Горжилпроект» за отсутствием состава административного правонарушения по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, по инкриминированному факту неявки <Дата> к 10 часам 00 минутам по адресу выездной проверки жилого ... в г.Архангельске законного представителя ООО «Горжилпроект» и направления представителя без надлежаще оформленной доверенности.
Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу, что представитель ООО «Горжилпроект» явился для проведения проверки по указанному адресу в назначенное время и в обоснование своих полномочий представил надлежащую доверенность.
В силу презумпции невиновности лица, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Из материалов дела усматривается, что бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы В.. и опровергающих доводы защитника Общества, материалы дела не содержат.
Правильность выводов мирового судьи основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательствах, которые оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, необходимость повторного приведения которых в настоящем решении отсутствует.
По существу жалоба Вороновой Л.В. направлена на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах. Между тем, в силу ст.26.11 КоАП РФ право оценки доказательств принадлежит должностному лицу, судье, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, обжалуя решение мирового судьи, Воронова Л.В. не учитывает положения статей 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации и положения статьи 4 Протокола <№> к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Между тем, согласно приведенным положениям Конституции РФ и Конвенции, изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено решение, невозможно.
Отмена постановления мирового судьи, как о том просит податель жалобы, приведет к ухудшению правового положения ООО «Горжилпроект».
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 31 Постановления от <Дата> № 13-П (подтвержденной в Постановлении от <Дата> № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.
Различная точка зрения мирового судьи и Вороновой Л.В. на одни и те же обстоятельства дела, по одному и тому же вопросу оценки доказательств сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского округа г.Архангельска от <Дата> о прекращении производства по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горжилпроект» за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, -оставить без изменения, жалобу государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Архангельской области Вороновой Л. В. - без удовлетворения.
Судья Ю.С.Пышкина
