Дата принятия: 24 марта 2014г.
Дело № 12-221/14
Р Е Ш Е Н И Е
24 марта 2014 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника МУП «ЖЭУ № 10» Писаревой Е.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении названного предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖЭУ № 10» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
На указанное постановление защитником МУП «ЖЭУ № 10» Писаревой Е.А. принесена жалоба. В обоснование жалобы ее автор указывает о том, что оснований для привлечения предприятия к административной ответственности не имелось, поскольку признав заключенные с ФИО6 гражданско-правовые договоры трудовыми и соответственно сделав вывод о нарушении таким образом предприятием трудового законодательства, государственный инспектор труда фактически разрешил индивидуальный трудовой спор, полномочиями по разрешения которого он не обладает. В этой связи просит постановление по делу о привлечении МУП «ЖЭУ № 10» к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника МУП «ЖЭУ № 10» Писареву Е.А., поддержавшую жалобу по изложенным основаниям, представителя Государственной инспекции труда в Сахалинской области Грицук Е.Ф., возразившую против ее удовлетворения, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела видно, что по обращению работника МУП «ЖЭУ № 10» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Сахалинской области проведена проверка соблюдения названным предприятием требований трудового законодательства.
В результате проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 иполняла трудовые обязанности на предприятии на условиях договоров оказания услуг по уборке лестничных клеток и придомовой территории.
Проанализировав штатное расписание МУП «ЖЭУ № 10» на <данные изъяты> год, а также фактический штат дворников и уборщиков, который в период исполнения ФИО6 обязанностей по договору укомплектован не был, административный орган пришел к выводу о том, что у предприятия имелись все основания для заключения с ФИО6 трудового договора, признал правоотношения, возникшие между ФИО6 и МУП «ЖЭУ № 10» на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми и привлек юридическое лицо к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекая МУП «ЖЭУ № 10» к административной ответственности по указанной, административный орган указал на то, что поскольку часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде, заключение МУП «ЖЭУ № 10» с ФИО6 гражданско-правовых договоров при наличии вакантных должностей на предприятии, образует объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения.
В обоснование такого вывода административный орган сослался на статью 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, указанная статья является бланкетной нормой.
Установленное статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации понятие трудового договора, само по себе о нарушении законодательства о труде не свидетельствует и потому ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет.
Кроме того, согласно статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что на момент проверки МУП «ЖЭУ № 10» трудовые отношения между ФИО6 и названным предприятием были прекращены.
В этой связи признать правоотношения, возникшие между МУП «ЖЭУ № 10» и ФИО6 на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми мог только суд при рассмотрении индивидуального трудового спора.
Таким образом, с выводом о наличии в действиях МУП «ЖЭУ № 10» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с вменяемым ему нарушением согласиться нельзя.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу о привлечении МУП «ЖЭУ № 10» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу о привлечении МУП «ЖЭУ № 10» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Е.Н. Лукша
