Решение от 24 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Город Саянск                                                                             24 марта 2014 года
 
    Дело № 2-406/2014
 
    Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием представителя истицы по доверенности Орловского В.Ю., представителя ответчика по доверенности Гроо М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по требованиям Судленковой Т. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЦ-Иркутск» о взыскании в порядке защиты прав потребителей неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и о возмещении судебных расходов на представителя,
 
установил:
 
    От имени истицы Судленковой Т.С. её представитель по доверенности адвокат Орловский В.Ю. обратился в суд с иском о взыскании в порядке защиты прав потребителей в пользу истицы с ООО «ФЦ-Иркутск» за нарушение срока выполнения гарантийного ремонта автомобиля неустойки на сумму <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.
 
    Помимо исковых требований было заявлено требование о возмещении ответчиком истице Судленковой Т.С. её судебных расходов на оплату в размере <данные изъяты> рублей услуг представителя, подготовившего и составившего исковое заявление, принявшего участие в судебном разбирательстве дела, и на оплату нотариальной доверенности на представителя в <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование требований Судленковой Т.С. в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Судленкова Т.С. приобрела в ООО «ФЦ-Иркутск» по договору купли-продажи <номер изъят> новый автомобиль «Форд Мондео» по цене <данные изъяты> рублей. В период эксплуатации у автомобиля выявлялись различные неисправности, которые устранялись ответчиком посредством гарантийного ремонта. В июне 2013 года на автомобиле вышла из строя АКПП, и истицей Судленковой Т.С. было подано ответчику заявление о выявленном недостатке с предоставлением автомобиля для гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял от истицы автомобиль для производства гарантийного ремонта. Соглашения о новом сроке устранения недостатков стороны не заключали. Однако замена АКПП была произведена ответчиком, и отремонтированный автомобиль был возвращен истице Судленковой Т.С. не в максимально установленный для этого ст.20 п.1 Закона о защите прав потребителей 45-дневный срок, а лишь ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки устранения недостатков автомобиля составил 41 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Между тем, несмотря на не выполнение законного требования Судленковой Т.С. о гарантийном устранении недостатков автомобиля в установленный законом срок, ООО «ФЦ-Иркутск», допустившим это нарушение, неустойка добровольно не была уплачена истице, в связи с чем Судленкова Т.С. вынуждена была предъявить иск о взыскании неустойки в суд. Нарушением своего обязательства по устранению недостатков автомобиля в установленный законом срок, не превышающий 45 дней, Судленковой Т.С., как потребителю, были причинены нравственные страдания. Поэтому Судленковой Т.С. было заявлено требование о компенсации морального вреда, а также было заявлено требование о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением ответчиком требования истицы об уплате неустойки в добровольном порядке.
 
    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ФЦ-Иркутск» был предоставлен отзыв на исковое заявление представителя ответчика Гроо М.А., которая указала, что 30 декабря 2011 года между Судленковой Т.С. и ООО «ФЦ-Иркутск» был заключен договор купли-продажи № <номер изъят>, в соответствии с которым Судленкова Т.С. приобрела автомобиль марки «Форд Мондео», 2011 года выпуска. 06 июня 2013 года Судленкова Т.С. обратилась в ООО «ФЦ-Иркутск» с жалобой на то, что в проданном ей ответчиком автомобиле не запускается двигатель внутреннего сгорания. Довод истицы о том, что автомобиль был принят в ремонт 03 июня 2013 года, не соответствует действительности. Автомобиль был принят ООО «ФЦ-Иркутск» 06 июня 2013 года, что подтверждается заявкой на ремонт <номер изъят> от 06 июня 2013 года, подписанной Судленковой Т.С. Доказательств того, что автомобиль был принят ответчиком 03 июня 2013 года истицей не представлено. В ходе проведенной диагностики было установлено, что требуется замена коробки передач автомобиля. Ремонт был произведен и автомобиль возвращен истице Судленковой Т.С. 13 августа 2013 года, что подтверждается заказом-нарядом № <номер изъят> от 13 августа 2013 года, приемо-сдаточным актом выполненных работ от 13 августа 2013 года, приемо-сдаточным актом передачи автомототранспортного средства потребителю от 13 августа 2013 года. Отметка от 28 августа 2013 года в сервисной книжке о замене АКПП не доказывает то обстоятельство, что ремонт автомобиля был окончен 28 августа 2013 года, а свидетельствует лишь о том, что указанная отметка о замене АКПП была сделана в сервисной книжке 28 августа 2013 года. Это могло произойти по причине того, что в день возврата автомобиля истице сервисная книжка у неё отсутствовала и была предоставлена для отметки о произведенном ремонте 28 августа 2013 года. Отчеты о ремонте автомобиля и (или) замене запасных частей, проставляемые в сервисной книжке, подтверждают лишь сам факт произведенного ремонта автомобиля и (или) замены запасных частей, но не содержат информации о сроках. Доказательствами, на основании которых достоверно можно установить срок проведения ремонта, является заявка на ремонт от 06 июня 2013 года, которая подтверждает дату передачи автомобиля от Судленковой Т.С. в ООО «ФЦ-Иркутск» для проведения ремонта, а также приемо-сдаточный акт выполненных работ от 13 августа 2013 года и приемо-сдаточный акт передачи автомототранспортного средства потребителю от 13 августа 2013 года, подтверждающие дату передачи автомобиля Судленковой Т.С. после окончания ремонта.
 
    Таким образом, по данным ответчика, автомобиль находился в ремонте 68 дней. Установленный п.1 ст.20 Федерального закона «О защите прав потребителей» 45-дневный срок для устранения недостатков истек 20 июля 2013 года. С 21 июля 2013 года началась просрочка устранения недостатка, которая составила 23 дня, тогда как в исковом заявлении Судленкова Т.С. указала, что просрочка устранения недостатков составила 41 день, что не соответствует действительности.
 
    На основании изложенного, сумма неустойки, предусмотренной ст.23 Закона о защите прав потребителей, согласно расчету ответчика, составляет: <данные изъяты> рублей * 0,01 * 23 дня = <данные изъяты> рублей. И эту неустойку ответчик просил уменьшить до <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ вследствие её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку превышение установленного законом срока ремонта было обусловлено заказом АКПП у импортера. При этом со стороны ООО «ФЦ-Иркутск» были предприняты меры для уменьшения негативных последствий неисправности автомобиля для Судленковой Т.С. Так, истице на время проведения ремонтных работ был представлен в безвозмездное пользование аналогичный подменный автомобиль, что подтверждается договором безвозмездного пользования.
 
    Кроме того, ответчик просил учесть, что запрошенная к взысканию неустойка в 43 раза превышает размер процентов по статье 395 ГК РФ: исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ сумма пеней = <данные изъяты> рублей * 8,25% /360 *23 дня /100% = <данные изъяты> рублей.
 
    Заявленную Судленковой Т.С. к взысканию сумму денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ответчик счел завышенной, полагая, что эта сумма должна быть равной <данные изъяты> рублей, поскольку просрочка ремонта автомобиля составила всего 23 дня, на период ремонта автомобиля истице безвозмездно был предоставлен подменный аналогичный автомобиль для минимизации неудобств и нравственных переживаний и тяжких последствий от просрочки ремонта автомобиля для Судленковой Т.С. не наступило.
 
    Также ответчик посчитал завышенной сумму оплаты Судленковой Т.С. услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что при подготовке искового заявления представитель ненадлежащим образом проконсультировал своего доверителя относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе судебного разбирательства, круга доказательств, которыми эти обстоятельства подтверждаются. Представителем не предпринимались действия по сбору необходимых доказательств, в ООО «ФЦ-Иркутск» никакие запросы не направлялись. Ненадлежащая подготовка к судебному разбирательству привела к введению суда в заблуждение и принятию заочного решения, основанного на обстоятельствах, не соответствующих действительности.
 
    Требование истицы о взыскании с ООО «ФЦ-Иркутск» штрафа в размере 50% от взысканной суммы ответчик определил как необоснованное, вследствие чего неподлежащее удовлетворению, так как указанный штраф взыскивается в случае отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, а Судленкова Т.С. с требованиями, заявленными в исковом заявлении, к ООО «ФЦ-Иркутск» не обращалась, соответственно со стороны ООО «ФЦ-Иркутск» не было отказа в удовлетворении требований Судленковой Т.С. в добровольном порядке.
 
    Представитель истицы Орловский В.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие истицы Судленковой Т.С. с предоставленным ООО «ФЦ-Иркутск» расчетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 23 дня и расчетом пеней в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей на сумму <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей * 0,01 * 23 дня = <данные изъяты> рублей, подтвердив и обстоятельство предоставления истице в безвозмездное пользование на период ремонта аналогичного подменного автомобиля.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Судленковой Т.С. в связи с далее изложенным.
 
    Статьей 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено ограничение срока устранения недостатков товара максимально возможным сроком в 45 дней. Ответственность за нарушение этого срока продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрена статьей 23 названного закона в виде неустойки (пеней), уплачиваемой потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
 
    Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Судленкова Т.С. приобрела в ООО «ФЦ-Иркутск» по цене <данные изъяты> рублей автомобиль «Форд Мондео», который ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял от истицы для гарантийного ремонта по устранению недостатков, исправить которые был обязан в силу ст.20 Закона о защите прав потребителей в срок, не превышающий 45 дней. Данных о заключении сторонами соглашения о новом сроке устранения недостатков суду не предоставлено.
 
    Вместе с тем, недостатки автомобиля были устранены ООО «ФЦ-Иркутск», и отремонтированный автомобиль был возвращен истице Судленковой Т.С. не в максимально установленный для этого ст.20 Закона о защите прав потребителей 45-дневный срок, а только ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки устранения недостатков автомобиля составил 23 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому сумма неустойки в виде пеней, начисляемых в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей за каждый день просрочки в размере одного процента цены автомобиля, то есть из расчета <данные изъяты> рублей (1% от <данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> рублей * 0,01 * 23 дня = <данные изъяты> рублей.
 
    При этом, учитывая компенсационную природу процентов применительно к ст.333 ГК РФ, суд снижает применяемую к ООО «ФЦ-Иркутск» ответственность за просрочку устранения недостатков автомобиля и определяет сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, исходя из принципа соразмерности и во исполнение своей обязанности установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
 
    При определении суммы неустойки, суд принимает во внимание период просрочки ответчиком ремонта автомобиля, предоставление Судленковой Т.С. ответчиком в безвозмездное пользование на время проведения ремонтных работ аналогичного подменного автомобиля, отсутствие для истицы тяжких последствий допущенной ООО «ФЦ-Иркутск» просрочки.
 
    Вследствие нарушения ответчиком обязательства по устранению недостатков автомобиля в установленный законом срок, не превышающий 45 дней, и связанного с этим нарушения права Судленковой Т.С., как потребителя, на возвращение ей отремонтированного автомобиля в указанный срок, истице были причинены нравственные страдания. Негативные переживания потребителя, связанные с нарушением его прав, очевидны, свидетельствуют о причинении потребителю морального вреда и не нуждаются в доказывании в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ. Доказательства обратного в соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ ответчиком в суд не предоставлено.
 
    Возможность компенсации морального вреда потребителю товаров, работ, услуг нарушением его имущественных прав предусмотрена ст.15 Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела и отсутствие для истицы Судленковой Т.С. тяжких последствий от просрочки ремонта её автомобиля, суд определяет размер суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «ФЦ-Иркутск» в пользу истицы в <данные изъяты> рублей (доказательств причинения Судленковой Т.С. морального вреда в большем размере истцовой стороной в суд не предоставлено).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Вместе с тем, суду не предоставлено данных о том, что Судленкова Т.С. предъявляла ООО «ФЦ-Иркутск» для удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требование об уплате неустойки за нарушение срока выполнения гарантийного ремонта автомобиля (в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истица требовала расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных за него денежных средств), поэтому не подлежит взысканию с ООО «ФЦ-Иркутск» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителя.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судебные расходы Судленковой Т.С. на представителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя и <данные изъяты> рублей - оплата нотариальной доверенности на представителя, документально подтверждены и подлежат частичному возмещению на сумму <данные изъяты> рублей, то есть в разумных пределах, исходя из характера спорных правоотношений, сложности дела, степени участия представителя в подготовке и рассмотрении дела, а также с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований.
 
    В силу подп.8 п.1 ст.333.20; подп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.61.2 ч.2 абз.5; ст.61.1 п.2 абз.8 БК РФ с ООО «ФЦ-Иркутск» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (государственная пошлина по имущественному требованию: <данные изъяты> рублей плюс 3 процента от разницы взыскиваемой суммы неустойки <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей) плюс <данные изъяты> рублей (государственная пошлина по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке, - о компенсации морального вреда), итого: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Удовлетворить частично исковые требования Судленковой Т. С. о взыскании в порядке защиты прав потребителей с Общества с ограниченной ответственностью «ФЦ-Иркутск» неустойки за нарушение срока выполнения гарантийного ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. И частично удовлетворить требование Судленковой Т. С. о возмещении судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФЦ-Иркутск» в пользу Судленковой Т. С. в порядке защиты прав потребителей неустойку за нарушение срока выполнения гарантийного ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФЦ-Иркутск» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.
 
    Председательствующий:                                                                  С.С.Маничева