Дата принятия: 24 марта 2014г.
К делу № 2-456/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Усть-Лабинск Резолютивная часть оглашена: «24» марта 2014 г.
Мотивированное решение составлено: «28» марта 2014 г.
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
Судьи Анохина А.А.
при секретаре Кибизовой Л.И.
с участием истца Эфендиевой Е.В.
представителя истца - адвоката Фирсова О.А., представившего удостоверение № от 26.03.2003 г. и ордер № от 25.02.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Эфендиевой Е.В. к Рудик Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Эфендиева Е.В. обратилась в суд с иском к Рудик Н.Н., в котором просила взыскать с Рудик Н.Н. долг в размере 243053 руб. 75 коп. В обоснование исковых требований она ссылалась на то, что 11.12.2013 г. решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края удовлетворен иск ЗАО АКБ «Экспресс Волга» к Эфендиевой Е.В. о расторжении кредитного договора № от 11.06.2013 г. и взыскании с нее в пользу филиала ЗАО АКБ «Экспресс Волга» в г. Краснодаре 243053 руб. 75 коп. Кредитный договор она заключила с ЗАО АКБ «Экспресс Волга» по просьбе ответчицы Рудик Н.Н. и передала ответчице сумму займа, так как Рудик Н.Н. убедила ее, что не может получить кредит сама в связи с высокой государственной должностью. Когда она обратилась к Рудик Н.Н. с тем, что Банк требует погашения кредита, ответчица стала избегать с ней встреч, прекратила контакты по телефону. Ею было написано заявление о возбуждении уголовного дела, однако в ходе проверки и сбора материала правоохранительными органами, Рудик Н.Н. подтвердила получение денег по кредиту и заявила о своем обязательстве по погашению задолженности по кредитам. В связи с данным фактом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление отменялось, затем выносилось повторно, так как Рудик Н.Н. настаивала на своих обязательствах по погашению кредитных договоров.
В судебном заседании истец просила исковые требования удовлетворить по тем же основаниям, что и в исковом заявлении. Кроме того, истец пояснила, что 11.06.2013 г. она договорилась с Рудик Н.Н. о том, что дает ей в долг 200000 руб. на срок три месяца, а Рудик Н.Н. обещала, что отдаст всю сумму займа, т.е. 200000 руб. по истечении трех месяцев, включая проценты в размере 2,45 % в месяц от суммы займа, итого Рудик Н.Н. обязалась вернуть ей 204900 руб. В письменном виде договор займа они не заключили, и расписку о получении денег Рудик Н.Н. не написала. При этом Рудик Н.Н. уверила ее, что деньги обязательно вернет. Рудик Н.Н. попросила ее взять в банке кредит на свое имя, объяснив это тем, что ее (Рудик Н.Н.) государственная должность не позволяет ей брать кредит в банке на личные нужды.
11.06.2013 г. в офисе ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на углу <адрес> она заключила кредитный договор с ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» на сумму 200000 руб. на срок 60 месяцев. Получив банковскую карту, она 11.06.2013 г. сняла с этой банковской карты все деньги в сумме 200000 руб. Полученные деньги в сумме 200000 руб. она 11.06.2013 г. передала Рудик Н.Н. и последняя забрала у нее и кредитный договор.
11.07.2013 г. ей позвонили из Банка и сказали, что у нее задолженность по возврату кредита. Она позвонила Рудик Н.Н. и предложила той оплатить кредит. Рудик Н.Н. пообещала погасить задолженность по кредиту, но свое обещание не выполнила.
13.07.2013 г. Рудик Н.Н. прислала ей sms-сообщение о том, что до конца месяца обязуется полностью с ней рассчитаться.
В связи с тем, что Рудик Н.Н. свои обязательства не выполнила, то она обратилась в полицию с заявлением о привлечении Рудик Н.Н. к уголовной ответственности. Отделом МВД России по Усть-Лабинскому району были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2013 г. и 20.09.2013 г., в которых было указано, что Рудик Н.Н. не отрицала, что получила от нее деньги в сумме 200000 руб. и обещала их вернуть. Она просит взыскать с Рудик Н.Н. 200000 руб. - сумму основного долга, штрафные санкции по кредитному договору, государственную пошлину в сумме 5630 руб. 53 коп.
Представитель истца - адвокат Фирсов О.А. в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме. При этом он пояснил, что в отказных материалах имеются объяснения Рудик Н.Н., которая не отрицала, что получила от Эфендиевой Е.В. деньги по договору займа в сумме 200000 руб.
Решением Усть-Лабинского районного суда от 11.12.2013 г. с Эфендиевой Е.В. взысканы денежные средства по кредитному договору, штрафные санкции и государственная пошлина. Так как Рудик Н.Н. не вернула деньги Эфендиевой Е.В., т.е. не выполнила взятые на себя обязательства, то иск подлежит удовлетворению. Представитель истца считает, что Рудик Н.Н. в своих объяснениях органу дознания признавала наличие договора займа с Эфендиевой Е.В., и потому постановление органа дознания является иным документом, подтверждающим передачу денег Эфендиевой Е.В. Рудик Н.Н.
Ответчик Рудик Н.Н. в судебное заседание не явилась, хотя судом были приняты все меры для ее своевременного и надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания (судебной повесткой, телеграммой). Однако судебные извещения ответчику Рудик Н.Н. не вручены, поскольку она отсутствует по месту своего жительства. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия ответчика Рудик Н.Н.
Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Истец утверждает, что между нею и Рудик Н.Н. 11.06.2013 г. в г. Усть-Лабинске заключен договор займа, по которому она передала Рудик Н.Н. 200000 руб. на срок три месяца с уплатой процентов.
Однако истец Эфендиева Е.В. не представила письменного договора займа или письменной расписки Рудик Н.Н. в получении денежных средств в сумме 200000 руб., с указанием когда, где были переданы денежные средства, в какой сумме, на какой срок, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами или без уплаты процентов и т.д.
Следовательно не соблюдены требования ч.1 ст.807 и ч.1 ст. 808 ГК РФ о заключении договора займа.
Представитель истца адвокат Фирсов О.А. просит суд принять в подтверждение договора займа и его условий между Эфендиевой Е.В. и Рудик Н.Н. иной документ - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное органом дознания ОМВД России по Усть-Лабинскому району по заявлению Эфендиевой Е.В. о привлечении Рудик Н.Н. к уголовной ответственности.
Суд считает данные доводы представителя истца несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2014 г. уполномоченного органа дознания ОМВД России по Усть-Лабинскому району ст. лейтенанта полиции Игнатова С.С. в ОМВД России по Усть-Лабинскому району 09.07.2013 г. обратилась с заявлением Эфендиева Е.В., в котором просила привлечь к уголовной ответственности Рудик Н.Н., которая с начала июня 2013 г. по 12.06.2013 г. завладела денежными средствами в сумме 640000 руб., в том числе 450000 руб. принадлежащими лично Эфендиевой Е.В. Последняя получила деньги в трех банках: 19.06.2013 г. в «Русбанке» в г. Краснодаре в сумме 50000 руб., 10.06.2013 г. в банке «Экспресс-Волга» - 200000 руб. и 10.06.2013 г. в «Восточном Экспресс банке» 200000 руб., и все полученные деньги передала лично в руки Рудик Н.Н.
В объяснении Эфендиевой Е.В. в материалах проверки указано, что деньги она передавала Рудик Н.Н. в связи с тем, что последняя сказала, что работает в департаменте по надзору за судами и может помочь Эфендиевой Е.В. в судебном разбирательстве гражданского дела в Усть-Лабинском районном суде по поводу определения места жительства несовершеннолетнего ребенка бывших супругов Эфендиевых и определения порядка общения бывшего мужа Эфендиевой с несовершеннолетним ребенком.
Таким образом, из объяснения самой Эфендиевой Е.В. не следует, что в июне 2013 г. между нею и Рудик Н.Н. был заключен договор займа денежных средств на сумму 200000 руб.
В соответствие с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что в судебном заседании не нашли подтверждение исковые требования Эфендиевой Е.В., и потому ее иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Эфендиевой Е.В. к Рудик Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 243053 руб. 75 коп., а также судебных расходов в сумме 5630 руб. 53 коп., отказать.
Копию решения направить ответчику.
После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры иска по определению Усть-Лабинского районного суда от 10.02.2014 г. в виде наложения ареста на квартиру <адрес>, принадлежащую Рудик Н.Н.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.
Председательствующий А.А. Анохин
