Дата принятия: 24 марта 2014г.
Дело № 2-7/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.03.2014 г. Липецкая область п. Добринка
Добринский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Варнавской Э.А.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с вышеуказанным иском к ФИО4, указывая на то, что они являются родственниками -ответчик племянник истца. ДД.ММ.ГГГГ в Добринской психоневрологической больнице умерла мать истца - ФИО2 Фёдоровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После её смерти осталось наследство: квартира по адресу: <адрес>, ж.д.ст. Плавица,
<адрес>.; земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу ФИО10 с заявлением о принятии наследства по закону как единственный наследник первой очереди. Однако у нотариуса выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Фёдоровна составила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО10, зарегистрированное в реестре за № 4-3914. В завещании указано, что мать истца, «находясь в здравом уме и твердой памяти», завещала указанный выше земельный участок с домом истцу, а квартиру - ответчику. В завещании также указано, что дееспособность проверена, личность установлена и что содержание ст. 1149 Гражданского кодекса ФИО2 разъяснены. Однако она не могла не знать того, что истец находится на пенсии и является нетрудоспособным, тем не менее, завещание было нотариусом оформлено. Кроме того, при жизни мать тяжело болела: неоднократно лежала в больницах, страдала приступами гипертонии, по состоянию здоровья принимала сильнодействующие психотропные препараты. Также она несколько раз, как задолго до составления завещания, так и после составления завещания, находилась на лечении в Добринской психоневрологической больнице. Исходя из того, что ФИО2 неоднократно лечилась в Добринской психоневрологической больнице и, подписав завещание, «забыла» о существовании у нее нетрудоспособного сына, т.е. истца, несмотря на то, что в завещании стоит отметка о разъяснении ей положений статьи 1149 ГК РФ, у истца есть основания полагать, что в момент подписания завещания ФИО2, могла находиться в состоянии, когда не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. По мнению истца, оспариваемым завещанием его права и законные интересы как наследника ФИО2 Фёдоровны нарушены, поскольку он, будучи сыном, являющимся нетрудоспособным, имел право на наследство, а указанным завещанием он его лишен. Просит признать недействительным завещание, составленное матерью ФИО2 Фёдоровной, ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10 (зарегистрировано в реестре за № 4-3914).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, в котором истец указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (ч. 2 ст. 1117 ГКРФ). Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве. Поскольку ФИО3 злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию и уходу своей матери ФИО2, совершал противоправные действия против воли ФИО2, пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства, истец считает его недостойным наследником. Просит признать ФИО3 недостойным наследником и отстранить от наследования после смерти ФИО2.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное его матерью ФИО2, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10, за номером в реестре 4-3914, недействительным, поскольку завещание было совершено недееспособным человеком либо лицом, страдающим таким заболеванием, которое могло повлиять на его волевые функции. Настаивал, что основанием признания завещания недействительным (основанием иска) является именно нахождение его матери в момент его составления не в адекватном, болезненном состоянии, поскольку все признаки психического заболевания ФИО2 были очевидны. Он не ставил перед судом вопрос о признании матери недееспособной, поскольку не хотел «выносить сор из избы». Умерла ФИО2 не в квартире на ст.Плавица, а в Талицкой психиатрической больнице. Она неоднократно лечилась в психиатрической больнице с диагнозом «старческое слабоумие». С выводами экспертов он не согласен, поскольку «просветления» сознания у матери наступить не могло. Свидетели также дали в судебном заседании ложные показания. Он намерен провести повторную независимую экспертизу психического состояния матери.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 исковые требования не признал, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 в момент составления завещания отдавала отчет своим действиям и руководила ими. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Кроме того, представитель ФИО9 заявил отказ от встречных исковых требований. Отдельным определением суда производство по встречному иску прекращено.
Третье лицо – нотариус ФИО10, третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, извещенные надлежащим образом и своевременно о времени, дате, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, учитывая мнение представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев медицинскую документацию, запись с DVD-диска, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом свой вывод основывает на следующих правовых нормах.
В соответствии со ст.153 ГК Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (статья 154 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 1119 ГК Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК Российской Федерации.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК Российской Федерации).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Как предусмотрено ч.1 ст.1131 ГК Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием (ч.2 ст.1131 ГК Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом, ФИО3 приходится сыном ФИО2, ФИО4 - внуком по отцовской линии родства, что не оспаривалось сторонами.
Из справки администрации с/п Богородицкий с/с № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 была зарегистрирована и проживала на ст.<адрес>. После смерти остались: квартира, расположенная по указанному адресу, дом и земельный участок, расположенные по адресу: с.Т-<адрес>, денежный вклад с причитающимися процентами. Наследниками по завещанию являются сын ФИО3 и внук ФИО4
Согласно ч.2 ст.1118 ГК Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В силу п.1 ст.1124 ГК Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Из части 4 ст. 1124 ГК Российской Федерации следует, что на завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.
В силу ч.3 ст.1125 ГК Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через- представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Из имеющегося в материалах дела завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу <адрес>, ст.Плавица, <адрес>, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, завещала из принадлежащего ей имущества земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу <адрес> своему сыну ФИО3; квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ж/дст. Плавица, <адрес> – своему внуку ФИО4. Содержание ст.1149 ГК Российской Федерации ей разъяснено. Текст завещания записан с ее слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью ею прочитано в присутствии нотариуса, в чем собственноручно подписалась. Настоящее завещание удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10, записано со слов ФИО2, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Зарегистрировано в реестре за № 4-3914.
ДД.ММ.ГГГГ года, согласно свидетельству о смерти ФИО2 умерла.
Из наследственного дела № о наследовании имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следует, что с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратились ФИО3-ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4-ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заявлению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ г., его бабушка – ФИО2 – на момент составления завещания, а именно в ноябре 2012 года была адекватна, отдавала отчет своим действиям. Он часто навещал ее, созванивался с ней. При жизни она часто упоминала о том, кому хочет оставить свое имущество, и, узнав о завещании бабушки, он не был удивлен тому, что свою квартиру она завещала брату ФИО6, а дом – дяде Вите. Поэтому считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно заявлению нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ею удостоверено завещание от имени ФИО2, реестр за №4-3914. В указанном завещании ФИО2 определяет порядок наследования своего имущества после смерти. При удостоверении завещания ФИО2 была адекватна, отдавала отчет своим действиям. Признаков психического расстройства, вследствие которых она не понимала значение своих действий или не могла руководить ими, не наблюдалось. Информацией, что ФИО2 принимала психотропные
препараты и находилась на лечении в Добринской психоневрологической больнице
нотариальная контора не располагает. При удостоверении завещания гражданину разъясняется ст.1149 ГК РФ. О том, кто будет являться обязательным наследником, завещатель может и не знать, так как завещание будет исполнено в будущем. ФИО3 обратился в нотариальную контору за консультацией, а не с заявлением о принятии наследства умершей. Ему была дана полная консультация и разъяснено, что ему необходимо обратиться к нотариусу ФИО14, которая ведет дело о наследовании имущества ФИО2.
Из объяснений третьего лица ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 доводилась ей бабушкой, была в полном уме, они часто общались по скайпу, она всех называла по именам и узнавала, интересовалась семейными делами, поздравляла семью Сахаровой с праздниками, была гостеприимной, обслуживала себя сама. Нестандартного поведения у ФИО2 не наблюдалось. Она говорила, что у сына ФИО3 ей жить не нравится, она хотела жить у внука ФИО4
Свидетель ФИО15 суду пояснила, что до ноября 2011 года ФИО2 проживала в с.Т-Чамлык в своем частном доме, периодически с 2003 г. лечилась в психиатрической больнице, часто жила у них в <адрес> по 2-3 месяца. Поведение ФИО2 в марте-апреле 2012 г. было неадекватно: она однажды «кормила» игрушки, шептала по телефону о чьем-то приходе. Однако свидетеля называла по имени, самостоятельно ей звонила по телефону.
Свидетель ФИО16 суду пояснил, что знал близко ФИО2 с конца 2011 г. как общительную, веселую, любознательную, опрятную. Она разбиралась в лекарствах, следила за своим здоровьем, признаков психического расстройства не проявляла, находилась в здравом уме и памяти, любила семью ответчика. ФИО2 самостоятельно получала пенсию, присматривала за маленькими правнуками.
Из показаний свидетеля ФИО17 (медсестры) следует, что ФИО2 находилась на лечении в Плавицкой больнице от давления, которое самостоятельно измеряла, записывая показания в тетрадь. Она отлично разбиралась в лекарствах, диалог вела грамотно, отвечая в тему на все поставленные вопросы, любила рассказывать о своей жизни, вела себя адекватно, всех узнавала, жалоб на родственников не предъявляла, очень любила семью ответчика. ФИО2 присматривала за маленькими правнуками, волновалась за них. Она жила на ст.Плавица в семье внука ФИО6 и никуда не уезжала.
Аналогичны показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22
Свидетель ФИО23 суду показала, что ФИО2 проживала с их семьей с ноября 2011 г., всегда вела себя адекватно, странности в поведении отсутствовали, никаких сомнений в ее психическом состоянии не возникало. Однажды свидетель возил ее к нотариусу, с которым ФИО2 общалась наедине, а затем сообщила о составленном завещании, согласно которому квартиру на ст.Плавице она завещала внуку ФИО6. При составлении завещания давления на ФИО2 не оказывалось, она всегда имела собственное мнение по всем вопросам. Никаких жалоб на проживание в семье внука она не высказывала, очень любила правнуков, сама получала пенсию, расписываясь в ведомостях. Рассказывала, что в гостях у истца в <адрес> ей не понравилось, с ним она созванивалась лишь раз. Она была веселой, общительной, разговорчивой и интересным собеседником. ФИО2 говорила, что дом в с.Т-Чамлык «подпишет» сыну. Лекарственные препараты принимала только от давления.
Свидетель ФИО24 суду показал, что является родным братом ФИО2 В период 2011-2013 г. умерло 5 близких для нее людей, она заболела от пережитого потрясения. Виделись они 2-3 раза в год. До 2011 г. она проживала в с.Т-Чамлык, свидетель часто бывал у нее в гостях, она его узнавала, обо всем беседовала, никаких неадекватных поступков не совершала. После смерти сына она стала заговариваться, но ей уже исполнилось 87 лет. Когда он навещал ФИО31 на ст.Плавица, она вела себя адекватно, узнала его, обращалась по имени, угощала его, но была «убита» горем. Умерла она в психбольнице.
Свидетель ФИО25 суду показала, что она является работником соцслужбы, с 2000 г. на протяжении 11 лет осуществляла уход за ФИО2 и приносила ей пенсию, которую последняя получала сама, расписываясь в ведомостях, пересчитывала ее. В 2001 г. она часто говорила, что у нее было ночью «много народа», 1-2 раза в неделю были «чудачества»: она рассказывала то, чего на самом деле не было, могла что-то раскидать. Была физически слаба, до магазина дойти не могла, ее мучило головокружение. Умерла она в психбольнице, где часто лечилась с 2011 года. Один раз свидетель видел ФИО2 после переезда на ст.Плавица, она обрадовалась, разговаривала понятно, была адекватна, никаких странных поступков не совершала, ни на что не жаловалась, сказала, что ей надо было бы сидеть дома.
Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что с 2002 г. ФИО2 периодически проживала у истца в <адрес>. В ее поведении наблюдались странности: она смотрела на потолок и с кем-то разговаривала, смеялась; вызывала у себя рвоту, говоря «так надо»; ей мерещились какие-то мужчины; сама себя не обслуживала, могла не дойти до туалета; могла раздеться догола и заставлять свидетеля сделать то же самое; раскидывала косточки от фиников по комнате кого-то отгоняя; просила не отнимать у нее еду. Когда ФИО2 не жила в Воронеже, звонила и поздравляла свидетеля и его дочь с Днем рождения. Когда ФИО2 попадала в психбольницу, истец ее оттуда забирал, не позволяя «пичкать» лекарствами.
Свидетель ФИО27 суду показал, что видел ФИО2 в августе-сентябре 2012 г. в квартире ФИО4 Свидетель в течение двух часов разговаривал с ФИО2, она говорила, что ей нравится жить у внука, вспоминала свою жизнь, обращалась к свидетелю по имени, понимала суть разговора, интересовалась его делами, передвигалась самостоятельно, была веселой и разговорчивой. Никакого странного поведения ФИО27 за ней не заметил, она нормально общалась.
Свидетель ФИО28 суду показала, что, будучи почтальоном, приносила ФИО2 пенсию. Она в уме просчитывала сумму пенсии, обращалась к почтальону по имени, рассказывала о своей жизни, вела себя адекватно, галлюцинаций не было, в ведомостях расписывалась сама.
Аналогичны показания свидетеля ФИО29
Свидетель ФИО30 суду пояснила, что часто созванивалась с ФИО2, которой очень нравилось жить у внука, расспрашивала про проживающих в ее доме квартирантов, интересовалась у начальника почты об оплате ими коммунальных услуг. На похоронах племянника всех узнала, в именах не путалась, никаких странностей не проявляла. Это было ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 на момент составления (подписания) завещания ДД.ММ.ГГГГ страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (Р 07.01). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и предоставленной меддокументации о наличии у подэкспертной на протяжении длительного времени сосудистой патологии в виде атеросклеротического поражения сосудов, в том числе головного мозга, колебаниях артериального давления, что обусловило жалобы на головную боль, ослабление памяти, раздражительность, нарушение сна, появление эмоциональных, волевых нарушений, интеллектуально-мнестического снижения, периодических психотических состояний (в виде дезориентировки в окружающем, появления идей отношения, двигательного возбуждения попытках уйти из дома, зрительных обманов восприятия, «не узнавала знакомых»), по поводу чего госпитализировалась в психиатрический стационар, где после проведенных курсов лечения психическое состояние подэкспертной улучшалось, редуцировалась психотическая симптоматика (бредовые идеи отношения, материального ущерба, обманы восприятия), выравнивался эмоциональный фон, поведение становилось упорядоченным, а врачами при выписке отмечались эмоциональная лабильность, снижение критики к своей болезни, обстоятельное, замедленное мышление на фоне умеренного интеллектуально-мнестического снижения. Указанная динамика психического состояния является характерной для клинической картины психопатологических расстройств сосудистого генеза, когда отмечаются периоды спутанности, дезориентировки в окружающем, склонности к раздражительности, истощаемость и неустойчивость внимания с бредовыми идеями мелкого масштаба, зрительными обманами восприятия на фоне ухудшения соматического здоровья. Нарушения мнестической сферы в 2003 году расценивались психиатрами как «дисмнестическая деменция», однако каких-либо других симптомов слабоумия ни при той госпитализации, ни в последующем не отмечалось. Согласно анализу медицинской документации, в период максимально приближенный к моменту составления (подписания) завещания ДД.ММ.ГГГГ года, у нее не отмечалась декомпенсация, психического расстройства, а при очередном поступлении в психиатрическую больницу ДД.ММ.ГГГГ указано, что состояние ухудшилось за неделю до поступления (ответ на вопрос №1). Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и/или руководить ими (ответ на вопрос № 3). Следовательно, на момент составления (подписания) завещания ДД.ММ.ГГГГ она могла по своему психическому состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №2).
Согласно справке ГУЗ « Добринская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на учете у врача-психиатра не состояла.
В судебном заседании воспроизводилась видеозапись диалога ФИО2 с внуком ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., из содержания которого следует, что ФИО2 отвечает на все поставленные вопросы, при этом рассуждает здраво, никаких странностей в поведении не наблюдается.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств того, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО2 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суду не представлено. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с нормами права, нарушений при его составлении, влекущих его недействительность не установлено. Место и дата его удостоверения указаны. Объяснения нотариуса ФИО10 суд находит достоверными, последовательными, не вызывающими сомнения в их объективности и оценки личности ФИО2 в юридически значимый момент.
Составив завещание в 2012 году, ФИО2 на протяжении 5 с половиной месяцев не приняла мер к его отмене, либо изменению, давая четкую оценку своим действиям в части завещания своего имущества указанным в нем лицам, в частности ФИО4, в семье которого жила в последнее время и который осуществлял за ней надлежащий уход.
Доказательств наличия других завещаний от имени ФИО2 не представлено.
В судебном заседании достоверно установлено, что она никогда не состояла на учете у врача-психиатра, а имеющееся у нее заболевание не повлекло у нее такого состояния на ДД.ММ.ГГГГ г., когда она не могла бы понимать значение своих действий и руководить ими.
Данный вывод подтверждается показаниями свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика (ФИО25, ФИО24, ФИО27). Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Каждый из допрошенных в судебном заседании свидетелей имел возможность наблюдать ФИО2 лично, беседовать с ней, и поведение последней не вызывало у них сомнения в ее адекватности. Заинтересованность в исходе дела со стороны свидетелей судом не установлена, каждый из них предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей согласуются с иными исследованными материалами дела и не противоречат им.
Психологического, физического либо иного другого воздействия со стороны ФИО4 в отношении ФИО2 с целью побудить последнюю составить завещание на квартиру в его пользу не установлено.
При оценке показаний свидетелей ФИО15, ФИО26 суд считает, что они не ставят под сомнение выводы суда, и не подтверждают, что ФИО2 в юридический значимый период не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, и что имевшееся у ФИО2 заболевание повлияло на ее волю при составлении завещания. Выводы указанных свидетелей относительно неадекватности ФИО2 строятся на субъективном мнение.
Таким образом, суд считает, что в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных ст. 177 ГК Российской Федерации, для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, которые подтверждали бы доводы истца о том, что ФИО2 не могла понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими. Именно на этом основании иска настаивал ФИО3 в судебном заседании.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска Добринским районным судом <адрес> принят запрет в выдаче нотариусом нотариального округа <адрес> свидетельств о праве на наследство в отношении имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.
Данную меру в обеспечение иска, исходя из характера спора, суд считает необходимым сохранить до вступления решения суда в законную силу, а затем отменить.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ФИО4, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., договору № об оказании юридических услуг, акту об оказании услуг оплатил юридические услуги в размере 30 000 руб. Учитывая принцип разумности и справедливости, степень участия представителя в рассмотрении данного дела, количество судебных заседаний и их продолжительность (ознакомление с материалами дела, составление восьми ходатайств и отзывов, встречного искового заявления, три длительных судебных заседания продолжительностью: ДД.ММ.ГГГГ - 6 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ - 6 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ – 1 час 50 минут), суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Меры по обеспечению иска в виде запрета в выдаче нотариусом нотариального округа <адрес> свидетельств о праве на наследство в отношении имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по вступлении решения в законную силу отменить.
Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд <адрес> в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
Председательствующий: Э.А.Варнавская
