Дата принятия: 24 марта 2014г.
№
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Иваново
Судья Октябрьского районного суда г.Иваново Иванова И.Л.,
с участием лица, привлечённого к административной ответственности, - Б.
при секретаре Карповой С.А.,
рассмотрев жалобу Б. на постановление начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Мишанина Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №
УСТАНОВИЛА:
постановлением начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Мишанина Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № мастеру АГЗС Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Согласно постановлению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка ИП С. на предмет соблюдения индивидуальным предпринимателем требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта – Станция газозаправочная (автомобильная), зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за рег. № А16-03197-0004 (свидетельство о регистрации от 30.06.2011), расположенного по адресу: <адрес> проведении проверки выявлено, что мастер Б. являясь лицом, ответственным за газовое хозяйство и безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов АГЗС по <адрес>, ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под давлением, допустил нарушения требований промышленной безопасности, а именно:
1. Результаты осмотра и проверки действия арматуры, КИП и предохранительных устройств сосуда заводской № 27, рег. № 26207, сосуда заводской № 08, рег. 226208, сосуда заводской № 02, рег. № 26205, сосуда заводской № 23, рег. № 26204 не записываются в сменный журнал. Нарушение п. 5 (у) «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утверждённого постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.7.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03);
2. Не выдана под расписку аппаратчику сосудов, работающих под давлением, А. инструкция № 2ПИ по режиму работы и безопасному обслуживанию подземных резервуаров. Нарушение п. 5(у) Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утверждённого постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 7.2.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением;
3. Не обеспечивается превышение резьбовой части шпильки (болта) над гайкой на величину, указанную в НД, крепления шарового крана к трубопроводу жидкой фазы СУГ сосуда заводской № 08, рег. № 26208. Нарушение п.5 (у) Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утверждённого постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.3.13 «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» ПБ 03-576-03;
4. Не проведён ежесменный ДД.ММ.ГГГГ осмотр дежурным персоналом технологических газопроводов и арматуры пункта наполнения баллонов с целью выявления утечек газа (имеется утечка газа в резьбовом соединении крана № 132). Нарушение п. 5(у) «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утверждённого постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.4.1 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа (ПБ 12-527-03), п.5.1.8 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы (ПБ 12-609-03).
5. Не обеспечивается круглосуточное нахождение в работе всех датчиков газоанализатора- сигнализатора взрывоопасных паров и газов «Сигнал-03» (неисправен датчик, установленный в контейнере пункта наполнения баллонов). Нарушение п. 5 (у) Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утверждённого постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.9.17 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа» (ПБ 12-527-03), п. 5.12.16 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы (ПБ 12-906-03).
Обжалуя постановление, Б. указал, что указанные нарушения устранены в ходе проверки, заведен сменный журнал, аппаратчику сосудов работающих под давлением А. инструкции № 2 ПИ выдана под роспись с отражением в самой инструкции, также аппаратчик сосудов работающих под давлением А. ежеквартально проходит инструктаж по инструкции № 2ПИ, произведена замена болта и шпильки на аналогичные соответствующие нормативной документации завода-изготовителя сосуда работающего под давлением с оформлением наряд-допускам № 15,16 от ДД.ММ.ГГГГ г., № 17,18 от ДД.ММ.ГГГГ г., ежесменный осмотр технологических газопроводов и арматуры пункта наполнения баллонов с целью выявления утечек газа проводится Операторами АГЗС при приеме-передаче смены. Выявленная утечка газа ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ года, была незначительной и была определена с помощью прибора «Сигнал-02» с показанием 22% НКПР. Восстановлен электрический контакт между сигнализатором и кабелем датчика в день проведения проверки. Указанные нарушения не несут существенного нарушения охраняемым законом общественным отношениям, устранены в день проверки, поэтому Б. Е.Е. просит постановления отменить в виду малозначительности правонарушения, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Б. Е.Е. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.
Представитель Центрального управления Ростехнадзора З. пояснила, что Управление не согласно с доводами Б., изложенными в жалобе, Б. Е.Е. допущены нарушения в области промышленной безопасности, под которой понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах. Нарушения, допущенные Б. создают непосредственную угрозу охраняемым общественным отношениям по следующим основаниям. В соответствии с требованиями пп.7.2.6, 7.3.1, 7.4.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003, инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию подземных резервуаров является техническим документов организации, содержащим требования по безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, в том числе, по принятию мер, направленных на недопущение и (или) предотвращение аварийных ситуаций. Невручение под расписку вышеуказанной инструкции лицу ответственному за безопасную эксплуатацию сосудов, работающие под давлением, свидетельствуют о незнании вышеуказанным лицом порядка безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, в том числе, порядка предотвращения аварийных ситуаций. Неисполнение требований о ежесменном осмотре технологических газопроводов и арматуры пункта наполнения баллонов, а также необеспечение круглосуточного нахождения в работе всех датчиков газоанализатора- сигнализатора взрывоопасных паров и газов «Сигнал-03» привело к утечке газа, что непосредственно угрожало состоянию защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий, поскольку могло привести к отравлению персонала, а также к взрывам и многочисленным человеческим жертвам. Устранение нарушений в процессе проверки не является обстоятельством, характеризующим малозначительность совершенного правонарушения, и не может освободить Б. от административной ответственности за те нарушения, которые были выявлены в ходе проверочных мероприятий. Добровольно устранение нарушений до вынесения постановления было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Факт совершения административного правонарушения и вина Б. Е.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, относимость, допустимость и достоверность, а в совокупности достаточность, которых сомнений не вызывает, а именно: приказом о приеме Б. Е.Е. на работу с ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией мастера АГЗС, приказом ИП С. от ДД.ММ.ГГГГ № распоряжением начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Мишанина Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Факты нарушений требований промышленной безопасности, то есть само событие административного правонарушения, заявителем в жалобе не оспаривается.
Вместе с тем суд, полагает возможным признать правонарушение, совершенное Б. малозначительным по следующим причинам.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд самостоятельно в каждом конкретном случае определяет признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
При принятии решения суд учитывает следующие обстоятельства: отсутствие вредных последствий совершенного деяния, принятие мер к его своевременному устранению нарушений.
В этой связи также следует учитывать соразмерность наказания характеру деяния и его последствиям.
Кроме того, из представленных в судебном заседании документов следует, что Б. состоит в браке, воспитывает и содержит двоих малолетних детей, 2003 и 2013 года рождения. Супруга Б. находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячной компенсации составляет 4907 рублей 85 копеек. Заработная плата Б. составляет 9000 рублей. Таким образом, уплата административного штрафа в размере 20000 рублей, поставить семью Б. в трудное финансовое и социально неблагоприятное положение.
Указанное явно по своим последствиям несоразмерно характеру допущенного правонарушения и его последствиям для охраняемых общественных отношений, которым вреда и существенной угрозы не наступило.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в т.ч. ст.2.9 Кодекса имеются основания для отмены постановления с прекращением производства по делу.
При таких обстоятельствах суд признает совершенное Б. правонарушение малозначительным, поэтому согласно ст. 2.9 КоАП РФ освобождает её от административной ответственности с объявлением устного замечания, а постановление в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛА:
Жалобу Б. удовлетворить.
Постановление начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Мишанина Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении мастера АГЗС Б. по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ отменить в связи с малозначительностью правонарушения. Производство по делу прекратить.
От административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ Б. освободить и объявить ему устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Иванова И.Л.
