Решение от 24 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 марта 2014 года. п. Дубна
 
    Одоевский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Таранец С.В.,
 
    при секретаре Ильиной Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авериной Н.И. к Ломтевой С.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Аверина Н.И. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Ломтевой С.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, а именно: убрать наклонившийся забор, демонтировать повалившийся на принадлежащий ей земельный участок забор, перенести на расстояние 2м от границы земельного участка насаждения вишни, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании определения судьи Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Алифова С.Н. исключена из числа ответчиков и признана в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, поскольку истец Аверина Н.И. не предъявляет к ней исковых требований.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является собственником 1/3 доли в праве на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м являются Ломтева С.Н. и Алифова О.Н., но земельным участком пользуется Ломтева С.Н. Данный земельный участок огорожен деревянным забором, установленным на металлические столбы. На протяжении практически всего забора со стороны принадлежащего ей, Авериной Н.И., земельного участка, ветхий забор наклонился на соседний земельный участок, а часть забора повалилась на землю, что препятствует использованию земельного участка. Ею были заказаны уточнения границ земельного участка и изготовление межевого плана, кадастровым инженером изготовлен межевой план, на котором отмечены точки границы земельного участка занятые повалившимся и наклонившимся забором ответчика. Кроме того, по границе смежного земельного участка истцом на протяжении 30 м посажены вишни, поросль от которых ежегодно переходит на принадлежащий истцу земельный участок. На просьбу убрать повалившийся забор, демонтировать пришедший в негодность наклонившийся забор, а также пересадить вишни, ответчик ответила отказом. Аверина Н.И. полагает, что в результате неправомерных действий ответчика, ненадлежащим образом содержащего принадлежащее недвижимое имущество, который добровольно не убирает завалившийся забор, а также насаждения вишни от границы смежного земельного участка, нарушены ее права и законные интересы. Поскольку ответчик добровольно не устранил нарушения, препятствующие владению принадлежащим ей, Авериной Н.И., имуществом, она перенесла физические и нравственные страдания, выразившиеся в повышении артериального давления. Компенсацию за перенесенные нравственные страдания оценивает в <данные изъяты> рублей. При этом просит обязать ответчика убрать наклонившийся забор, демонтировать повалившийся на принадлежащий ей земельный участок, забор, от точек по межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Белоусовым Д.А., а также перенести на расстояние 2м от границы земельного участка насаждения вишни, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых расходы по оплате изготовления межевого плана по уточнению границ земельного участка в размере <данные изъяты> рублей (с учетом оплаченной комиссии), оплате фотоснимков в размере <данные изъяты> рублей, оплате за получение сведений из ГКН в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Аверина Н.И. поддержала исковые требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении и обязании Ломтевой С.Н., которая фактически пользуется земельным участком в д. <адрес>, не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, и взыскать с нее компенсацию морального вреда и судебные расходы.
 
    Ответчик Ломтева С.Н. с иском не согласна, полагает, что забор привела в негодность Аверина Н.И., подпилив его, и используя деревянный забор для топки своей печи. Повалившийся забор лежит на общем проходе между земельными участками, поскольку Аверина Н.И., Казаков Ю.И. и Бурцева Т.И. незаконно оформили в собственность общий проход, которым всегда пользовались ее родители и Казакова Т.В.
 
    Представители ответчика Ломтевой С.Н. по доверенности Федоров А.И. и Ломтева Н.А. с иском не согласны, полагают иск не подлежащим удовлетворению. Федоров А.И. полагает, что истцом Авериной Н.И. представлены подложные недействительные документы, которые не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика Алифова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
 
    Представители третьего лица Алифовой О.Н. по доверенности Ломтева Н.А. и Федоров А.И. с иском не согласны, просят в его удовлетворении отказать. Ломтева Н.А. пояснила суду, что Аверина Н.И., Казаков Ю.И. и Бурцева Т.И. незаконно оформили в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, заняв общий проход между соседними земельными участками, которым при жизни Казаковой Т.В., матери истца, проезд общего пользования использовался для подхода к изгородям и огородам.
 
    Заслушав объяснения истца Авериной Н.И., ответчика Ломтевой С.Н., ее представителя по доверенности Федорова А.И., представителя третьего лица Алифовой О.Н., по доверенности Ломтевой Н.А., свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
 
    Пунктом п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с владением (ст. 304 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того на воем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
 
    В силу ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
 
    Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков. Так, Аверина Н.И. является собственником 1/3 доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю Серии РФ №, зарегистрированное в Дубенском райкомземе Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационная запись №. Данное свидетельство Авериной Н.И. было получено на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в реестре за №.
 
    Наряду со свидетельством о праве собственности на 1/3 долю земельного участка в общей долевой собственности, выданном Аверниной Н.И., границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м определяются планом земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.
 
    Ломтева С.Н. и Алифовой О.Н. по праву общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из ГКН).
 
    Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет без определения границ.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Согласно ч. 1 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
 
    Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 7 ст. 38).
 
    Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 8 ст. 38).
 
    При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38).
 
    Правильность расположения границ между смежными земельными участками, принадлежащими на праве общей долевой собственности Авериной Н.И. и Ломтевой С.Н., установлена судом на основании данных приведенных выше правоустанавливающих документов и фактического землепользования, а также решения мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района Тульской области от 25 марта 2004 года и определения судьи Дубенского районного суда от 04 ноября 2004 года, которым решение мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района Тульской области от 25 марта 2004 года оставлено без изменения.
 
    Как следует из межевого плана, выполненного кадастровым инженером Белоусовым Д.А. на основании договора № на выполнение работ по уточнению границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Авериной Н.И. и директором ОАО «Тульское земпредприятие», на земельном участке, принадлежащем Авериной Н.И., от точек: № установлена вновь образованная граница земельного участка.
 
    Поскольку оснований сомневаться в правильности указанного межевого плана у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера ответчиком Ломтевой С.Н. суду не представлено, суд признает межевой план допустимым доказательством.
 
    Свидетель ФИО1 также подтвердила суду, что деревянный забор между соседними земельными участками, принадлежащими Ломтевой С.Н. и Авериной Н.И. пришел в негодность, частично наклонился, а частично завалился на земельный участок, которым пользуется Аверина Н.И. Ранее, при жизни Казаковой Т.В., между этими участками имелся общий проход. После смерти Каазковой Т.В., ее дочь Аверина Н.И. перекопала проход стала использовать его как часть своего земельного участка.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются и фотоснимками, представленными истцом, осмотренными судом в судебном заседании, на которых видно, что ветхий забор наклонен, а частично лежит на земельном участке, в результате чего площадь земельного участка Авериной Н.И. неправомерно уменьшена.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Авериной Н.И. об обязании Ломтевой С.Н. убрать наклонившийся забор, демонтировать повалившийся на принадлежащий ей земельный участок забор, восстановив границы земельного участка в соответствии с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Дубенского района, подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако из представленных истцом Авериной Н.И. в материалы дела доказательств не усматривается, что ответчиком совершены нарушения прав истца посадкой вишневых деревьев по границе смежного земельного участка, о чем она указывает в уточненном исковом заявлении.
 
    Истец не указывает количество вишневых деревьев, подлежащих переносу от границы земельного участка, их место расположение, расстояние от границы земельного участка.
 
    Поэтому исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.
 
    Не подлежат удовлетворению и исковые требования Авериной Н.И. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Под нематериальными благами, в силу ст. 150 ГК РФ, понимается: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Как видно из материалов дела, между собственниками смежных земельных участков Авериной Н.И. и Ломтевой С.Н. возник спор о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим недвижимым имуществом: ветхий забор, принадлежащий ответчику, наклонилась в сторону принадлежащего истцу Авериной Н.И. земельного участка, частично повалился на него, что нарушает право собственника земельного участка Авериной Н.И., она не может использовать его полностью и вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.
 
    Таким образом, судом установлено, что требования истца о взыскании морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика его имущественных прав (права собственности на недвижимое имущество), которые добровольно не устранены ответчиком, тогда как в соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина, а при нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.
 
    В рассматриваемых правоотношениях законом не предусмотрена ответственность ответчика Ломтевой С.Н. по возмещению морального вреда, и следовательно, данные требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    Авериной Н.И. в нарушении требований ст. 56 ГК РФ не представлено суду каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены ее личные неимущественные права или другие нематериальные блага, а судом при рассмотрении дела не добыто.
 
    Изменение у истца Авериной Н.И. артериального давления от допустимых пределов, само по себе не свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав или других нематериальных благ, наличие причинно-следственной связи между такими нарушениями и бездействием ответчика Ломтевой С.Н.
 
    Не может быть принят во внимание как несостоятельный и не относящийся к данному конкретному делу довод истца о перенесенных физических и нравственных страданиях по поводу обращения ответчика в государственные и правоохранительные органы, в связи с чем Авериной Н.И. приходилось давать объяснения, защищая честь, достоинство и доброе имя.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.
 
    Аверина Н.И. в связи с рассмотрением дела понесла судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей расходы по оплате изготовления межевого плана по уточнению границы земельного участка, <данные изъяты> рублей за изготовление фотографий, <данные изъяты> рублей за получение выписки из ГКН, <данные изъяты> рублей по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
 
    Следовательно, с Ломтевой С.Н. необходимо взыскать в пользу Авериной Н.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Авериной Н.И. к Ломтевой С.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Обязать Ломтеву С.Н. не чинить Авериной Н.И. препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Обязать Ломтеву С.Н. демонтировать наклонившееся и лежащее на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № ограждение от точек: <данные изъяты> в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Белоусовым Д.А., восстановив границу земельного участка, принадлежащего Авериной Н.И. в соответствии с земельным планом от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Ломтевой С.Н. в пользу Авериной Н.И. судебные расходы: <данные изъяты> рублей по изготовлению межевого плана, <данные изъяты> рублей по оплате за изготовление фотографий, <данные изъяты> рублей по оплате сведений из государственного кадастра недвижимости, <данные изъяты> рублей государственная пошлина при подаче искового заявления в суд, а всего в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Исковые требования Авериной Н.И. к Ломтевой С.Н. об обязании убрать на расстояние 2м от границы земельного участка насаждений вишни и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Таранец С.В.