Решение от 24 марта 2014 года

    Дело № 2-491/2014 24 марта 2014 года
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Кировский городской суд Ленинградской области
 
    в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Эйдус Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Кебедову Р.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кебедову Р.Г., ссылаясь на то, что 01.07.2012 в 14 час. 22 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кебедова Р.Г., принадлежащего К. С.С., и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Б. Н.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кебедов Р.Г., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Тойота, застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис 0809734), заключенному между ним (истцом) и Б. Н.С, получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатило по договору страхования 283 663 руб. 20 коп. Просит взыскать с Кебедова Р.Г. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 259 389 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 793 руб. 90 коп. (л.д. 2-3).
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 90, 94).
 
    Ответчик Кебедов Р.Г. в судебное заседание не явился, судебные извещения направлялись ему по последнему известному адресу места жительства, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 91, 93).
 
    Суд, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства, изучив материалы дела и материалы ДТП, приходит к следующему.
 
    01 июля 2012 года в 14 час. 00 мин. на ул. Гагарина около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кебедова Р.Г., принадлежащего К. С.С. (далее – автомобиль ВАЗ), и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Б. Н.С. (далее – автомобиль Тойота). Водитель автомобиля ВАЗ Кебедов Р.Г. неправильно выбрал скорость движения, не учел, погодные и метеорологические условия, совершил наезд на бордюрный камень с последующим наездом на стоящее транспортное средство автомобиль Тойота (л.д. 5).
 
    Указанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании следующих доказательств:
 
    - объяснений водителя Кебедова Р.В. о том, что 01.07.2012 около 14 час. 00 мин., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ, принадлежащим К. С.С., он двигался по <адрес> в условиях дневного освещения, состояние проезжей части – мокрый асфальт со скоростью примерно 50-60 км/ч в правой полосе движения. На автомобиле были включены внешние световые приборы – ближний свет фар, дорожные знаки и разметка отсутствовали. Второго участника ДТП до столкновения не видел. Движущийся впереди него автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, государственных регистрационных номеров которого он не запомнил, резко перестроился в его полосу движения, в результате чего он применил торможение и прижался правее, зацепив правым колесом бордюр, потерял управление своим автомобилем и въехал в припаркованный автомобиль Тойота. В данном ДТП считает виновным себя, так как не справился с управлением (материал ДТП л.д. 4);
 
    - составленной инспектором ДПС Н. В.Н. схемы места ДТП, согласованной и подписанной участниками происшествия, на которой отображено расположение транспортных средств после столкновения (материал ДТП л.д. 3);
 
    - справками по дорожно-транспортному происшествию от 01.07.2012 (материал ДТП л.д. 2, 5);
 
    - определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кебедова Р.Г. от 01.07.2012, на основании которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ (материал ДТП л.д. 1).
 
    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что Кебедов Р.Г., управляя автомобилем ВАЗ, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии.
 
        Как видно из дела, автомобиль Букреевой Н.С. застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Росгосстрах», полис добровольного страхования серия № (л.д. 10).
 
        Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2012 автомобиль Тойота получил механические следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, крышка багажника, задний правый фонарь (л.д. 5).
 
        Как следует из заказ-наряда № 253735 от 07.08.2012 ООО «<данные изъяты>» ориентировочная стоимость работ и запасных частей автомобиля Тойота, составляет 283 663 руб. 20 коп. (л.д. 46-48).
 
        15 августа 2012 ООО «Росгосстрах» платежным поручением № 318 перечислило на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 283 663 руб. 20 коп. по счету № 253735 от 07.08.2012 (л.д. 52-54, 57).
 
        Согласно акту проверки стоимость работ и запчастей автомобиля Тойота с учетом износа составляет 259 389 руб. 85 коп. (л.д. 55).
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1).
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере страхового возмещения. Достоверных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение экспертное заключение, ответчик не представил. В связи с чем, суд соглашается с расчетом суммы страхового возмещения в размере 259 389 руб. 85 коп.
 
    Согласно п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серия №, собственником автомобиля ВАЗ является Костин С.С. В соответствии с полисом к управлению указанным транспортным средством допущен только Костин С.С. (л.д. 7).
 
    В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
 
    вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
 
    вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
 
    указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
 
    указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
 
    указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
 
    страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);
 
    на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
 
    12 февраля 2013 года ООО «Росгосстрах» направило в адрес Кебедова Р.Г. предложение о возмещении ущерба, однако предложение удовлетворено не было.
 
    Учитывая изложенное, суд взыскивает с Кебедова Р.Г. в пользу ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере 259 389 руб. 85 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.
 
    При подаче иска ООО «Росгосстрах» уплатило государственную пошлину в порядке ст. 333.19 НК РФ в размере 5 793 руб. 90 коп. (л.д. 4)
 
    Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещает истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном размере за счет ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Кебедова Р.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежную сумму в размере 259 389 (двести пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят девять) руб. 85 коп.
 
    Взыскать с Кебедова Р.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 793 (пять тысяч семьсот девяносто три) руб. 90 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья           Н.С. Невская