Решение от 24 марта 2014 года

    К делу № 2-119/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
 
    24 марта 2014 года г. Кропоткин
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Щербакова В.Н.,
 
    при секретаре Еремян А.А.,
 
    с участием истца Бибикова Н.Т.,
 
    представителя истца – Коркина А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бибикова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямалспецавтострой» г. Новый Уренгой о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец в своем исковом заявлении и в судебном заседании пояснил, что он со 02 апреля 2008 года работал в ООО " Ямалспецавтострой " на основании трудового договора и выполнял на указанном предприятии работы соответствующие характеристики работ профессии «машинист паровой передвижной депарафинизационной установки».
 
    19 октября 2011 года на территории работодателя с Бибиковым Н.Т. произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму – <данные изъяты>. Работодателем был составлен акт от 25.10.2011 года № 11о несчастном случае на производстве, по которому было установлено, что Бибиков Н.Т. нарушил требования п. 1.6 «инструкции № 17 по охране труда для машиниста ППУА», утвержденной 08.09.2011 года директором ООО «Ямалспецавтострой» ФИО5 Согласно справке МСЭ утрата трудоспособности истца, в связи с несчастным случаем на производстве, происшедшим 19 октября 2011 года, составила 60%. В соответствии с программой реабилитации от 16.08.2012 года и от 06.02.2013 года Бибикову Н.Т. был рекомендован труд малого объема. В связи с указанной программой реабилитации Бибиков Н.Т. неоднократно обращался к ответчику с письменными заявлениями о предоставлении ему легкого труда. Однако ответчик указанные заявления Бибикова Н.Т. проигнорировал, легкий труд ему не предоставил, но и не расторг с ним трудовой договор. Как следует из акта от 25.10.2011 года № 11 составленного лицами, проводившими расследование несчастного случая, работодатель в качестве причины несчастного случая указал неосторожность Бибикова Н.Т., не определив степень вины пострадавшего. Поскольку работодатель в своем акте от 25.10.2011 года № 11 причиной несчастного случая определил неосторожность пострадавшего, а именно простую неосторожность, т.к. указание на грубую неосторожность отсутствует, а согласно приведенной норме ч. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации вина застрахованного может иметь место лишь при грубой неосторожности, то следует признать, что вина в случившемся целиком лежит на работодателе ООО " Ямалспецавтострой ". На работодателе лежит прямая обязанность по выплате единовременных сумм в счет возмещения вреда в полном объеме, поскольку данные выплаты имеют компенсационный характер. Согласно справки № 959 от 07.09.2012 года ООО " Ямалспецавтострой " заработная плата Бибикова Н.Т. за 12 месяцев до несчастного случая составила 446886,75 рублей. Соответственно его среднемесячный заработок составляет 446886,75 рублей :12=37241 рубль. Так как фактически у Бибикова Н.Т. в ООО " Ямалспецавтострой " был вахтовый режим работы, т.е. из 12 месяцев он работал 8 месяцев (2 месяца работал 1 месяц дома), то исходя из этого сделан расчет утраченного заработка: октябрь, ноябрь 2011 года, 8 месяцев в 2012 году и 8 месяцев в 2013 году всего за 18 месяцев утраченный заработок составил 37241 рубль х 18=670338 рублей. Не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Неправомерным действиями ответчика, в связи с неисполнением обязанностей по обеспечению выплаты единовременной денежной компенсации и утраченного заработка, Бибикову Н.Т. причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. Также, просит взыскать судебные расходы, вызванные необходимостью обращения за юридической помощью в размере 20000 рублей.
 
    В соответствии с судебным поручением из г. Новый Уренгой, в адрес Кропоткинского городского суда поступило возражение ответчика – ООО «Ямалспецавтострой», в котором ответчик с иском не согласился, просил в иске отказать, считая, что Бибиковым Н.Т. пропущен срок исковой давности для обращения с указанным иском в суд. Кроме того, считает, что требования истца не обоснованы, в связи с оплатой ему больничных листов. В удовлетоврении иска просит отказать.
 
    Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, считает, что иск Бибикова Н.Т. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что со 02 апреля 2008 года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях. При нахождении истца по заданию работодателя на объекте территории работодателя с Бибиковым Н.Т. произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму – закрытый перелом шейки правого бедра без смещений. Работодателем был составлен акт от 25.10.2011 года № 11о несчастном случае на производстве. Однако степень вины Бибикова Н.Т. работодателем не была установлена, что является нарушением трудового законодательства Российской Федерации.
 
    Как следует из акта от 25.10.2011 года № 11 составленного лицами, проводившими расследование несчастного случая, работодатель в качестве причины несчастного случая указал неосторожность Бибикова Н.Т., не определив степень вины пострадавшего.
 
    Поскольку работодатель в своем акте от 25.10.2011 года № 11 причиной несчастного случая определил неосторожность пострадавшего, а именно простую неосторожность, т.к. указание на грубую неосторожность отсутствует, а согласно приведенной норме ч. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации вина застрахованного может иметь место лишь при грубой неосторожности, то следует признать, что вина в случившемся целиком лежит на работодателе ООО " Ямалспецавтострой ".
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ч. 1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая работника на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещается его утраченный заработок (доход), а также связанные в повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, виды, объемы и условия которых определяются федеральными законами.
 
    Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
 
    Согласно п. 2 названной нормы, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    Руководствуясь названными нормами права в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок за период нетрудоспособности в заявленном истцом размере 670 338 рублей.
 
    Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд исходит из положений ч. 4 ст. 208 ГК РФ, устанавливающей, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
 
    Истец обратился в суд иском 09.12.2013 года. Суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, так как истцом заявлены к взысканию суммы в пределах трехлетнего срока. Кроме этого, Бибиков Н.Т. работал в ООО "Ямалспецавтострой " вахтовым методом, до настоящего времени не уволен с предприятия, ему установлена третья группа инвалидности и рекомендован легкий труд. Ответчиком не принимались меры для получения письменных объяснений от Бибикова Н.Т. по факту отсутствия на рабочем месте длительное время, что в свою очередь свидетельствует о том, что работодатель знал, где находился его работник. При этом работодатель был своевременно поставлен в известность о невозможности выхода истца на работу. После несчастного случая на производстве истец не был переведен на работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, поэтому ему должен быть выплачен утраченный заработок в соответствии со ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Истец не был ни отстранен от работы без сохранения заработной платы в соответствии с ч. 2 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, ни, тем более, уволен.
 
    Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что истцу на основании заявления о переводе на легкий труд были обеспечены условия работы, отвечающие требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем суд считает, что ответчиком не были соблюдены требования закона, истцу не предоставлена работа с легкими условиями труда, исключающая воздействие неблагоприятных производственных факторов и установленную работодателем продолжительность рабочего времени, с сохранением среднего заработка по прежней работе. При таких обстоятельствах виды, объем и условия предоставления работнику гарантий и компенсаций определяется именно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы ответчика о том, что истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности без каких-либо ограничений, не может быть принят во внимание, поскольку неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 8 Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.
 
    Согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения от 1 декабря 2005 года N 460-О, от 3 ноября 2006 года N 445-О); в силу пункта 2 статьи 1 данного Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотренное этим Федеральным законом право застрахованных лиц на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, не ограничивается: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации (определения от 11 июля 2006 года N 301-О и от 21 декабря 2006 года N 580-О).
 
    В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК Российской Федерации, положения статей 1084, 1085 и 1086 котороые определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьями 151, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.
 
    Определяя истцу сумму единовременной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1001 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства, при которых он был причинен, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, степень установленной ему утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, индивидуальные особенности пострадавшего, требования разумности и справедливости, так как суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 100000 рублей не обосновано завышена.
 
    Суд считает, что истцом представлены доказательства нарушения его прав противоправными действиями ответчика и эти нарушения не устранены на момент вынесения решения.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом работы, проделанной представителем истца, сложности рассматриваемого искового заявления, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца денежные средства, за предоставленные услуги представителем, в сумме 10000 рублей
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 22, 184, 237 ТК РФ, 151, 1101, 1085, 1086 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить частично исковые требования Бибикова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямалспецавтострой» г. Новый Уренгой о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "Ямалспецавтострой " Ямало-Ненецкий АО г. Новый Уренгой, в пользу Бибикова <данные изъяты> утраченный заработок, связанный с несчастным случаем на производстве, в размере 670338 рублей, расходы по оказанию ему юридической помощи представителем в размере 10000 рублей и в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Копию решения направить Обществу с ограниченной ответственностью «Ямалспецавтострой» г. Новый Уренгой
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суда в течение месяца через Кропоткинский городской суд.
 
    Председательствующий: