Решение от 24 марта 2014 года

К делу № 2-579/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 марта 2014 года                  г. Усть-Лабинск
 
    Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего           Колойда А.С.
 
    при секретаре                  Удовичко И.Б.,
 
    с участием истца                Минакова В.М.,
 
    с участием представителя истца         Шагамбаева А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минакова В.М. к ООО «Страховая Группа Компаньон» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Минаков В.М. обратился с иском к ООО «ФИО3» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, указывая, что он является собственником автомобиля LADAGRANTA ВАЗ 219050, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного в ГИБДД ОМВД по <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, указанный автомобиль получил ряд механических повреждений, что подтверждается справкой об участии в ДТП. В соответствии с заключенным с ответчиком договором добровольного страхования имущества - КАСКО (полис серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ года), о наступлении страхового случая Минаков В.М. уведомил страховую компанию, направив страховщику заявление о страховом случае с пакетом документов необходимых для выплаты страхового возмещения. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик - ООО «Страховая Группа Компаньон» не составила страховой акт о страховом случае, и не произвел истцу выплату страхового возмещения.
 
    В связи с нарушением обязательств со стороны страховой компании, Минаков В.М. направил в адрес страховщика претензию, полученную его представителем ДД.ММ.ГГГГ года, согласно почтового уведомления о вручении №. Несмотря на направление претензии, осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства истца произведен страховщиком не был, страховое возмещение Минакову В.М. не выплачено. Истец самостоятельно, на платной основе произвел осмотр поврежденного транспортного средства, предварительно сообщив ответчику телеграммой о месте времени и дате проведения осмотра. Однако ответчик на осмотр транспортного средства не явился, своих представителей не направил, об уважительности причины своего отсутствия истцу не сообщил.
 
    На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADAGRANTA <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: 441 257 рублей. С учетом стоимости нового автомобиля, которая составляет 404 000 рублей, восстановление автомобиля истца экономически не целесообразно, т.к. превышает рыночную стоимость автомобиля в технически исправном состоянии.
 
    Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «Кредит Европа Банк», с которым Минаков В.М. заключил договор кредитования. Согласно условий договора страхования, страховщик при наступлении страхового случая производит выплату выгодоприобретателю в размере неисполненных страхователем обязательств, а оставшаяся сумма выплачивается страхователю. Несмотря на наступления страхового случая, страховщик до настоящего времени так и не исполнил своих обязательств - выплату банку не произвел, в связи с чем, Минаков В.М. вынужден нести дополнительные расходы, оплачивая проценты по кредитному обязательству перед ЗАО «Кредит Европа Банк».
 
    Страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные от страхователя документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
 
    Однако, ООО «Страховая Группа Компаньон» до настоящего времени страховую выплату истцу не произвело, мотивированный отказ в страховой выплате страхователю так же не направило. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в сумме 404 000 рублей.
 
    Кроме того, не исполнение страховщиком в установленный срок обязательств находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением для Минакова В.М. неблагоприятных последствий в виде вынужденной уплате банку процентов за пользование кредитными средствами в период с мая 2013 года по март 2014 года включительно, от уплаты которых он был освобожден в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. За указанный период Минаков В.М. понес указанные расходы в размере 53 901 (пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать три) рубля 64 копейки.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Кроме того, длительным - более 10 месяцев, неисполнением обязательств ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с невозможностью использования поврежденного автомобиля и обязанностью нести дополнительные расходы по кредитному обязательству.
 
    В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Страховая Группа Компаньон» в пользу Минакова В.М. в счет выплаты страхового возмещения денежную сумму в размере 404 000 (четыреста четыре тысячи) рублей; убытки в размере 53 901 (пятьдесят три тысячи девятьсот один) рублю 64 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 процентов от присужденной к взысканию суммы; а также понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца, адвокат Шагамбаев А.М. настаивал на удовлетворении исковых требований.
 
    Представители ответчика ООО «Страховая Группа Компаньон» в <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.
 
    Представители третьего лица - ЗАО «Кредит Европа Банк» надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, не явились по неизвестной причине.
 
    С учетом согласия истца Минакова В.М. и его представителя, адвоката Шагамбаева А.М. суд вынес определение, на основании ст.233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика - ООО «Страховая Группа Компаньон».
 
    В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
 
    Суд выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В судебном заседании было установлено, что истец является собственником автомобиля LADAGRANTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано в ГИБДД ОМВД по <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, серия № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, указанный автомобиль получил ряд механических повреждений, что подтверждается справкой в ДТП. В судебное заседание был представлен вступивший в законную силу приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, по уголовному делу № г., из которого следует, что произошедшее дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля истца, является страховым случаем, в котором Минаков В.А. является пострадавшим.
 
    В соответствии с заключенным с ответчиком договором добровольного страхования имущества - КАСКО (полис серия АК № от ДД.ММ.ГГГГ), о наступлении страхового случая истец Минаков В.М. уведомил страховую компанию, направив почтой заявление и оригиналы документов, предусмотренных Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом ООО «СГ Компаньон» № ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    В силу ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
 
    Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносах), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик игнорировал письменное сообщение истца, не произвел осмотр поврежденного автомобиля, не составил страховой акт. Кроме этого, ответчик не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, страховую выплату истцу не произвел.
 
    В связи с нарушением обязательств со стороны страховой компании, Минаков В.М. направил в адрес страховщика претензию, полученную его представителем ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым уведомлением №. Несмотря на направление претензии, страховая выплата Минакову В.М. не была произведена, какого либо ответа истцу не поступало.
 
    В соответствии с представленным истцом отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ТС LADAGRANTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости ТС с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 441 257 (четыреста сорок одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей. С учетом стоимости нового автомобиля, которая составляет 404 000 (четыреста четыре тысячи) рублей, восстановление автомобиля истца экономически не целесообразно, т.к. превышает рыночную стоимость автомобиля в технически исправном состоянии.
 
    Под полной гибелью понимаются случаи, когда ремонт поврежденного автомобиля невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного автомобиля ровна его стоимости или превышает его стоимость на день ДТП.
 
    Суд определяя по делу объем возмещения вреда, причиненного утратой либо повреждение имущества, основывается на допустимых доказательствах для возмещения данных расходов, в том числе отчетом независимого оценщика или заключением судебной экспертизы о величине затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и оценивает их по правилам ст.67 ГПК РФ.
 
    Из содержания ст.56 ГПК РФ следует, что стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, т.е. предоставления или не предоставления доказательств.
 
    Поскольку ответчиком, его представителем не предоставлено других доказательств, кроме имеющихся в деле, суд считает необходимым рассмотреть дело, основываясь на имеющихся доказательствах.
 
    В соответствии с п.12.15.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ООО «СГ Компаньон» № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае полной гибели имущества причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
 
    Как следует из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость застрахованного имущества определена сторонами в размере 404 000 рублей и оспариванию в соответствии со ст.948 ГК РФ не подлежит.
 
    Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
 
    Поскольку, в пользу Минакова В.М. страхового возмещение за утраченное имущество (полной гибели) не произведено, то с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере полной страховой суммы 404 000 рублей.
 
    Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «Кредит Европа Банк», с которым Минаков В.М. заключил договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно условиям договора страхования, страховщик при наступлении страхового случая производит выплату выгодоприобретателю в размере неисполненных страхователем обязательств, а оставшаяся сумма выплачивается страхователю. Несмотря на наступления страхового случая, страховщик не исполнил своих обязательств - выплату банку своевременно не произвел, в связи с чем Минаков В.М. был вынужден нести дополнительные расходы, оплачивать проценты по кредитному обязательству перед ЗАО «Кредит Европа Банк».
 
    Не исполнение страховщиком в установленный срок обязательств находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением для Минакова В.М. неблагоприятных последствий в виде вынужденной уплаты банку процентов за пользование кредитными средствами в период с мая 2013 года по март 2014 года включительно, от уплаты которых он был бы освобожден в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. За указанный период, согласно представленным справкам Банка (выписке) по лицевому счету, Минаков В.М. понес указанные расходы в следующих размерах: май 2013г - 5178,37 руб., июнь 2013г - 5125,40 руб., июль 2013г - 5071,56 руб., август 2013г - 5016,85 руб., сентябрь 2013г - 4961,25 руб., октябрь 2013г - 4904,74 руб., ноябрь 2013г - 4847,32 руб., декабрь 2013г - 4788,96 руб., январь 2014г - 4729,66 руб., февраль 2014г - 4669,39 руб., март 2014г - 4608,14 руб. включительно, а всего - 53 901 рублей 64 копейки.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 53 901 (пятьдесят три тысячи девятьсот один) рубль 64 копейки, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в данной части в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, поскольку требования являются обоснованными, подтверждены расчетами и письменными доказательствами.
 
    Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнением обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании убытков в сумме 53 901 рублей 64 копейки, также являются законными и обоснованными, поскольку истец был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с исполнением обязательств по уплате процентов за пользование заемными средствами по причине нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств по договору страхования.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ от т074.02.1992г № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации причиненного морального вреда, с учетом степени вины страховой компании, ее имущественного положения, фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу Минакова В.М. в счет компенсации морального вреда 7000 (семь тысяч) рублей.
 
    Кроме того, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г № «О защите прав потребителей».
 
    Как следует из п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.201г № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992г № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. Причем размер штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г № «О защите прав потребителей» судом не может быть уменьшена в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку он императивно определен Законом. Такое разъяснение дано в ответе на Вопрос № «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за II квартал 2007 года», утвержденный Постановлением Пленума ВС РФ от 01.08.2007г.
 
    В связи с чем, с ответчика - ООО «Страховая Группа Компаньон» в пользу Минакова В.М. подлежит взысканию сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 232 450 рублей 82 копейки, из расчета (404000 + 53901,64 + 7000) : 2.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В материалах дела имеется квитанция - договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг оценки определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, на сумму 5000 рублей. Из чего следует, что истец понес судебные расходы и в исковых требованиях просит взыскать их с ответчика.
 
    В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5000 рублей.
 
    Часть 1 статьи 103 ПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Минакова В.М. к ООО «Страховая Группа Компаньон» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа Компаньон» в пользу Минакова В.М. в счет выплаты страхового возмещения денежную сумму в размере 404 000 (четыреста четыре тысячи) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа Компаньон» в пользу Минакова В.М. убытки в размере 53 901 (пятьдесят три тысячи девятьсот один) рубль 64 копейки.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа Компаньон» в пользу Минакова В.М. компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа Компаньон» в пользу Минакова В.М. штраф за нарушение прав потребителя в размере 232 450 (двести тридцать две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 85 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа Компаньон» в пользу Минакова В.М. понесенные судебные расходы в сумму 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа Компаньон» госпошлину в доход государства в сумме 7 779 (семь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 02 копейки.
 
    В остальной части иска Минакову В.М. отказать.
 
    Заочное решение суда может быть отменено в случае подачи ответчиком заявления в течение семи дней после получения копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменен этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья      подпись      Колойда А.С.
 
    Копия верна Судья            Колойда А.С.