Решение от 24 марта 2014 года

    Дело №12-43/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    город Конаково 24 марта 2014 года
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Озерянского А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Озерянского Анатолия Олеговича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением заместителя начсальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Озерянский А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
 
    Об обстоятельствах административного правонарушения в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:02:26 по адресу: <адрес> автодороги <адрес> населенный пункт <адрес> направление движение на <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Озерянский Анатолий Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 70км/ч, двигаясь со скоростью 130км/ч при разрешенной 60км/ч на данном участке дороги.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Озерянский А.О. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление пояснив, что доказательства по делу об административном правонарушении устанавливающие наличие события административного правонарушения получены с нарушением правил пользования специальным техническим средством – прибором «Крис-П» вследствие чего с их помощью нельзя установить виновность водителя. Измерение скорости движения автомобиля было проведено специальным техническим средством «КРИС-П» № FR 1441 с поверкой до ДД.ММ.ГГГГ, однако поверка удостоверяет лишь факт готовности и точности замеров прибором, в данном случае скоростного режима автомобилей, но только в случае правильной установке прибора персоналом, прошедшим определенную подготовку. Согласно руководству по эксплуатации «КРИС-П», комплекс имеет определенные характеристики и должен устанавливаться под определенным углом, в том числе иметь допустимый угол между осью измерителя скорости и направлением движения автомобиля 25±1°, а также должен быть установлен на специальной треноге, входящей в комплект прибора, на высоте 0,9-1,1м от уровня проезжей части. У комплексов «КРИС-П» есть недостаток – сам радар и фотокамера работают на разных расстояниях, т.е. радар фиксирует скорость на расстоянии 50м, а фотокамера делает снимки на расстоянии 35м. Это проявляется даже в случае правильной установки прибора. В данном же случае комплекс установлен стационарно, на столбе, при этом нет достоверных данных о соблюдении горизонтального угла 25±1°, а вертикальный угол, возникающий при установке комплекса на высоте примерно 5м, недопустим в принципе. Таким образом, создается возможность замера скорости одного транспортного средства с фотофиксацией другого. В обжалуемом постановлении не приведены доказательства того, что автомобиль <данные изъяты> № был один в момент фиксации скорости комплексом, т.е. в пределах разницы расстояния фиксации радара и камеры другие автомобили отсутствовали. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Озерянский А.О. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал и пояснил, что прибор «Крис-П» в месте фиксации правонарушения был установлен с нарушением инструкции его эксплуатации на консоли на высоте 6м, в связи с чем, скорость его автомобиля измерена ошибочно. Во время и месте указанном в обжалуемом постановлении он действительно передвигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако, скоростной режим в населенном пункте он не нарушал.
 
    Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80км/ч, что влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 2500 рублей.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
 
    В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
 
    Обстоятельства нарушения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения РФ подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи.
 
    Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении скорость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была измерена комплексом измерения скорости транспортных средств фоторадарным "Крис-П» № FР 1441, работающим в автоматическом режиме, прошедшим поверку (свидетельство о поверке №), действительную до ДД.ММ.ГГГГ и к делу приобщены документы фотофиксации правонарушения, на которых просматриваются идентификационные признаки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшегося ДД.ММ.ГГГГ в 11:02:26 на <адрес> населенный пункт <адрес> направление движения на <адрес> со скоростью 130 км/час при разрешенной скорости 60км/ч на данном участке дороги.
 
        Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения.
 
    Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Таким образом, в подтверждение доводов жалобы собственник автомобиля обязан представить доказательства, которые подлежат проверке и оценке судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Представленными материалами подтверждается, что собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Озерянский Анатолий Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>.
 
    Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что прибор «Крис-П» в месте фиксации правонарушения был установлен с нарушением инструкции его эксплуатации на консоли на высоте 6м из-за чего скорость автомобиля, принадлежащего Озерянскому А.О. измерена ошибочно, поскольку суду не представлены какие-либо доказательства того, что в момент фиксации правонарушения, вменяемого Озерянскому А.О., вышеназванный прибор был установлен с нарушением требований инструкции по его эксплуатации.
 
    Фоторадарный датчик КРИС-П № FP 1441 является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима.
 
    Согласно п. 46 Административного регламента МВД РФ, технические средства относящиеся к измерительным приборам, сертифицируются в качестве средства измерения, имеют действующее свидетельство о поверке, выданное органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (храниться в подразделении), и применяется в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
 
    Комплекс измерения скорости транспортных средств КРИС-П № FP 1441 имеет свидетельство о поверке 23295/4, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Данное свидетельство выдано ФГУ «ТЕСТ-С.-Петербург». Погрешность прибора КРИС-П № FP 1441 составляет +/– 1км, диапазон измеряемых скоростей 20…250 км/ч, максимальная дальность измерения скорости не менее 150м.
 
    Сертификат Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РФ об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.А № действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Данный сертификат удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний, утвержден тип комплексов измерения скорости движения транспортных средств фоторадарных «КРИС», который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № и допущен к применению в Российской Федерации.
 
    Согласно примечания к п. 5.3.1 руководства по эксплуатации прибора "Крис-П» изменение высоты треноги не влияет на точность измерений и другие метрологические характеристики прибора.
 
    Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях существенное значение имеет место совершения административного правонарушения - <адрес> автодороги <адрес>, расположенный в населенном пункте <адрес> в направлении движения на <адрес>, которое зафиксировано в постановлении об административном правонарушении. Место расположения прибора фотофиксации не является предметом рассмотрения дела, и не может повлиять на законность и обоснованности обжалуемого постановления.
 
    Доводы жалобы о том, что прибор был установлен на недопустимый угол между линией ориентира датчика и линией осевой разметки дороги, является несостоятельным, поскольку из материала фотофиксации данный вывод не следует. Кроме того, как следует из руководства по эксплуатации прибора, его датчик может быть направлен на автомобили, едущие навстречу, что имеет место в рассматриваемом случае. Также техническая документация на прибор допускает наличие погрешности измерения скорости +/- 1км/ч, величина которой никак не опровергает факт фиксации движения принадлежащего Озерянскому А.О. автомобиля со скоростью, превышающей установленную в 60км/ч скорость движения на величину 70км/ч.
 
    Согласно требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
 
    Пунктом 10.2 Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/ч.
 
    При вынесении заместителем начальника ЦАФАП постановления о назначении Озерянскому А.О. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, собственник автомобиля Озерянский А.О. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях;
 
    р е ш и л:
 
 
        постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Озерянского Анатолия Олеговича оставить без изменения, жалобу Озерянского А.О. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья               Н.А. Колесникова