Дата принятия: 24 марта 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
24 марта 2014 года г. Нягань
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Николаева И.М.,
при секретаре Бородиной Н.В.,
рассмотрев жалобу Миссирова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Сосенко Н.К. от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Миссирова А.В. ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района от 13 февраля 2014 года Миссиров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>
Не согласившись с данным постановлением Миссиров А.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, а также нарушены нормы процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. протокол об административном правонарушении и иные протоколы, имеющиеся в материалах дела были составлены сотрудниками ГИБДД в его отсутствие.
При рассмотрении жалобы Миссиров А.В., и его защитник К. поддержали доводы, изложенные в ней, настаивали на их удовлетворении.
По существу жалобы Миссиров А.В. пояснил, что дата он возвращался после ночной смены работы в службе такси, его остановили сотрудники ГИБДД за то, что был непристегнут ремнем безопасности, и управлял транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. Через приоткрытое окно автомобиля он передал инспектору ДПС свои документы, но пройти в служебный автомобиль отказался. Затем сотрудниками ГИБДД были остановлены двое понятых, которые были приглашены в служебный автомобиль. На неоднократные требования сотрудников ГИБДД выйти из автомобиля он отказался, заблокировал все двери своего автомобиля, после чего к нему была применена физическая сила, он был извлечен из салона автомобиля, уложен на живот на снежное покрытие, от чего произошло обморожение брюшной полости. Затем он был доставлен в дежурную часть ОМВД, где на него были составлены два протокола, один по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и второй по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ
Заслушав Миссирова А.В., его защитника К., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
дата в отношении Мисирова А.В. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что дата у <адрес> он, управляя транспортным средством «<данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке.
За данное правонарушение Миссиров А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района от 13 февраля 2014 г.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В данном случае основанием для остановки Миссирова А.В. сотрудниками ГИБДД явился факт управления им транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками и непристегнутым ремнем безопасности.
За данные правонарушения Миссиров А.В. был подвергнут административным наказаниям в виде административных штрафов в размере <данные изъяты> на основании постановлений об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6, и ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ от дата (л.д.12).
При беседе с Миссировым А.В. у инспектора ГИБДД возникли подозрения, что тот находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке), поэтому ему было предложено пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования, на что Миссиров А.В. ответил категорическим отказом, который зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.
Основанием для направления Миссирова А.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается объяснениями понятых П. и Ш. от дата (л.д.7, 8). Однако, от прохождения медицинского освидетельствования Миссиров А.В. также отказался.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении в качестве признаков алкогольного опьянения указаны: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке.
Все протоколы, имеющиеся в деле, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были оформлены в присутствии двух понятых П. и Ш.
Как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Миссирова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования.
О поведении, не соответствующем обстановке свидетельствует вступившее в законную силу постановление Няганского городского суда от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, на основании которого Миссиров А.В. был подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> (л.д.11).
Таким образом, материалами дела доказан факт законности требования сотрудников ГИБДД о направлении Миссирова А.В. на медицинское освидетельствование.
С учетом обстоятельств, изложенных выше доводы жалобы, являются не состоятельными.
Вина Миссирова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством в котором указаны основания для отстранения от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Миссирова А.В. от освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором также в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Миссирова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования; объяснениями понятых П. и Ш. от дата; рапортом инспектора <данные изъяты> Т. от дата; постановлением Няганского городского суда от дата
При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Миссирова А.В. мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного судья приходит к выводу, что постановление от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Миссирова А.В. вынесено мировым судьей в соответствии с нормами закона, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Сосенко Н.К. от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Миссирова А.В. оставить без изменения, жалобу Миссирова А.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.М. Николаева
