Решение от 24 марта 2014 года

    Дело №12-4/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
 
    24 марта 2014 года г. Чаплыгин
 
    Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Никифоровой И.Б.
 
    при секретарях Левшиной В.С., Камышниковой Е.Н., Выприцкой Г.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, привлекавшегося к административной ответственности по линии ГИБДД в феврале 2013 года, на постановление <адрес> от 19.12.2013 года о привлечении Растрыгина А.Н. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    19 декабря 2013 года в отношении гражданина Растрыгина А.Н. ИДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» старшим лейтенантом полиции Викулиным С.А. было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении. Согласно данного постановления Растрыгин А.Н. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    В постановлении указано, что Растрыгин А.Н. 19 декабря 2013 года в 08 часов 05 минут на <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21110 госномер №, не учел ширины проезжей части и необходимый интервал между транспортными средствами, допустил столкновение со стоящим автомобилем Ауди-80 госномер №, причинив механические повреждения, чем нарушил п.9.1 ПДД РФ.
 
    Растрыгин А.Н. с данным постановлением не согласился, посчитав его незаконным и необоснованным.
 
    В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, работниками ГИБДД проведена неполная проверка и сделанные в постановлении выводы о его виновности не соответствуют действительным обстоятельствам дела и норм материального права. Фактически при следовании на своей автомашине ВАЗ-21110 по ул.Ломоносова г.Чаплыгина, на большой скорости из-за стоявшей по ходу движения автомашины, которую он стал объезжать, выехала задним ходом автомашина под управлением неизвестного ему лица, внезапно создав ему помеху для движения, ограничив обзор видимости и угрозу столкновения. Вследствие чего, не имея технической возможности затормозить из-за близкого расстояния, он был вынужден резко принять влево в целях избежания столкновения, однако в это время допустил столкновение с автомашиной Ауди-80. В связи с чем, считает, что причиной столкновения и совершения ДТП, послужило грубейшее нарушение требований п.8.1 и п.8.2 ПДД водителем, совершавшим маневр задним ходом, создавшим ему препятствие для движения, ограничив обзор видимости и создавшим аварийную ситуацию. Однако указанные обстоятельства работниками ГИБДД учтены не были, что свидетельствует о несоответствие указанных в постановлении обстоятельств, фактическим обстоятельствам дела.
 
    Растрыгин А.Н. просил суд отменить постановление <адрес> от 19.12.2013 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В дополнениях к жалобе Растрыгин А.Н. указал, что составленная схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности в следствии указания в ней неправильного расположения транспортных средств друг к другу, по отношению к дороге, по отношению к объектам недвижимости. При проведении проверки по данному ДТП, он не помнит, чтобы составляли схему, данная схема не могла быть составлена в 8 часов 50 минут как указано в ней, т.к. в это время работниками ГИБДД проводился опрос участников дорожного движения и свидетелей, в том числе и его. Находящаяся в данной схеме подпись от его имени вызывает сомнение в ее достоверности ввиду видимых следов другого механизма ее исполнения, что по правилам ст.26.2 КоАП РФ относит эту схему к недопустимым по делу доказательствам. С учетом изложенного, просил признать данную схему недействительной.
 
    В судебном заседании Растрыгин В.Н. и его представитель по ордеру Лучников В.С. требования жалобы поддержали, сославшись на доводы, указанные в жалобе, а также в дополнении к жалобе.
 
    Потерпевший Дьяков П.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дне, времени и месте судебного заседания. Вместе с тем в судебном заседании от 24.02.2014 года показал, что в декабре 2013 года, число он точно не помнит, около 8 часов утра он привез дочь в детский сад на ул.Ломоносова г.Чаплыгина. Припарковался со стороны ГУЗ ЦРБ на обочине. От садика задним ходом стала отъезжать ВАЗ-2112, на полосу движения по которой двигался, как в последствии ему стало известно водитель Растрыгин А.Н. Растрыгин А.Н. начал выезжавшую машину объезжать, выехал на его полосу движения и врезался в его автомобиль. После чего водитель автомашины ВАЗ-2112 вернулся на свое прежнее место. Приехавшие на место сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, с которой он согласился и в ней расписался. Подписывал ли ее Растрыгин, он не помнит. После ДТП ему позвонили Терехов В.А. и Воробьев М.А., с которыми он должен был ехать на работу, узнав о ДТП они подъехали на место. Сотрудники ГИБДД пригласили их в качестве понятых.
 
    Представитель ДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного разбирательства и возражений не предоставил, ходатайств не заявил.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Терехов В.А. показал, что потерпевший Дьяков П.С. его племянник, Растрыгину А.Н. он родственником не является. Что касается ДТП пояснил, что он вместе с Дьяковым и Воробьевым должны были ехать на работу. Дату он точно не помнит. Около 9 часов утра он позвонил Дьякову П.С., который ему сказал, что попал в ДТП. Когда он с Воробьевым приехали на место ДТП, там стояли два автомобиля Ауди и ВАЗ-2111. Автомобили стояли передом друг к другу. У ВАЗ-2111 было помято крыло, а у Ауди – крыло и дверь. Со слов Растрыгина ему стало известно, что автомобиль сдавал назад, тот стал его объезжать и врезался в Ауди. Его попросили быть понятым, он согласился и расписался на схеме ДТП. Третий автомобиль, указанный на схеме ДТП он не видел. Какие замеры проводились сотрудниками ГИБДД он не помнит, правильно ли зафиксированы на схеме или нет автомобили, а также производимые замеры, уже точно не помнит. Подпись в схеме стоит его.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Воробьев М.А. показал, что родственником участникам процесса не является. О ДТП, произошедшем с Растрыгиным и Дьяковым ему известно, что в декабре 2013 года, дату он точно не помнит, около 9 часов утра он с Тереховым В.А. собирался на работу. Позвонили Дьякову, тот сказал, что попал в ДТП, они приехали на место ДТП. На проезжей части стояли автомобили Дьякова и Растрыгина. Автомобиль Дьякова находился на обочине. Механические повреждения были у обоих автомобилей. Обстоятельства ДТП ему известны со слов Дьякова, что от детского садика отъезжал автомобиль, Растрыгин стал его объезжать и врезался в автомобиль Дьякова. В его присутствии сотрудники ГИБДД производили замеры и составляли схему. Его попросили быть понятым, он согласился и расписался в схеме. Третий автомобиль, указанный на схеме, он не видел, так как вокруг было много других автомобилей.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Викулин С.А. показал, что работает ИДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский», отношения с участниками процесса, в том числе Растрыгиным А.Н. служебные. 19 декабря 2013 года он дежурил вместе с Лариным и согласно поступившего к нему сообщения, выехал на место ДТП на ул.Ломоносова г.Чаплыгина. Поскольку Растрыгин А.Н. вину свою не оспаривал и был согласен, что нарушил требования ст.12.15 ч.1 КоАП РФ протокол не составлялся, им было вынесено постановление о привлечении Растрыгина А.Н. к административной ответственности. Помимо признания Растрыгиным А.Н. своей вины в совершении правонарушения, его вина подтверждалась схемой ДТП, справкой о ДТП. Согласно схемы Растрыгин А.Н. выехал на полосу встречного движения, чего делать не имел права, и совершил ДТП на встречной полосе движения с автомобилем водителя Дьякова П.С. стоявшего на обочине. Схема им составлялась в присутствии двух понятых, примерно в 08 часов 50 минут 5-10 минут. При составлении схемы участвовали двое понятых, Растрыгин А.Н., Дьяков П.С. При составлении схемы Растрыгин А.Н. видел все производимые замеры, был с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись в схеме. С доводом Растрыгина А.Н. о том, что он в схеме не расписывался, он не согласен, поскольку помнит, что Растрыгин А.Н. расписывался в схеме лично. Водитель Кеменов при составлении схемы не участвовал, однако в материалах дела имеются его объяснения, которые были получены и приобщены к материалам административного дела.
 
    Исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд считает, что постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от 19.12.2013 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление - о назначении административного наказания.
 
    В силу ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях - В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
 
    1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
 
    2) дата и место рассмотрения дела;
 
    3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
 
    4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
 
    5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
 
    6) мотивированное решение по делу;
 
    7) срок и порядок обжалования постановления.
 
    В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
 
    19 декабря 2013 года в отношении гражданина Растрыгина А.Н. ИДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» старшим лейтенантом полиции Викулиным С.А. было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении. Согласно данного постановления Растрыгин А.Н. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 года №196-ФЗ, вступившего в силу с 1 сентября 2013 года) Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    В связи с чем, ИДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» старший лейтенант полиции Викулин С.А. при вынесении постановления применил штрафную санкцию в размере 1000 рублей, что не соответствует санкции, предусмотренной ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
 
    Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Растрыгина А.Н. дела об административном правонарушении, имели место 19 декабря 2013 года. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ составляет 2 месяца.
 
    Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 19 февраля 2014 года.
 
    Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
 
    В силу вышеизложенных обстоятельств, постановление, вынесенное 19 декабря 2013 года инспектором ДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» Викулиным С.А., о привлечении Растрыгина А.Н. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Растрыгина А.Н. подлежит прекращению - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от 19.12.2013 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» Викулиным С.А. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.
 
    Судья И.Б. Никифорова
 
    Решение в мотивированной форме изготовлено 31 марта 2014 года.