Дата принятия: 24 марта 2014г.
Дело № 2-106/2014 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Селижарово 24 марта 2014 года
Селижаровский районный Тверской области суд в составе председательствующего судьи Величко Е.В.,
при секретаре Артамоновой Н.А.,
с участием ответчика Бородина А.А.,
рассмотрев гражданское дело № 2-106/2014 по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бородину Андрею Александровичу о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к Бородину Андрею Александровичу о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, о взыскании убытков.Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бородин А.А. заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере - <данные изъяты> - потребительский кредит, сроком на <данные изъяты> месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов запользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита, которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка.
В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъяты>; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>; размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту составляет <данные изъяты> размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору - <данные изъяты>
До подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче данного заявления составили <данные изъяты> Мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ. Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Банк имеет право взыскать с ответчика убытки в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>,так как данные расходы были им произведены для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от заемщика по договору.
На основании ст. ст. 15, 309-310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 333.16-333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) истец просит взыскать с ответчика Бородина А.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик Бородин А.А. пояснил, что задолженность по кредиту он полностью выплатил, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ операционного офиса ООО «ХКФ Банк» <адрес>, из которого следует, что ответчиком уплачена сумма долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> Также ответчик пояснил, что он хотел заплатить госпошлину, но в операционном офисе банка <адрес> принимать такой платёж отказались, и посоветовали заплатить госпошлину непосредственно в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Таким образом, в судебном заседании установлено, что одно из исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а именно о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме <данные изъяты> ответчиком Бородиным А.А. исполнено. Остальные требования - о взыскании государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> и взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, не исполнены.
При подаче искового заявления в суд ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5). Поскольку полное погашение задолженности по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета произведено Бородиным А.А. после обращения истца в суд, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче данного иска в Селижаровский районный суд подлежит удовлетворению в полном объёме на основании ч.1 ст.101 ГПК РФ.
Рассматривая требование истца о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка <адрес>, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или отказа в их принятии судами.
Согласно определению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета с Бородина А.А. отказано в связи с наличием спора о праве.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФоснования и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Порядок возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины предусмотрен ч. 3 ст. 333.40 НК РФ. Так, заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые она уплачена.
Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.
Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, с обязательным приложением решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.
Таким образом, налоговым законодательством предусмотрен определённый порядок возврата государственной пошлины при отказе в принятии заявления судом (мировым судьей). Поэтому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» необходимо обратиться за возвратом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333.40. НК РФ, решение данного вопроса в судебном порядке не основано на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бородину Андрею Александровичу о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, о взыскании убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с Бородина Андрея Александровичав пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований о взысканиидолга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме <данные изъяты> и о взыскании произведённых расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Селижаровский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
Председательствующий Е.В. Величко
