Решение от 24 марта 2014 года

    Дело № 12-21/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 марта 2014 года                   г. Валдай
 
    Судья Валдайского районного суда Новгородской области Никитина О.А., с участием Торбина А.В., защитника Храмовой Г.В., представившей удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Торбина Александра Викторовича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Торбин Александр Викторович, <данные изъяты>
 
    привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Торбин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Торбин А.В., в нарушение п.п. 2.1.2 ПДД РФ, на <адрес>, управляя автомашиной "№ не был пристегнут ремнем безопасности.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Торбин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Указывает, что правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, не совершал. Доказательства, подтверждающие нарушение им требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, кроме показаний сотрудников ДПС ОГИБДД, в деле отсутствуют.
 
    В судебном заседании Торбин А.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на своей автомашине <данные изъяты> двигался по <адрес> За ними двигалась машина. Когда он услышал звуковой сигнал, понял, что это машина ДПС. Повернув на <адрес>, он проехал вперед и остановился. В машине установлен видео-регистратор, камера была включена. К его автомашине подошел сотрудник ДПС ФИО3 представился и попросил предъявить документы, он поинтересовался причиной остановки, на что инспектор ответил, что они выявляют лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Он не стал предъявлять документы, потребовал от сотрудника предъявить служебное удостоверение и повторить основания остановки транспортного средства, а также назвать, чем регламентированы действия сотрудников ГИБДД. Между ним и инспектором произошел конфликт. К ним подошел второй инспектор ФИО4 Тогда он развернул камеру видеорегистратора на инспекторов ДПС, вновь попросил представиться и назвать причину остановки. Инспектор ФИО3 представился и пояснил, что причиной остановки послужил тот факт, что он не был пристегнут ремнем безопасности. После чего стал составлять протокол об административном правонарушении. Полагает, что причиной его остановки и составления в отношении него протокола послужило предвзятое отношение к нему сотрудника ДПС ФИО4, поскольку ранее он обжаловал, составленный данный инспектором протокол об административном правонарушении в суд. ФИО4 при составлении протокола не участвовал, рапорта от него не имеется. Кроме того, ФИО4 видел его машину на заправке и знает, какая у него машина.
 
    Защитник Торбина А.В. – адвокат Храмова Г.В. доводы жалобы подержала и пояснила, что в соответствии со ст.28.6, ст.29 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения правонарушения является <адрес>, где было остановлено транспортное средство под управлением Торбина А.В. При этом не указано, где конкретно Торбин А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ. Отметила, что в постановлении начальника ОГИБДД не отражены мотивы принятого решения, доказательства совершения правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Кроме того, события происходили в темное время суток, в дождливую погоду. При таких обстоятельствах, сотрудники ГИБДД, двигаясь за автомашиной Торбина А.В., не могли видеть, пристегнут ли водитель ремнем безопасности.
 
    Заслушав Торбина А.В., его защитника – адвоката Храмову Г.В., инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району ФИО3 и ФИО4, свидетеля ФИО11, исследовав письменные материалы настоящего дела, судья не усматривает оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД.
 
    В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.
 
    Факт совершения Торбиным А.В. указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району ФИО3, показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району, данными в ходе судебного заседания.
 
    Так, согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Торбин А.В., в нарушение п.п. 2.1.2 ПДД РФ, на <адрес>, управляя автомашиной "№, не был пристегнут ремнем безопасности. Протокол подписан Торбиным А.В. без замечаний к его содержанию.
 
    В судебном заседании Торбин А.В. показал, что протокол инспектором ГИБДД был составлен в его присутствии, он ознакомился с его содержанием. Копия протокола была ему вручена.
 
    Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, в 23 часа 10 минут им было остановлено транспортное средство – автомобиль № под управлением водителя Торбина А.В., при этом водитель автомобиля, не был пристегнут ремнем безопасности.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 23 часов, совместно с ИДПС ФИО4 на служебной автомашине ДПС двигался по <адрес>. Впереди них следовала автомашина "<данные изъяты>", водитель которой не был пристегнут ремнем безопасности. Это было хорошо видно через заднее стекло, так как тонировка отсутствовала, проспект был хорошо освещен. Подали сигнал об остановке и включили проблесковые маяки. Водитель автомашины "<данные изъяты>" свернул на <адрес>, немного проехал и остановился. Он подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы, по требованию водителя назвал причину остановки транспортного средства. Водитель отказался предоставить документы, требовал пояснить на каком основании его остановили, вел себя вызывающе, стал фиксировать происходящее на видеорегистратор, установленный в салоне автомобиля, вновь попросил представиться и назвать причину остановки. Он вновь представился, попросил представить документы и сообщил, что водитель в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности. В связи с этим им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ. Протокол был составлен в присутствии водителя, копия протокола была ему вручена. В дальнейшем материалы были переданы начальнику ОГИБДД ОВМД по <адрес> для принятия решения. О рассмотрении протокола об административном правонарушении Торбин А.В. был уведомлен.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, около 23 часов, совместно с ИДПС ФИО3 на служебной автомашине ДПС двигался по <адрес> в <адрес>. Впереди них следовала автомашина "№", водитель которой не был пристегнут ремнем безопасности. Это было видно, т.к. салон автомашины просвечивался, стекла не тонированы. Подали сигнал об остановке и включили проблесковые маяки. Водитель автомашины №" свернул на <адрес> и остановился. Инспектор ФИО3 подошел к водителю, он остался в служебной автомашине ДПС. Через несколько минут, он увидел и услышал, что водитель отказывается предоставить документы, подошел к машине. Причина остановки транспортного средства была водителю разъяснена, разъяснена обязанность предоставить документы, кроме того, указано на нарушение им требований ПДД РФ, а именно управление автомашиной не пристегнутым ремнем безопасности. В связи с этим инспектором ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    Оснований не доверять показаниям допрошенных инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 у суда не имеется, поскольку ранее лично с Торбиным А.В. они знакомы не были, каких-либо отношений не поддерживали, оснований для оговора у них не имеется. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.
 
    Свидетель Торбина С.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась с мужем в машине, когда их остановили сотрудники ОГИБДД. При этом муж был пристегнут ремнем безопасности, а она – нет. Пристегнулась после того, как муж повернул на <адрес>, услышав звуковой сигнал патрульной машины ДПС.
 
    Проверив собранные доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, начальник ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Торбина А.В. в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора ДПС и протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, рапорт инспектора ДПС – в соответствии с требованиями, предусмотренными Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, в связи с чем, считать их недостоверными доказательствами оснований не имеется. Личная заинтересованность сотрудника ГИБДД ФИО3 в исходе дела не установлена.
 
    Действия Торбина А.В. квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ верно, постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут Торбин А.В., в нарушение п.п. 2.1.2 ПДД РФ, на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, не был пристегнут ремнем безопасности.
 
    В связи с этим доводы адвоката Храмовой Г.В. в части того, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении наказания вынесено с нарушениями требований КоАП РФ, поскольку не содержат указания на точное место совершения правонарушения, нельзя признать состоятельными. Правильность указания в процессуальных документах места совершения правонарушения сомнений не вызывает, кроме того, Торбин А.В. при подписании протокола и постановления по делу об административном правонарушении данные обстоятельства не оспаривались.
 
    Вопреки доводам адвоката Храмовой Г.В. постановление начальника ОГИБДД содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и полностью отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Ссылка заявителя и его защитника на нарушение инспектором ОГИБДД ФИО8 требований Наставления по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 20.04.1999 года N 297, поскольку инспектор не объяснил цель остановки автомобиля, не представил доказательства вины в совершении правонарушения, не влечет отмену оспариваемого постановления.
 
    В соответствии с Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 (далее Административный регламент), исполнение государственной функции включает в себя административные процедуры, в том числе остановка транспортного средства, составление протокола об административном правонарушении. В соответствии с пунктами 39, 40 Административного регламента контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства. Контроль за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении. Таким образом, при остановке транспортного средства Торбина А.В., сотрудники ОГИБДД действовали в соответствии с Административным регламентом.
 
    Тот факт, что инспектор ДПС в качестве причины остановки первоначально указал на необходимость проверки водителя на состояние алкогольного опьянения, а уже потом сообщил о нарушении им требований ПДД РФ, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку факт нарушения Торбиным А.В. п. 2.1.2 ПДД РФ подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Показания свидетеля ФИО7 о том, что ее супруг во время управления транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности, не принимает в качестве доказательства, поскольку свидетель заинтересована в исходе дела в отношении своего супруга.
 
    Вопреки доводам адвоката Храмовой Г.В. начальником ОГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Торбина А.В., было учтено, что правонарушение совершено в ноябре месяце, в 23 часа 10 минут, то есть в темное время суток.
 
    Доводы заявителя и защитника о том, что в темное время суток во время дождя сотрудники ОГИБДД, следовавшие в машине за машиной Торбина А.В. не могли увидеть, пристегнут ли водитель ремнем безопасности, не нашли своего подтверждения. Как следует из показаний свидетелей Ноженко, Лачиянца, дождя не было, были небольшие осадки, но видимость при этом была хорошая. Данные обстоятельства, подтверждаются справкой метеостанции «Валдай» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 0 часов 00 минут наблюдалась пасмурная погода с низкой облачностью и выпадением осадков в виде мороси умеренной и слабой интенсивности.
 
    Представленная заявителем видеозапись с видеорегистратора не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Торбина А.В., и не подтверждает доводы Торбина А.В., изложенные в жалобе, о том, что правонарушение он не совершал.
 
    Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Валдайскому району ФИО4 относится к нему предвзято, что и послужило основанием для остановки его транспортного средства и составления протокола, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как заявитель, так и инспектор ФИО4 пояснили, что ранее не знакомы, встречались только в суде при рассмотрении жалобы Торбина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, неприязненных отношений между ними нет.
 
    Доводы защитника о том, что кроме рапорта инспектора ФИО8, и показаний сотрудников ОГИБДД, доказательств вины Торбина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетельскими показаниями, которыми могут быть пояснения сотрудников ГИБДД.
 
    Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Торбина А.В. к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
 
    Учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из того, что по делу об административном правонарушении в отношении Торбина А.В. не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
 
р е ш и л:
 
    Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Торбина Александра Викторовича – оставить без изменения, а жалобу Торбина А.В. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии через районный суд.
 
 
    Судья: подпись
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>