Решение от 24 марта 2014 года

    Дело № 12-129/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 марта 2014 года                  г. Барнаул
 
    Центральный районный суд г. Барнаула в составе судьи Симон Н.Б., при секретаре Церковной Н.В., рассмотрев жалобу ООО «ФИО4» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО4» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением ООО «ФИО4» обжаловало постановление, указав, что в протоколе об административном правонарушении указано о превышении нагрузки на 2-ю и 3-ю ось, что указывает о неправильном распределении груза, т.е. нарушение правил перевозки грузов, а не обязанность получать специальное разрешение. Ввиду того, что загрузка и контроль загрузки осуществлялись не ООО «ФИО4» и последний не мог его контролировать, в связи с чем у общества отсутствует состав правонарушения. Также ООО «ФИО4» произвело мероприятия по исключению нарушений ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно были внесены изменения в должностную инструкцию водителя-экспедитора с отнесением обязанности контроля загрузки\выгрузки груза на предприятиях-контрагентах ООО «ФИО4» заключены соответствующие соглашения к трудовым договорам. Юридическое лицо выполнило все зависящие от него обязательства с целью недопущения вышеуказанного нарушения. За указанное нарушение должно нести ответственность должностное лицо допустившее нарушение, а не юридическое лицо выполнившее все возможные действия с целью недопущения подобных нарушений, что и предусмотрено ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Судом не учтено, что в нарушение принципа ст. 28.2 КоАП РФ ООО «ФИО4» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление получено Новоромановским почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как составление протокола произошло ДД.ММ.ГГГГ г.), чем было лишено давать пояснения и замечания по его содержанию, в том числе и об ответственности должностного лица. Извещение же факсимильной связью не может считаться надлежащим уведомлением, так как было отправлено, как следует из материалов дела на факс не являющийся телефоном организации (телефонный номер \ номер факса расположен в ...., местонахождение организации ....).
 
    В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом. Судья находит возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
 
    Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно постановлению мирового судьи ООО «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по ...., допустило нарушение правил перевозки тяжеловесного груза транспортным средством ФИО12, с прицепом ФИО13, без специального разрешения и специального пропуска, с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства на вторую ось – 1,07 т., на третью ось – 0,89 т., чем нарушило п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Часть 1 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает, что перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются водители, должностные лица, ответственные за перевозку, и юридическое лицо, то есть организация, которая осуществляет перевозку.
 
    Установлено, что водитель транспортного средства ФИО2 является работником ООО «ФИО4», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказом ООО «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ в должностную инструкцию водителя-экспедитора внесены изменения, в том числе возложен контроль, ответственность за правильностью погрузки – выгрузки продукции в (с) автомобиля.
 
    Вместе с тем, в материалы дела представлен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ФИО16» и ООО «ФИО4» согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанных лизингополучателем транспортных средств автомобиль ФИО12, прицеп ФИО13.
 
    Согласно карточки учета транспортных средств владельцем транспортного средства ФИО12 является лизингополучатель ООО «ФИО4».
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перевозчиком тяжеловесного груза являлось ООО «ФИО4», соответственно данное юридическое лицо является субъектом инкриминируемого правонарушения.
 
    Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее – ПДД) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должно превышать величин, установленных предприятием - изготовителем для данного транспортного средства.
 
    В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее по тексту - Правила).
 
    В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
 
    В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.
 
    Согласно указанному Приложению для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс, при расстоянии между сближенными осями свыше двух метров предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства составляет 10 тонн, при расстоянии между осями свыше 1,3 до 1,35 (включительно) - 7,5 тонн.
 
    При этом расстояние между осями транспортного средства в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано как: 1 - 3,65 м; 2 - 1,32 м; 3 - 5 м; 4 – 3,80.
 
    Как следует из материалов дела, в результате взвешивания указанного транспортного средства на весах <данные изъяты> (поверены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)) выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на две оси транспортного средства, а именно указано на то, что нагрузка на вторую ось составила 8,59 т вместо допустимой нагрузки на данную ось 7,50 т, нагрузка на третью ось составила 8,41 т вместо допустимой нагрузки 7,50 т.
 
    Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты по .... ООО «ФИО4» при перевозке груза на транспортном средстве тягач ФИО12, с прицепом ФИО13, под управлением водителя ФИО2, превысило установленную норму нагрузки на вторую ось – 1,07 т., на третью ось – 0,89 т. При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у водителя отсутствовало, что не оспаривается заявителем.
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом результатов взвешивания, письменными объяснениями водителя ФИО2
 
    Ссылка в жалобе на то, что ООО «ФИО4» предприняло все необходимые меры по недопущению перегруза транспортного средства, поэтому в силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно не может быть признано виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, необоснованна.
 
    В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Судом установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у общества отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения, им не представлено, поэтому мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ФИО4» состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Утверждение в жалобе о том, что ООО «ФИО4» не было извещено о факте, месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, и протокол был составлен в отсутствие законного представителя общества, несостоятельны.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором МО МВД России «Топчихинский» Алтайского края в адрес директора ООО «ФИО4» факсимильной связью было направлено уведомление о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в отдел ГИБДД МО МВД России «Топчихинский» по адресу .... для принятия решения по делу об административного правонарушении в отношении ООО «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
 
    Указанное извещение получено обществом, что подтверждается отчетом об отправке от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что ООО «ФИО4» не пожелало воспользоваться своим правом на участие в рассмотрении дела. Поэтому тот факт, что ему не было надлежащим образом вручено извещение о дате и времени рассмотрения административного правонарушения, на что ссылается заявитель в жалобе, не повлекло нарушения процессуальных прав ООО «ФИО4».
 
    Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судом в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ФИО4» оставить без изменения, жалобу ООО «ФИО4» - без удовлетворения.
 
    Судья Н.Б. Симон