Решение от 24 марта 2014 года

    Дело № 2-22/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    24 марта 2014 года с.Коса
 
        Косинский районный суд Пермского края
 
    в составе:
 
        председательствующего судьи Мининой С.Н,
 
        при секретаре Истоминой Н.С,
 
    с участием:
 
        истца М. и его представителя А.,
 
        представителя ответчика Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Коса
 
    гражданское дело по иску М. к филиалу «Р в<адрес>, к оо о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов на оказание услуг по оценке стоимости ущерба и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
        М. обратился в суд с иском к филиалу Р в<адрес> и к Р о взыскании страховой выплаты и возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 86197 рублей, судебных расходов и в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей.
 
        Истец обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и д.<адрес> он на личной автомашине ВАЗ-219060 рег.знак № регион наехал на стоявшую автомашину УАЗ-22069-04, принадлежащую С., рег. знак № регион, под управлением И. Причиной наезда на стоявшую автомашину послужила скользкая дорога и колея. Он двигался со скоростью не более 30 км/час. Дорожного знака об опасном участке дороги или иного предупреждающего знака не было. Он пытался выехать из колеи, но не смог. В результате наезда его автомобилю причинены механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине Р, вследствие нарушения им правил содержания дорожного полотна, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении. Были нарушены требования ГОСТ Р 50597-93, а именно:
 
        п.3.1.1 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств в разрешенной Правилами дорожного движения скоростью;
 
        п.3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине – 60 см, по глубине – 5 см;
 
        п.3.1.4 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 – шиной, имеющей рисунок протектора.
 
        Колея (просадка) превышала предельно допустимую 15 см и глубину 5 см. Дорога не обеспечивала сцепление, при разрешенной скорости 40 км/час., безопасного движения. После ДТП он обратился в Р, но в выплате страхового возмещения ему отказали. В соответствии с автоэкспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составляет 63096 руб. и утрата товарной стоимости 23101 руб. Всего ущерб составляет 86197 руб. В результате ДТП ему нанесён моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Им уплачено за подготовку искового заявления 1000 рублей и за участие представителя в судебном заседании 3000 рублей, всего 4000 рублей. Понесены расходы на ГСМ при поездке на своем транспорте к независимому оценщику ДД.ММ.ГГГГ для сдачи документов оценщику и получения документов ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1905 руб.70 коп.
 
        В судебном заседании истец М. заявленные требования поддержал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 09 часов утра ехал на работу по <адрес> на личном автомобиле ВАЗ-219060. Двигался со скоростью 30-35 км/час. Предупреждающих знаков «скользкая дорога» не было. Середина проезжей части дороги была укатанная, чистая от снега, видимость была плохая, шел снег. Впереди в метрах 60-70 двигалась автомашина УАЗ. Проехав знак <данные изъяты>», данная автомашина остановилась, а через некоторое у того загорелся сигнал правого поворота. Он почувствовал, что его автомашина дернулась, но не придал этому значения. Метров за 25 до автомашины УАЗ он попытался выехать на полосу встречного движения, включив сигнал обгона, но машина не слушалась. Он понял, что машина не может выехать из колеи, и стал тормозить. Но его машина продолжила движение вперед по колее. За метров 12 до автомашины УАЗ заблокировал колеса, но его машина так же юзом наехала на стоявший УАЗ. После столкновения они вызвали сотрудников ГИБДД. В этот же день он обратился в Р с заявлением о выплате страховой суммы в связи с ДТП, но ему отказали, указав, что виновником ДТП является он сам. Моральный вред заключается в том, что он сильно переживал после столкновения. Дома родные так же переживали из-за ДТП.
 
        Представитель истца А., действующий на основании доверенности, исковые требования М. поддержал по вышеизложенным основаниям. Суду показал, что нарушения в содержании дорожного полотна Р подтверждаются фотографиями сотрудников ГИБДД, актом выявленных недостатков в содержании дорог, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Г., вступившим в законную силу. В определении об отказе в возбуждении административного правонарушения в отношении М. не указано, что именно в его действиях усматриваются нарушения п.10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, за нарушение п.10.1 ПДД вообще не предусмотрена ответственность. Считает, что ДТП произошло по вине Р, который содержал данный участок дороги в ненадлежащем состоянии, а именно допустил образование колеи на проезжей части, а так же проезжая часть была покрыта слоем льда.
 
        Представитель ответчика – юрисконсульт Р Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду показал, что ни сотрудниками ГИБДД, ни участниками ДТП не зафиксированы неровности дорожного полотна. В материалах дела имеются фотоснимки с места ДТП, но на них не видно колеи, проезжая часть ровная. На данном участке дороги каждый день работала техника по очистке дорожного полотна и ликвидации скользкости. Считает, что вина Р не доказана. М. не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения при ограниченной видимости, поздно увидел стоявшую впереди автомашину УАЗ, что и послужило причиной данного ДТП.
 
        Представитель филиала Р по<адрес> в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
 
        Выслушав показания истца М. и его представителя А., представителя ответчика Н., изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
 
        В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
        Согласно п.7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 года № 402, в состав работ по зимнему содержанию дорог входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололёдных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.
 
        Зимняя скользкость – снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия ( раздел 3 ОМД 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 года № 383-р).
 
        Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 года № ОС-548-р).
 
        Согласно п.4.4.1 вышеуказанного Руководства, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия:
 
        - профилактическую обработку покрытий противогололёдными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образованием снежного наката;
 
        - ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ;
 
        - обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.
 
        Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный Стандарт РФ (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221.
 
        Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А – 4 часа, группы Б- 5 часов, группы В – 6 часов. При этом
 
    пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
 
        Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.12.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
        Судом установлено, что 18 декабря 2013 года около 9 часов утра на участке автодороги 39 км+180 м <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-22069-04, рег.знак <данные изъяты> регион под управлением И., принадлежащий С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Оранта – Пермь», и автомобиля ВАЗ-219060, рег.знак <данные изъяты> регион принадлежащего М., который им управлял в момент указанного ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
        Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ВАЗ-219060 М., следуя на принадлежащем ему автомобиле по дороге между <адрес> и д.<адрес> столкнулся стоящим на дороге автомобилем УАЗ – 22069-04, под управлением Ф.
 
        В результате дорожно-транспортного происшествия столкнувшимся автомобилям были причинены механические повреждения.
 
        Согласно автоэкспертного заключения № 05.1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-219060, рег.знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63096 руб., согласно автоэкспертного заключения № 05.2 утрата товарной стоимости автомобиля ВАЗ-219060, рег.знак Е <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23101 руб.
 
        В соответствии с договором № 14-13-сод от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта»<адрес> и с Р который выступает в качестве подрядчика и принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе и <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора Р обязан в зимний период работ по содержанию применять для борьбы с зимней скользкостью песко-соляные смеси, химические реагенты, экологически безопасные и не оказывающие вредного влияния на природную среду; применять для борьбы с зимней скользкостью и очистки покрытия технику со специальным навесным оборудованием.
 
        Определением инспектора ДПС ОГИБДД ПП (дислокация <адрес>) О. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. отказано. При этом установлено, что при проведении проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в действиях М. усматриваются признаки нарушения п.10.1 Правил дорожного движения. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водителем М. нарушен п.10.1 ПДД, со стороны водителя автомашины УАЗ Ф. нарушений ПДД не выявлено.
 
        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетель инспектор ДПС О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при оформлении материалов ДТП, который произошел на участке дороги <адрес>. Подписывался в акте выявленных недостатков в содержании дорог. Одним из недостатков была указана колеистость. На дороге была неровность, но она была незначительной, не более 20 мм. Замеры не производились. Был снежный накат. По общей оценке состояние дороги было нормальное. Колея при наличии так же указывается и на схеме ДТП. На месте ДТП следов торможения не было. Учитывая повреждения автомашины ВАЗ, её скорость была более 50 км/час. Водитель не учёл скоростной режим для безопасности передвижения транспортного средства, поэтому и произошло ДТП. Не учёл М. и погодные условия, был сильный ветер, позёмка, поскольку открытый участок дороги. Возможно, поздно заметил стоящий автомобиль.
 
        В соответствии с п.10.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
        Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобили УАЗ и ВАЗ находятся друг от друга на расстоянии 1 метр. При этом на указанной схеме нет следов торможения автомашины ВАЗ под управлением М. Так же не отмечена на схеме колея, о которой показал в судебном заседании истец. Согласно фотоснимков, колеи нет как на месте стоянки автомашины УАЗ, а так и на месте стоянки автомашины ВАЗ. На дороге имеется снежный накат. Колеистость не отмечена. По сведениям метеорологической станции <адрес> установлено: ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха -23 градуса, осадки не наблюдались; ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха -17 градусов, осадки не наблюдались; ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха -24 градуса, осадки не наблюдались.
 
        Таким образом, резкого перепада температуры не наблюдалось, условий для гололёда не было создано. Нет гололёда и на фотоснимках, сделанных сотрудниками ДПС на месте ДТП.
 
        Согласно акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> на участке 39 км+180 м, на проезжей части имеется колеистость, проезжая часть покрыта слоем льда – гололёд. При этом не указано, где конкретно имеется колеистость и гололёд, то есть или на той стороне проезжей части, где произошло ДТП, либо на противоположной стороне проезжей части.
 
        Суду представителем ответчика представлена выписка из Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог. При этом произведены работы: ДД.ММ.ГГГГ – снятие снежного наката на автодороге № (о+41 км), дорожная обстановка удовлетворительная; ДД.ММ.ГГГГ снятие снежного наката на данном участке, подсыпка ПГМ, дорожная обстановка удовлетворительная: ДД.ММ.ГГГГ очистка дорожных знаков павильонов, мостов от снега, подсыпка автодороги ПГМ на участке 0+41 км, дорожная обстановка удовлетворительная; ДД.ММ.ГГГГ снятие снежного наката, снегоочистка, подсыпка автодороги 0+41 км ПГМ. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кочевский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сети дорог, обслуживаемых Р в том числе на участке дороги <адрес>, <адрес>, <адрес>, ДТП, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями по вине подрядчика не зарегистрировано.
 
        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е., главный специалист Управления автомобильных дорог и транспорта<адрес>, показал, что поскольку они являются заказчиками по содержанию автодорог, в том числе Юксеево – Коса, то они же и осуществляют технический надзор за работой ООО «Северный Альянс» по содержанию указанного участка автодороги. Он лично сам приезжает 2-3 раза в неделю в <адрес> с целью проверки состояния дорожного полотна. Ездит на своем автомобиле, поэтому все дефекты, имеющиеся на дорожном полотне, видит. Проблем по содержанию дороги не было. Работу подрядчика они оценивают положительно. В случае выявления недостатков по содержанию дорог он выписывает предписание, в котором указывает сроки устранения нарушений. На гравийном покрытии образовывается снежный накат. Гололёд на таком покрытии можно установить только специальными приборами. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на автодорогу <адрес>, но предписание не выносил. Движение для транспортных средств было безопасным, дефектов на дорожном полотне не было.
 
        С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу, что вина Р» в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена. Доводы истца М. о том, что вина ответчика установлена постановлением о привлечении мастера Г. к административной ответственности за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги в нормативном состоянии – допустил образование колеистости на участке автодороги 39 км+180 м Юксеево – Коса не могут быть признаны обоснованными, поскольку постановление должностного лица органов ГИБДД для суда преюдициального значения не имеет.
 
        Истец М. двигаясь на автомобиле ВАЗ, не учёл расстояние до стоящего автомобиля, не избрал безопасную дистанцию для совершения маневра автомобиля, суду показал, что надеялся на свой автомобиль, поскольку он приобрёл его недавно, машина новая, полно приводная; двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля ( из показаний инспектора ДПС установлено, что скорость автомашины ВАЗ была более 50 км/час с учётом полученных данным автомобилем повреждений и с учетом того, что после столкновения автомашина УАЗ продвинулась вперед на 1 метр); не предпринял мер к торможению ( на схеме ДТП и фотоснимках нет следов торможения).
 
        Поскольку со стороны водителя автомашины УАЗ Ф. нарушений при ДТП не выявлено, требования о взыскании с Р ущерба суд считает необоснованными.
 
        Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ,
 
    суд
 
р е ш и л:
 
        Исковые требования М. к филиалу Р в<адрес>, к Р о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, расходов на оказание услуг по оценке стоимости ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Косинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: С.Н.Минина.