Решение от 24 марта 2014 года

Дело № 2- 657/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Нерюнгри 24 марта 2014 года             
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Башковой Л.В., с участием помощника прокурора <адрес> Стец А.И., истца Ковальчук А.А., его представителя Косюк А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Тарасенко Ю.А., действующей по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эрчим-Тхан» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,
 
установил:
 
    Ковальчук А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эрчим-Тхан» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> ООО «Эрчим-Тхан». За указанный период работы у ООО «Эрчим-Тхан» образовалась перед ним задолженность по выплате заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с работником отдела кадров он узнал об увольнении за прогул, считает увольнение незаконным. Ответчик не учел, что он в соответствии со ст. 142 ТК РФ известил работодателя в письменной форме о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы. Просит признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в качестве мастера горного в проходческо-добычного участка ООО «Эрчим-Тхан».
 
    В судебном заседании истец и его представитель увеличили размер исковых требований и внесли уточнение к исковым требованиям, просили взыскать с ответчика в пользу истица заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, о чем представитель истца представил суду письменное заявление.
 
    Истец и его представитель Косюк А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили суд признать приказ об увольнении незаконным, отменить его, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула. В остальном исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Тарасенко Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала и пояснила, что увольнение является законным, просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Прокурор Стец А.А. считает увольнение истца незаконным, исковые требования истца следует удовлетворить.
 
    Из письменных возражений представителя ответчика Тарасенко Ю.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в проходческо-добычный участок ООО «Эрчим-Тхан» в должности мастера горного, с ДД.ММ.ГГГГ работник был переведен <данные изъяты> на участок открытых горных работ шахты «Чульмаканская». ДД.ММ.ГГГГ истец, без указания каких-либо уважительных причин не вышел на смену, которая начиналась в 8 часов 00 минут. Начальник участка ОГР Никитин С.Ф. периодически звонил истцу, ответа на звонок не было в связи, с чем начальник участка ДД.ММ.ГГГГ составил акт об отсутствии на рабочем месте истца. Истец также не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены акты об отсутствии на рабочем месте истца. ДД.ММ.ГГГГ отделом кадров направлено официальное уведомление через Почту России, также ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия, которая выехала по адресу проживания истца для дачи Ковальчуком А.А, объяснения о причинах его отсутствия, где был составлен акт произошедшего и зачитан в присутствии истца. После чего также продолжались передаваться акты на истца об отсутствии на рабочем месте от начальника участка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией ООО «Эрчим-Тхан» принято решение расторгнуть трудовой договор с истцом последней рабочей сменой, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу было направлено ДД.ММ.ГГГГ письмо о необходимости ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ истец получил трудовую книжку. Кроме того, о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы от истца ответчик никаких писем не получал. Согласно выпискам из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжал исполнять свои должностные обязанности. Истец грубо нарушил трудовые обязанности, не представил доказательств, подтверждающих уважительности отсутствия на рабочем месте, считает, что оснований для удовлетворения требований истица не имеется.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эрчим-Тхан» и Ковальчук А.А. заключен трудовой договор №. Ковальчук А.А. принят на работу в ООО «Эрчим-Тхан» <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты>.
 
    Приказом ООО «Эрчим-Тхан» № от ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук А.А. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец просил признать незаконным вышеназванный приказ, поскольку причины его отсутствия на рабочем месте являлись уважительными.
 
    В соответствии с подпунктом «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
 
    В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    В силу подпункта «д» п.39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
 
    Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
 
    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
 
    Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
 
    Из табеля учета рабочего времени ООО «Эрчим-Тхан» за ДД.ММ.ГГГГ, актов о невыходе на работу следует, что истец Ковальчук А.А. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он направил уведомление о приостановлении деятельности работы экспресс-почтой DHL, в связи с задолженностью по заработной плате в размере <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он не исполнял возложенные на него трудовые обязанности, отсутствовал в ООО «Эрчим-Тхан».
 
    Ковальчук А.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал на рабочем месте менее 4 часов, что в соответствии с подпунктом «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ не является прогулом, и было вызвано уважительными причинами.
 
    Что касается отсутствия на рабочем месте Ковальчук А.А., то суд приходит к выводу, что оно обусловлено уважительными причинами, поскольку истцом было направлено уведомление с заявление о приостановлении работы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработанной платы, что подтверждено транспортным накладным DHL и ничем не опровергнуто.
 
    Отсутствие самого письменного заявления при подтверждении данного факта, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
 
    В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Частью 2 статьи 142 ТК РФ установлена особая мера самозащиты работников против нарушений их права на своевременную оплату. Если заработная плата задержана на срок более 15 дней, работник вправе приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. О своем решении он обязан предварительно известить работодателя в письменной форме.
 
    В соответствии с п. 4.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ковальчук А.А., ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся заработанную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка.
 
    Судом установлено, что за период работы в должности горного мастера ОГР перед Ковальчуком А.А. у ООО «Эрчим-Тхан» образовалась задолженность по выплате заработанной платы. В связи этим, ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление экспресс-почтой о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ. Такжефакт наличия задолженности подтверждается письмом заместителя прокурора <адрес> Слепцова М.В., из которого усматривает, что в ходе проверки установлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность у ООО «Эрчим-Тхан» перед Ковальчуком А.А. по заработанной плате в размере <данные изъяты>.
 
    К случаям, перечисленным в ч.2 ст. 142 ТК РФ, работа Ковальчук А.А. не относится.
 
    Поскольку ст. 142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы (п. 57Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2).
 
    В то же время работник, отсутствовавший на рабочем месте по причине приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления работодателя о его готовности выплатить задержанную заработную плату.
 
    Часть вторая статьи 142 ТК РФ устанавливает механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы и направлена на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод (статья 352 ТК РФ).
 
    При этом трудовое законодательство не содержит такого понятия, как необоснованное приостановление работы и таких его последствий, как увольнение.
 
    Суд принимает во внимание тот факт, что квалификация работодателем подобных действий, как нарушение трудовой дисциплины, является ничем иным, как преследованием работника за использование допустимых законодательством способов самозащиты трудовых прав, что прямо запрещено ст. 380 ТК РФ и не основано на законе.
 
    Проанализировав представленные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также все доводы, приведенные истцом и представителем ответчика, в качестве обоснования заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что работодателем нарушена процедура увольнения Ковальчук А.А., а исковые требования Ковальчук А.А. о восстановлении на работе находит законными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно справке, выданной ООО «Эрчим-Тхан», размер среднемесячной заработной платы истца составляет <данные изъяты>. Суд, проверив представленный истцом и его представителем расчет о размере заработной платы, подлежащей взысканию за дни вынужденного прогула, считает данный расчет произведенным верно и подлежащим взысканию с ответчика, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время вынужденного прогула составляет 15 дней, соответственно заработная плата <данные изъяты>, размер заработной платы за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ составляет полный месяц - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время вынужденного прогула составляет 15 дней, соответственно заработная плата составляет: <данные изъяты>, итого размер заработной платы за время вынужденного прогула причитающейся истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются от ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истица от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством освобождена. Поэтому государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.
 
    Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет <данные изъяты>.
 
    Государственная пошлина от размера взыскиваемой в пользу истца заработной платы составила <данные изъяты> (согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ), итого размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Ковальчук А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эрчим-Тхан» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе - удовлетворить.
 
    Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Эрчим-Тхан» об увольнении Ковальчук А.А. незаконным и отменить данный приказ.
 
    Признать увольнение Ковальчук А.А. незаконным.
 
    Восстановить Ковальчук А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего в <адрес>, на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Эрчим-Тхан», находящегося по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, в прежней должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение в части восстановления Ковальчук А.А. на работе вступает в законную силу немедленно.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эрчим-Тхан» в пользу Ковальчук А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заработную плату за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эрчим-Тхан» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
               Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 
    Председательствующий: А.А. Михайлова
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.