Решение от 24 марта 2014 года

Дело № 12-273/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 марта 2014 года г. Ростов-на-Дону
 
    Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Могдалева Е.А.,
 
    рассмотрев жалобу Шилова А.А. на постановление мирового судьи с/у № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 27.01.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шилова А.А.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шилов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 27.01.2014г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ Шилова А.А..
 
    В своей жалобе Шилов А.А. указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, оно является незаконным и подлежащим отмене. Судом обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом.
 
    Заявитель просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Шилов А.А. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель Шилова А.А. по доверенности Бузанов Г.Ю., доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.
 
    Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
 
    Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
 
    Как следует из материалов дела, Шилов А.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    По результатам рассмотрения дела мировым судьей внесено постановление о назначении Шилову А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Постановляя решение, мировой судья посчитал установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Шилова А.А. в его совершении.
 
    На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что выводы мирового судьи являются правомерными.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из представленных материалов об административном правонарушении усматривается, что 29.12.2013 г. по факту административного правонарушения в отношении Шилова А.А. должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что 29.12.2013 г. Шилов А.А., в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем Фольксваген Гольф с явными признаками алкогольного опьянения, не имел при себе водительского удостоверения и на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых –отказался.
 
    Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса об административном правонарушении. При составлении протокола Шилову А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, протокол подписан, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано –« вчера вечером выпил пиво, сегодня направлялся домой, водительское удостоверение забыл дома, от освидетельствования отказываюсь». Кроме протокола об административном правонарушении, вина Шилова А.А. подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также объяснениями понятых Сасико И.Е. и Симонян Г.И., рапортами сотрудников ДПС.
 
    Кроме того, вызванный по ходатайству представителя понятой Симонян Г.И., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил факт составления протокола об административном правонарушении, подлинность содержащихся в нем сведений, а также пояснил, что не только слышал, как Шилов А.А. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного сотрудниками полиции, но и сам лично спрашивал Шилова А.А. готов ли он пройти медицинское освидетельствование, на что тот отказывался. Суд не видит оснований не доверять показаниям понятого Симонян Г.И.
 
    Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Согласно Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации.
 
    В соответствии с пп.З п.1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    В данном случае имело место законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, основанием для которого послужили указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от 29.12.2013 года причины - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов.
 
    Действия Шилова А.А., связанные с невыполнением требований сотрудника ГИБДД, верно расценены мировым судьей, как отказ от медицинского освидетельствования.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Вина Шилова А.А. в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ установлена постановлением мирового судьи на основании совокупности исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана правовая оценка как в их совокупности, так и каждого в отдельности.
 
    Доводы жалобы Шилова А.А. суд считает несостоятельными, субъективными, не основанными на требованиях закона, они связаны с не согласием с вынесенным постановлением, не опровергают законное и обоснованное постановление мирового судьи. Довод заявителя об отсутствии понятых при составлении протоколов и при производстве мер обеспечения ничем не подтверждаются, а опровергаются материалами дела и показаниями понятых. Оснований им не доверять суд не находит, поскольку эти показания получены в соответствии с законом.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем, является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
 
    Действия Шилова А.А. судом квалифицированы правильно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Мера наказания, назначенная Шилову А.А. постановлением мирового судьи, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначена в пределах санкции ст. 12.26 КоАП РФ и соразмерна тяжести содеянного.
 
    Мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами создает состояние наказанности, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений.
 
    Суд полагает необходимым отказать Шилову А.А. в удовлетворении его жалобы на постановление мирового судьи.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление мирового судьи с/у № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 27.01.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шилова А.А.- оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья: Е.А.Могдалева