Дата принятия: 24 марта 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2014 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Иримко А.А., с участием представителя истца Шушуновой С.Р., представителей ответчика Сырбу И.Ф., Кондакова СИ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Центр Государственной инспекции по маломерным судам министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности
УСТАНОВИЛ:
Супрунов В.В. обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что С 1995 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным мотолодкой «Крым», цвет белый, пятиместная, заводской номер <данные изъяты> с установленным на ней мотором Нептун <данные изъяты>. Истец не скрывает факта нахождения имущества в его владении, не препятствует доступу к нему посторонних лиц, получению информации об этом имуществе. Владение истца имуществом с 1995 года в течение всего срока приобретательной давности не прекращалось. Лодка с мотором в пользование кому-либо не передавалась, не изымалась. Истец владеет имуществом как своим собственным, что проявляется в заботливом и внимательном отношении к указанному имуществу, обрабатывает лодку антикоррозийными материалами, оберегает от дождя и снега, прочих погодных условий и т.д. В соответствии с отчетом 432/12А-3-3 стоимость Лодки и Мотора составляет <данные изъяты> рублей. Государственная регистрация права истца не совершалась. На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на мотолодку «Крым», цвет белый, пятиместная, заводской номер <данные изъяты> с установленным на ней мотором Нептун <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.
В судебное заседание Супрунов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
В судебном заседании представитель истца Шушунова С.Р. на исковых требованиях настояла.
Представители ответчика Сырбу И.Ф. и Кондаков С.И. в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просили отказать.
Свидетели Корниенко М.Ю., Толкишевский Д.Е., допрошенные в судебном заседании, каждый в отдельности показали, что истец с 1995 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным моторной лодкой с мотором. Номера и марка лодки и мотора им не известны.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, судом было предложено Супрунову В.В. представить доказательства нарушения его прав со стороны ответчика ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре».
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком его прав, свобод и законных интересов суду представлено не было, иных доказательств в материалах дела не содержится.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» прав, свобод и законных интересов истца не нарушал, спор между сторонами о праве на имущество отсутствует.
Более того, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств того, что он владеет именно мотолодкой «Крым», цвет белый, пятиместная, заводской номер 24452 с установленным на ней мотором Нептун <данные изъяты>, а не какой-либо другой лодкой и мотором.
В связи с изложенным суд считает исковые требования Супрунова В.В. к ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Центр Государственной инспекции по маломерным судам министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.
Председательствующий подпись В.В. Тюленев
Копия верна
Судья Сургутского районного суда В.В. Тюленев
