Дата принятия: 24 марта 2014г.
Дело № 2-14\2014
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 <адрес>
Судья <данные изъяты> районного суда ФИО1 <адрес> Самойленко М.Л.
при секретаре Богдановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алмоян ФИО8 к Администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> области, третьему лицу Администрации <данные изъяты> сельского поселения, третьему лицу Гуцалюк ФИО9 о сохранении самовольно возведенной постройки и признания права собственности на постройку
УСТАНОВИЛ:
Истец Алмоян А.Ш. обратился в <данные изъяты> районный суд ФИО1 <адрес> с исковым заявлением к <адрес> ФИО1 <адрес>, третьему лицу Администрации <данные изъяты> сельского поселения, третьему лицу Гуцалюк ФИО10 о сохранении самовольно возведенной постройки и признания права собственности на постройку - нежилое помещение - двухэтажное здание операторской, общей площадью, <данные изъяты>, расположенное на принадлежащем истцу Алмоян А.Ш. земельном участке земель промышленного назначения, -земли <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> имеющего кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: Россия, ФИО1 <адрес>, <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> на ответвлении автодороги ведущей в <данные изъяты>, указывая на то, чтона основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу принадлежит: <данные изъяты>, состоящая из операторской - лит. «А» площадь. <данные изъяты>, емкости для дизтоплива лит. «<данные изъяты> куб м, емкости для слива лит «<данные изъяты>. м, пожарная емкость лит. <данные изъяты>, замощения площадью <данные изъяты>, расположенные на земельном участке земель промышленного назначения - земельные участки <данные изъяты> - площадью <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>, по адресу: Россия, ФИО1 <адрес>, <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> на ответвлении автодороги ведущей в <данные изъяты>. Право собственности на <данные изъяты> № зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок площадью <данные изъяты> га земель промышленности под <данные изъяты> № вымежеван и право собственности на него также зарегистрировано, о чем выданы свидетельства. Также, указывает истец ему принадлежат на праве собственности и земельные участки, окружающие земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с учетом ветхости здания операторской и для целей развития объекта придорожного сервиса, им было принято решение построить на территории земельного участка земель промышленного назначения - земельные участки <данные изъяты> - площадью <данные изъяты>. м, кадастровый номер: <данные изъяты> расположенный: Россия, ФИО1 <адрес>, <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> на ответвлении автодороги ведущей в ФИО11 - новое двухэтажное здание операторской с функциями административного комплекса - помимо размещения операторской запланировано оборудование торгового помещения. Для этих целей был разработан проект. Строительство было выполнено в соответствии с проектом. Было построено двухэтажное административное здание общей полезной площадью <данные изъяты>, согласно проекта и технического паспорта. нарушений строительных и градостроительных норм при строительстве - не допущено (ч. 1 ст. 222 ГК РФ). Здание было обследовано и выдано заключение о выполнении работ по строительству в соответствии с разработанным проектом и состояние здания было установлено как работоспособное. Однако разрешение на строительство у ответчика получено не было. Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> городского прокурора к Алмоян А.Ш. о сносе вышеназванной самовольной постройки было отказано в полном объеме. Решение вступило в силу. После вступления решения <данные изъяты> районного суда в силу, указывает истец он повторно обратился к ответчику с просьбой о получении документов, позволяющих выполнить государственную регистрацию прав на объект недвижимости. Согласно ответа <адрес> РО от ДД.ММ.ГГГГ - исх. № <данные изъяты>, истцу отказано в выдачи таких документов и предложено обратиться в суд. В обоснование своих требований истец указывает, что спорное двухэтажное здание операторской, расположенное на земельном участке земель промышленного назначения - земельные участки <данные изъяты>, - площадью <данные изъяты> м, с кадастровым номером: <данные изъяты> <данные изъяты>, по адресу: Россия, ФИО1 <адрес>, <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> на ответвлении автодороги ведущей в <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности. То сеть постройка размещена на земельном участке в соответствии с его целевым назначением. Собственником смежных земельных участков являюсь только истец, своей постройкой не нарушает прав смежных землепользователей. Постройка не создает никакой угрозы своим существованием третьим лицам, что было установлено решением Красносулинского районного суда РО. Ссылась на ч. 3 ст. 222 ГК РФ, позицию содержащуюся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 О, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". истец просил признать подлежащей сохранению самовольную постройку и признать за ним право собственности на здание операторской общей полезной площадью <данные изъяты>. м, расположенное на земельном участке земель промышленного назначения, площадью <данные изъяты> кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенном: Россия, ФИО1 <адрес>, <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> на ответвлении автодороги ведущей в <данные изъяты>.
По делу в качестве третьих лиц была привлечена Администрация <данные изъяты> сельского поселения <адрес> ФИО1 <адрес>, Гуцалюк В.Д.
Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.
В судебное заседание явился представитель истца Коробейник А.В., действующий на основании ордера и доверенности, имеющихся в материалах дела, третье лицо ФИО3, не явился истец Алмоян А.Ш., просивший о рассмотрении дела в его отсутьствие, не явился представитель ответчика <адрес> ФИО1 <адрес>, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился представитель третьего лица Администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> ФИО1 <адрес>, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщивший суду об уважительных причинах своей не явки.
С учетом мнения явившихся участников процесса, суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие истца Алмоян А.Ш., в отсутствие представителя ответчика Администрации <данные изъяты> района ФИО1 <адрес>, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица Администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> ФИО1 <адрес> Гуцалюк В.Д., Рысиковой А.А., в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Коробейник А.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленных суду доказательств в обоснование своих требований.
Каких-либо возражений от ответчика, третьего лица Гуцалюк В.Д. относительно заявленных истцом исковых требований, в суд не поступало. Из материалов дела (протокол судебного заседания от 20.12.2013г. т.1 л.д. 189,190) следует, что представитель третьего лица Администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> ФИО1 <адрес> Гуцалюк В.Д., возражая относительно исковых требований истца, указывая на то, что часть спорного строения расположена на землях сельхозназначения, не принадлежащих истцу Алмояну А.Ш. и находящуюся на территории МО «<данные изъяты> сельское поселение <адрес>». заявил письменное ходатайство, озвученное представителем третьего лица Администрации <данные изъяты> сельского поселения адвокатом Рысиковой А.А., действующей на основании ордера и доверенности, о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ( т.1 л.д. 187,188), которое было удовлетворено судом.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты, как признание права, которое возможно в том случае, когда право у истца имеется и возникло по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, однако указанное право не признается либо оспаривается иными лицами.
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В противном случае самовольная постройка подлежит сносу.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок скадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Россия ФИО1 <адрес>, <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> на ответвлении автодороги, ведущей в <адрес>, <адрес> ФИО1 <адрес>, разрешенное использование: земли промышл., энергетик, трансп., связи, радиовещ, телевед, информат., земли для обеспечния косм.- Земельные участки <данные изъяты> м2, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 11,11об.).
Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» ( т.1 л.д. 203-223), самовольная постройка-здание операторской, общей полезной площадью <данные изъяты>, находится в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: Россия, ФИО1 <адрес>, <данные изъяты> на ответвлении а\д, ведущее в <данные изъяты> согласно Приложения к заключению № ( т.1 л.д. 221,223). Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесенные в государственный кадастр недвижимости не соответствуют фактическому землепользованию, при этом фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> соответствует площади по данным кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах допустимой погрешности (т.1 л.д.222).
Судом была предоставлена сторонам возможность для ознакомления с данной экспертизой. Каких-либо возражений относительно выводов вышеназванной экспертизы, материалы дела не содержат.
Согласно решения <данные изъяты> районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> городского прокурора ФИО1 <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Алмояну ФИО12 о признании возведенного двухэтажного кирпичного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Россия ФИО1 <адрес>, <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> на ответвлении автодороги, ведущей в <адрес>, <адрес> ФИО1 <адрес>, самовольной постройкой, обязании снести посредством демонтажа самовольную постройку, в удовлетворении требований прокурора г. ФИО1 было отказано в полном объеме, с указанием на то, что доказательства, подтверждающих, что самовольно возведенное ФИО2 двухэтажное кирпичное здание на территории КАЗС № на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Россия ФИО1 <адрес>, <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> на ответвлении автодороги, ведущей в <адрес>, <адрес> ФИО1 <адрес> создает угрозу возникновения пожара, чрезвычайным ситуациям, способным привести к гибели людей, не имеется (т.1 л.д. 84-87).
В материалы дела представителем истца представлены письменные доказательства соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта, а именно: исправное техническое состояние здания операторской, не создающее угрозу жизни и здоровья граждан,
Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>», техническому паспорту спорного здания от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 13-37), проектной документации на спорный объект, техническому заключению <данные изъяты>», согласно которого состояние строительных конструкций административного здания (операторской) соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных документацией мероприятий ( т.1 л.д. 97-109), ответа начальника отделения надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 128), ответа МУП <данные изъяты> городские теплосети № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 129), ответа Администрации <данные изъяты> городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.130), ответа «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 140), ответа ОАО «<данные изъяты> филиала <данные изъяты> межрайонные электрические сети» № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д.153), ответа ОАО «<данные изъяты>» 3 ДД.ММ.ГГГГ.1 л.д.152), спорный объект соответствует строительным, градостроительным, архитектурным, экологическим, санитарным, противопожарным нормам и правилам и не нарушает прав смежных землепользователей.
У суда не имеется оснований не доверять названному заключению, ответам специалистов и уполномоченных органов, поскольку они подготовлены компетентными лицами, имеющими специальные познания в сфере строительных, санитарных и противопожарных норм, даны ответы на необходимые вопросы, противоречия не усматриваются, имеют взаимную связь с другими исследованными доказательствами в их совокупности. Кроме того, данные лица не заинтересованы в исходе дела,
В судебном заседании также установлено, что истец Алмоян А.Ш. предпринимал меры к легализации спорного объекта недвижимости, в частности, на здание операторской изготовлен технический паспорт, также истец обращался в заявлением в <адрес> ФИО1 <адрес> о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче которого ответчиком было отказано.
Основания для сноса спорной постройки, поскольку при ее возведении не было допущено нарушений строительных норм и правил, которые могли бы повлечь за собой возможность нарушения прав и законных интересов третьих лиц, в судебном заседании неустановленно. Обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком и третьим лицом Администрацией <данные изъяты> сельского поселения <адрес> ФИО1 <адрес> не доказано.
Установленные в рамках настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект. Истцом также предпринимались меры к легализации самовольно возведенного спорного объекта. При этом сведения о наличии притязаний третьих лиц на спорный объект также отсутствуют. Препятствий к признанию за истцом права собственности на спорный объект, не выявлено.
Таким образом, отсутствие разрешения на строительство не может служить препятствием в признании права собственности на спорный объект..
Оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, об обоснованности исковых требований и их удовлетворению судом.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд учитывает действия истца, которыми предпринимались меры к легализации самовольной постройки, доказанность расположения спорного объекта на принадлежащем истцу земельном участке, отсутствие в случае сохранения спорного объекта нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, а также его соответствие строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные Расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК.
Поскольку представителем третьего лица Администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> ФИО1 <адрес> ФИО3, являющегося Главой этого муниципального образования, было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы и выражена готовность оплатить проведение этой экспертизы, но до настоящего времени не оплачены экспертному учреждению расходы по проведению этой строительно-технической экспертизы, назначенной по его ходатайству определением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 191,192), между тем такая экспертиза была проведена, в связи с чем, по заявлению ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 203) суд, руководствуясь ст. 85 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с Администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> ФИО1 <адрес> расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. 00коп. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Алмоян ФИО13 к Администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> области, третьему лицу Администрации <данные изъяты> сельского поселения, третьему лицу Гуцалюк ФИО14 о сохранении самовольно возведенной постройки и признания права собственности на постройку, удовлетворить.
Признать за Алмоян ФИО15 право собственности на нежилое помещение - двухэтажное здание операторской, общей площадью, <данные изъяты>, расположенного на земельном участке земель промышленного назначения, -земли АЗС, площадью <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> адресу: Россия, ФИО1 <адрес>, <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> на ответвлении автодороги ведущей в <данные изъяты>, принадлежащего Алмоян ФИО16.
Взыскать с Администрации <данные изъяты> сельского поселения в возмещение понесенных расходов на проведение экспертизы в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» сумму в размере <данные изъяты>.00коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским дела ФИО1 областного суда в течение одного месяца с момента изготовления настоящего решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> районный суд ФИО1 <адрес>.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.Л.Самойленко
