Дата принятия: 24 марта 2014г.
Дело № 12-43/2014
Р Е Ш Е Н И Е
пос. Ува Удмуртской Республики 24 марта 2014 года
Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Лобанова Е.В.,
при секретаре Хохряковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Виноградова С. Е. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от *** года,
У С Т А Н О В И Л:
Защитник Виноградов С.Е. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи о наложении на Пудова С.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное постановление защитник просит отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу следующим.
Пудов С.А. автомобилем не управлял и не мог им управлять, поскольку его автомобиль застрял в сугробе. В сугроб въехал *** Пройти медицинское освидетельствование Пудову С.А. не предлагали, и он не отказывался его пройти. Собственноручных записей «не согласен» в протокол он не вносил.
Отказав Пудову С.А. в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, мировой судья нарушил принцип состязательности сторон и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Пудов С.А. жалобу своего защитника поддержал, привел следующие пояснения. Автомобилем возле ДК «Юность» управлял ***. Автомобиль под управлением Редькина застрял в сугробе. После этого *** ушел искать буксир, а он пересел на водительское место, чтобы согреться. Когда подъехали сотрудники ДПС, *** у автомобиля не было, а он спал в автомобиле, т.к. была ночь и он был немного выпивший, но в обстановке ориентировался хорошо. Его увезли в ОВД, где стали оформлять протоколы. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он написал, что пройти такое освидетельствование согласен и поставил свою подпись. Слово «не» перед словом «согласен» подписал не он. В его экземпляре протокола о направлении на медицинское освидетельствование, также указано, что он пройти медицинское освидетельствование не согласен. Когда его направляли на медицинское освидетельствование, понятых не было. Их остановили возле ОВД и заставили расписаться. Подписи в протоколе об административном правонарушении он ставить отказался, т.к. автомобилем не управлял. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством подписи поставил он.
В судебном заседании защитник Виноградов С.Е. жалобу поддержал в полном объеме, пояснил следующее. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явился рапорт инспектора ДПС. Однако этот рапорт сфальсифицирован и является подложным, поскольку инспектор ДПС не останавливал автомобиль под управлением Пудова С.А. От управления транспортным средством Пудова С.А. отстранили без участия понятых, поэтому данный протокол также является подложным. Согласно опросу понятого Булычева, при нем Пудову С.А. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование.
Заслушав доводы Пудова С.А. и его защитника Виноградова С.Е., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что *** в 01 час 30 минут на *** водитель Пудов С.А. управлял транспортным средством ***, регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), *** в 01 час 50 минут по адресу: ***, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Пудовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от *** года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от *** года, рапортом инспектора ДПС *** от *** года.
В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Факт управления автомобилем подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Процедура отстранения Пудова С.А. от управления автомобилем соблюдена, о чем свидетельствует вышеуказанный протокол, составленный в присутствии двух понятых. В силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ от понятых по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий не поступало. Обязательное присутствие понятых при отстранении Пудова С.А. от управления транспортным средством должностным лицом соблюдено. От самого Пудова С.А. замечаний относительно присутствия понятых при составлении вышеуказанного протокола не поступало. Копия данного протокола Пудову С.А. вручена.
Кроме того, из справки о ранее допущенных административных правонарушениях следует, что за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, в вышеуказанные место и время Пудов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Данный факт Пудов С.А. подтвердил, пояснив, что назначенный ему административный штраф он уплатил.
Данное обстоятельство также является доказательством того, что по настоящему делу Пудов С.А. являлся водителем автомобиля.
В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Соответствующие признаки опьянения указаны во всех вышеуказанных протоколах.
Как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Пудова С.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пудов С.А. отказался. Данный факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования понятые удостоверили своими подписями в данном протоколе и замечаний в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий не сделали. Каких-либо замечаний к данному протоколу не поступило и от самого Пудова С.А. Копия данного протокола Пудову С.А. вручена и соответствует подлиннику. Обязательное присутствие двух понятых при направлении Пудова С.А. на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдено.
Довод жалобы о том, что Пудову С.А. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, в судебном заседании не подтвердился, поскольку Пудов С.А. пояснил, что медицинское освидетельствование ему предлагалось.
Доводы Пудова С.А. о том, что автомобилем он не управлял и от прохождения медицинского освидетельствование не отказывался, мировым судьей были правильно отвергнуты, поскольку они не согласуются с совокупностью представленных доказательств, являются способом защиты.
Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при направлении Пудова С.А. на медицинское освидетельствование не установлено.
По этим основаниям доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного акта. Пудов С.А. обоснованно был признан субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его действия были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено указанное постановление, доказаны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Пудова С. А. оставить без изменения, а жалобу его защитника без удовлетворения.
Судья Е.В. Лобанов
