Решение от 24 марта 2014 года

    Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
                 24 марта 2014 года                                                                                      г. Пучеж
 
              Судья Пучежского районного суда Ивановской области Касаткин А.Л., при секретаре Комковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.В., на постановление от 25 февраля 2014 года о привлечении к административной ответственности, которым:
 
    К.А.В., <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,
 
              подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
 
у с т а н о в и л:
 
             25 февраля 2014 года постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Пучежский» Толкунова А.А. на К.А.В. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
 
             Он был признан виновным в том, что 21 февраля 2013 года в 15 часов 10 минут на <адрес> совершил нарушение п. 2.1.2 ПДД, а именно управлял транспортным средством Фольксваген Пассат г/н №, оборудованным ремнями безопасности, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности во время движения.
 
             К.А.В. обратился в Пучежский районный суд с жалобой об отмене данного постановления, в которой указал, что пассажир, сидящий сзади, в момент остановки автомобиля инспектором ДПС Б.А.А. был пристегнут, хотя инспектор утверждает обратное. Окна транспортного средства были запотевшие и загрязненные, инспектор не открывая дверь автомобиля, определил правонарушение, не имея фото- или видео доказательств, ссылаясь на то, что пассажир задергался. В автомобиле также присутствовали два пассажира, являющиеся свидетелями. Считает постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ незаконным в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения, просит его отменить и производство по делу прекратить.
 
             В судебное заседание К.А.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, причину неявки не сообщил.
 
    Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД Б.А.А. показал, что 21 февраля 2014 года он совместно с инспектором ДПС П.Н.А. работал в <адрес> по обеспечению безопасности дорожного движения и в соответствии с приказом УМВД Ивановской области от 07 февраля 2014 № 74/4 «О проведении антитеррористических мероприятий». Днем, около 15 часов, им на <адрес> был остановлен автомобиль «Фольксваген Пассат» под управлением водителя К.А.В. Во время остановки автомобиля, когда автомобиль проезжал в непосредственной близости мимо него, он увидел, что сидящая сзади за водителем пассажирка взяла в руки ремень безопасности и начала пристегиваться им во время движения автомобиля. После остановки, он подошел к водителю автомобиля и разъяснил ему, что он отвечает не только за себя, но и за безопасность пассажиров, которые во время движения должны быть пристегнуты, а пассажирка, сидящая сзади за водителем не была пристегнута в момент движения автомобиля, в связи с чем на К.А.В. был составлен административный протокол, с которым тот не согласился. Ни К.А.В., ни женщину-пассажирку, которая находилась в момент движения автомобиля не пристегнутая ремнем безопасности, он ранее не знал, предвзятости и неприязненных отношений к ним нет. На пассажирском заднем сидении также сидела другая незнакомая ему женщина на вид около 30 лет, которая, после остановки машины, вышла и сказала, что она была пристегнута. В автомашине К.А.В. стекла не тонированные и сквозь них было отчетливо и хорошо видно, что пассажирка, которой на вид было около 35 лет и сидящая за водительским креслом в момент движения автомобиля была не пристегнута ремнем безопасности. Данная пассажирка стала пристегиваться только тогда, когда он показал водителю данной автомашины остановиться. Если бы он этого не видел, то не стал бы составлять протокол на водителя К.А.В.. Его напарник инспектор ДПС Пестов находился в стороне и не видел происходящее в машине К.А.В..
 
            Огласив жалобу К.А.В., выслушав свидетеля Б.А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом, либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как установлено в судебном заседании на водителя К.А.В. 21 февраля 2014 года в 15 часов 10 минут на <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, за нарушение п. 2.1.2. ПДД, а именно при управление транспортным средством Фольксваген Пассат г/н № оборудованным ремнями безопасности, перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности во время движения. С данным протоколом К.А.В. был не согласен, так как, по его мнению, пассажир, был пристегнут, о чем собственноручно указал в протоколе. С протоколом К.А.В. был ознакомлен, о дате, месте и времени рассмотрения административного протокола извещен, свидетельством чего является поставленные им в протоколе подписи.
 
    В своей жалобе К.А.В., указал, что в момент остановки автомобиля в автомобиле присутствовали два пассажира, которые являются свидетелями, тем не менее, ходатайств о вызове и допросе данных свидетелей в суд от К.А.В. не поступало. В своей жалобе им не указаны установочные данные свидетелей, в связи с чем суд был лишен возможности их самостоятельного вызова. При рассмотрении протокола об административном правонарушении 25 февраля 2014 года в ОГИБДД МО МВД РФ «Пучежский» свидетели, на которых ссылается К.А.В., так же не были представлены.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ГИБДД Б.А.А., который показал, что видел, что пассажирка, сидящая сзади за водителем, начала пристегиваться во время движения автомобиля в момент остановки его инспектором ДПС. В представленных административных материалах отсутствуют доказательства опровергающие показания инспектора Б.А.А. и ставящие под сомнение, совершение водителем К.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
 
    Отсутствие фото и видеофиксации данного правонарушения, учитывая характер и обстоятельства его совершения не является основанием признания К.А.В. не виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.6 КоАП РФ.
 
    Вина К.А.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 21 февраля 2014 года (л.д.5), рапортом инспектора ДПС Б.А.А. от 21 февраля 2014 года адм.материал (л.д. 4), показаниями, данными в суде инспектором ДПС Б.А.А.
 
    При таких обстоятельствах, начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Пучежский» Толкунов А.А. обоснованно пришел к выводу о нарушении К.А.В. п. 2.1.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, правильно применил нормы материального права о наложении на виновного административного наказания в виде штрафа, в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.6 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ судья
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Пучежский» от 25 февраля 2014 года о признании К.А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе и обжалуется в порядке ч.1 и 2 ст.30.9 КоАП РФ.
 
                           Федеральный судья:                                                            А.Л. Касаткин