Решение от 24 марта 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 марта 2014 года                                                            г. Сургут
 
    Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Вахитовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова В.П. к Хажиевой Ф.Н. о взыскании долга по договору займа,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании долга по договору займа, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между им, как заимодавцем, с одной стороны, и Хажиевой Ф.Н., как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчик взяла у него денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> в месяц, обещав вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение займа был заключен письменный договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик долг не вернул.
 
    В судебном заседании представитель истца Богодёрова А.Т., исковые требования поддержала в полном объеме.
 
               Ответчик в судебное заседание не явился, место нахождения его не известно. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело по правилам, установленным ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика - адвокат Тарасова Е.М. иск не признала в силу отсутствия полномочий.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев и проанализировав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Роговым В.П., как заимодавцем, с одной стороны, и Хажиевой Ф.Н., как заемщиком, с другой стороны, был заключен письменный договор денежного займа, в соответствии с условиями которого, ответчик взяла у истца денежные средства в размере <данные изъяты>, обещав вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик истцу долг не вернул.
 
    Данные факты подтверждаются договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя истца.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.
 
    В данном случае, судом достоверно установлен факт передачи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств истцом ответчику в сумме <данные изъяты> с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательства по возврату указанного денежного долга по договору займа ответчиком перед истцом в не выполнены до настоящего времени, долг не возвращен.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает требования Рогова В.П. по возврату ему долга ответчиком в сумме <данные изъяты> законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, исход из объема проделанной работы (консультации, сбора необходимых документов, составления искового заявления, участие в судебном заседании), критерия разумности и справедливости, а также представленного истцом суду договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы, понесенные истцом по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с Хажиевой Ф.Н. в пользу Рогова В.П. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.
 
    Председательствующий                                              А.Л. Алешков