Дата принятия: 24 марта 2014г.
Дело № 12-40/14
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 марта 2014 года г.Смоленск
Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ульяненкова О.В. ( г.Смоленск, пр.Гагарина, д.22),
при секретаре Шевкуновой И.А.,
рассмотрев жалобу инспектора взвода ЗОБДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва – Минск УВД РФ по Смоленской области Иванюшина М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в МО «Смоленский район» Смоленской области от 4 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мельникова М.В.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 4 февраля 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова М.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе инспектор Иванюшин М.С. просит отменить вышеуказанное постановление и дело направить на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ по тем основаниям, что вывод мирового судьи о нарушении порядка привлечения Мельникова к административной ответственности по причине возбуждения дела об административном правонарушении и проведения досудебной административной процедуры в отношении лица, не владеющего языком судопроизводства - в отсутствии сурдопереводчика сделаны без учета материалов дела об административном правонарушении ( протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направление на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Из вышеуказанных доказательств следует, что Мельникову М.В. были разъяснены все права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, требования ст. 51 Конституции РФ, при этом Мельников В.М. в ходе привлечения к административной ответственности каких-либо заявлений о нарушении его права не делал, что подтверждается отсутствием таковых записей в документах, составленных, автором жалобы 22.11.2013г. Об отсутствии каких-либо нарушений прав и законных интересов Мельникова в ходе привлечения последнего к административной ответственности дали свои письменные объяснения Ж.., Т. привлеченные при составлении процессуальных документов в качестве понятых. Объяснения данных лиц не были предметом надлежащего исследования мировым судьей. В постановлении судьи указанным объяснениям не была дана надлежащая правовая оценка, что свидетельствует по мнению автора жалобы, на необъективность и немотивированность принятого судебного постановления. Нахождение и управление 22 ноября 2013 года водителем Мельниковым в нетрезвом состоянии транспортным средством не оспаривалось самим Мельниковым, который в протоколе об административном правонарушении написал: «Я,Мельников М.В пил две пиво (светлое), сел за руль», что и было подтверждено Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мельников М.В. 22.11.2013г. находясь на 385-м км автодороги Москва-Минск за рулем своего транспортного средства управлял данным транспортным средством в нетрезвом состоянии, а затем понимал всю суть требований и причины остановки инспектором ДПС его транспортного средства, а после разъяснения Мельникову, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ последний сам и без нужды в сурдопереводчике признал факт вмененного правонарушения, следовательно, по мнению автора жалобы, объективной необходимости в услугах переводчика ( сурдопереводчика) в ходе привлечения Мельникова к административной ответственности 22.11.2013г. не было. Объяснения Мельникова у мирового судьи 4 февраля 2014 года в части того, что он полностью не понимал проведенную в отношении него процедуру составления протоколов, поскольку не слышит, были даны заинтересованным в деле лицом – Мельниковым М.В. с целью ввести мирового судью в заблуждение и избежать административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств конкретного дела и разрешение данного дела в соответствии с законом не было Допущенные мировым судье нарушения норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенными, как следствие постановление от 4 февраля 2014 года подлежит отмене.
В судебное заседание инспектор Иванюшин М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом.
Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мельников М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия, представив письменные возражения, где Мельников М.В. указывает, что не согласен с доводами инспектора и полагает, что судом не было нарушено каких-либо правил судопроизводства. Судом были созданы все условия для участников процесса по представлению доказательств. Не менее пяти раз стороны участвовали в разбирательстве по делу. Мельниковым было представлено медицинское заключение о том, что последний является глухонемым и соответственно не владел разговорной речью, не мог полноценно понимать значение проводимых в отношении него действий без сурдопереводчика. Судом было правильно замечено, что инспектор, столкнувшись с подобным положением, вправе был поставить вопрос о проведении административного расследования по делу в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ Поскольку подобных действий на исключение любых сомнений не было проведено, то по вине инспектора произошла невосполнимая утрата доказательств по делу об административном правонарушении. На момент задержания Мельникову было отказано не только в самозащите своих прав, как лица привлекаемого к административной ответственности, но и возможности пользоваться юридической помощью. При таких обстоятельствах Мельников М.В. полагает жалобу инспектора оставить без удовлетворения.
Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим убеждениям.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Согласно ч.1 ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.
Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (ч.2 ст. 25.10 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, лицо, в отношении которого велось производство по делу, нуждалось в услугах сурдопереводчика.
Из материалов дела следует, что Мельников М.В. является ***,, глухим на оба уха, речь изменена,жестовая. Несмотря на это, при составлении протокола Серии *** от 22.11.2013г. по делу об административном правонарушении сотрудником полиции не был приглашен специалист, владеющий языком жестов (сурдопереводчик). Тем самым Мельников М.В. был лишен возможности правильно воспринимать происходящее, давать объяснения по делу, что противоречит требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
В судебном заседании в мировом суде 29 января 2014 года сотрудник полиции Иванюшин М.С. указал, что общались с Мельниковым путем переписки, исписали 5 листов, разъяснили права, Мельников сам читал ст. 25 КоАП РФ. Сурдопереводчик не привлекался, сотрудник полиции посчитал достаточным обеспечения прав Мельникова писать на бумаге права, обязанности, объяснения. Данные пояснения указывают на то, что Мельников М.В. ввиду его физических недостатков мог неправильно воспринимать происходящее, в результате дать не соответствующие действительности пояснения, в том числе о своей вине в совершении административного правонарушения.
Таким образом, у суда имеются объективные основания полагать, что инспектор ГИБДД, производя процессуальные действия в отношении Мельникова, принимая во внимание, что последний является глухонемым, должен был предполагать, что Мельников не понимает смысл и значение этих действий.
В протоколе об административном правонарушении, с момента составления которого считается возбужденным дело об административном правонарушении, отсутствуют сведения о разъяснении Мельникову М.В. положений ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ, а сами по себе записи, выполненные от имени последнего, не содержат информации об отказе последнего от услуг сурдопереводчика.
Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).
В подтверждения виновности Мельникова М.В. во вмененном ему правонарушении представлены протокол об административном правонарушении *** от __..__..__. (л.д.2), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от __..__..__. (л.д.4), протокол об отстранении от управления транспортным средством Серии *** от __..__..__. (л.д.3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Серии *** от __..__..__. (л.д.5), акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которых усматривается, что данные протоколы были составлены в отсутствии сурдопереводчика, так из акта медицинского освидетельствования усматривается, что речевая способность Мельникова М.В. – речь с помощью жестов и в письменной форме. Вместе с тем в вышеуказанных материалах отсутствуют данные о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, владеет языком, на котором ведется производство по делу, а также данные о предоставлении сурдопереводчика при составлении вышеуказанных протоколов.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что Мельников М.В. не владеет языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что должностным лицом не обеспечено право Мельникова М.В., пользоваться при составлении в отношении него протоколов услугами сурдопереводчика, что является существенным нарушением.
В соответствии с ч. 3 ст. 26. 2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с вышеизложенным судья приходит к выводу о том, что представленные протоколы не могут быть признаны допустимыми доказательствами вины Мельникова М.В. в совершении вмененного административного правонарушения.
С учетом имеющихся по делу доказательств судья приходит к выводу о том, что вина Мельникова М.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не доказана и в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова М.В. подлежит прекращению.
Доводы жалобы о том, что Мельников понимал суть происходящего без сурдопереводчика, также являлись предметом проверки и признаны несостоятельными.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 44 в МО «Смоленский район» Смоленской области от 4 февраля 2014 года, вынесенное в отношении Мельникова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба инспектора без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 4 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мельникова М.В. оставить без изменения, жалобу инспектора взвода ЗОБДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва – Минск УВД РФ по Смоленской области Иванюшина М.С. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Смоленского районного
суда Смоленской области Ульяненкова О.В.
