Решение от 24 марта 2014 года

    Дело №2-112/2014.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 марта 2014 года                     г.Кашин Тверской области
 
    Кашинский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Засимовского А.В.,
 
    при секретаре Осиповой К.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело №2-112/2014 по иску Титова М.А. к Храповой А.Х. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Представитель истца Титова М.А. по доверенности - Евтеева Е.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к Храповой А.Х. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что [дата обезличена] по адресу : [данные удалены] произошло ДТП с участием Ульяновой О.И., управлявшей автомобилем [данные изъяты] принадлежащим истцу на праве собственности, Колесовой А.П., управлявшей автомобилем [данные изъяты], Михеевой Е.М., собственником автомобиля [данные изъяты] и Храповой А.Х., собственником автомобиля [данные изъяты]. ДТП произошло в результате нарушения водителем Храповой А.Х. п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Храповой А.Х. застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратившись в ООО "Росгосстрах" получил страховое возмещение в общей сумме [данные изъяты]. Однако согласно экспертному заключению [номер обезличен] [данные изъяты], ущерб автомобилю истца с учетом износа оценен в [данные изъяты]. Таким образом, не возмещенным остается ущерб в размере [данные изъяты]. Просил взыскать с Храповой А.Х. в пользу Титова М.А. в возмещение ущерба [данные изъяты] и судебные расходы в виде госпошлины за обращение в суд в размере [данные изъяты].
 
    Истец Титов М.А. и его представитель Евтеева Е.Ю. будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Ответчик Храпова А.Х. будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин не явки не предоставила, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
 
    Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Колесова А.П., Ульянова О.И., Михеева Е.М., представитель Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», представитель ОАО «Страховая группа МСК» и представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что материалом проверки по факту ДТП подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: [дата обезличена] [данные изъяты] по адресу: [данные удалены] автомобиль истца [данные изъяты] которым на момент ДТП управляла Ульянова О.И. стоял у перекрестка в ожидании, разрешающего движение сигнала светофора впереди этого автомобиля стоял автомобиль [данные изъяты] которым управляла Колесова А.П., а сзади автомобиля истца стоял автомобиль [данные изъяты], которым управляла Михеева Е.М.. При этом ответчик Храпова А.Х. управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем [данные изъяты] не справившись с управлением, совершила наезд на автомобиль [данные изъяты] под управлением Михеевой Е.М., который от удара, в свою очередь совершил наезд на автомобиль истца [данные изъяты] под управлением Ульяновой О.И., который в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем [данные изъяты] под управлением Колесовой А.П.
 
    Определением [номер обезличен] от [дата обезличена] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако отсутствие постановления об административном правонарушении в отношении виновного, не свидетельствует об отсутствии вины в рамках гражданского производства при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности. При этом вывод о виновном лице может быть сделан на основе представленных доказательств при рассмотрении гражданского дела.
 
    Материалами проверки, справками о ДТП от [дата обезличена] [номер обезличен] и [номер обезличен], объяснениями участников ДТП Ульяновой О.И., Храповой А.Х., Колесовой А.П., Михеевой Е.М., рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД от [дата обезличена] [номер обезличен], схемой места совершения административного правонарушения подписанной всеми участниками ДТП подтверждается, что виновным в данном ДТП является водитель Храпова А.Х., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ, а именно при возникшей опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль [данные изъяты] который в свою очередь столкнулся с автомобилем [данные изъяты], который также в свою очередь столкнулся с автомобилем [данные изъяты].
 
    Судом установлено, что автомобили под управлением Ульяновой О.И., Колесовой А.П. и Михеевой Е.М. стояли перед перекрестком в ожидании разрешающего движение сигнала светофора. При этом фактов нарушения правил дорожного движения находящихся в причинно следственной связи с ДТП, совершенных водителями Ульяновой О.И., Колесовой А.П. и Михеевой Е.М. с учетом предоставленных доказательств, судом не установлено.
 
    Учитывая механизм ДТП и обстоятельства его совершения суд приходит к выводу, что нарушение Храповой А.Х. п.10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с данным ДТП и возникновением повреждений на автомобиле [данные изъяты].
 
    Свидетельством о регистрации транспортного средства [данные изъяты], паспортом данного транспортного средства подтверждается, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу Титову М.А..
 
    Справкой о ДТП от [дата обезличена] [номер обезличен] и актом осмотра транспортного средства от [дата обезличена] подтверждается, что автомобилю принадлежащему на праве собственности истцу Титову М.А. причинены механические повреждения, которые подробно описаны в акте осмотра транспортного средства от [дата обезличена].При этом с учетом установленного судом механизма ДТП и возникших на автомобиле [данные изъяты] повреждениях, суд считает, что указанные в акте осмотра транспортного средства [номер обезличен] от [дата обезличена] и в экспертному заключении [номер обезличен] [данные изъяты], повреждения автомобиля [данные изъяты] связаны именно с данным ДТП на что указывает их локализация.
 
    Экспертным заключением [номер обезличен] составленным [данные изъяты] [дата обезличена], подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля [данные изъяты] с учетом износа составляет [данные изъяты].
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Храповой А.Х. на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно страховому полису [данные изъяты]. После обращения в ООО "Росгосстрах" истцу Титову М.А. выплачено [данные изъяты], что признает истец ссылаясь на это в исковом заявлении, а так же факт частичного возмещения истцу ущерба подтвержден платежным поручением [номер обезличен] от [дата обезличена] о перечислении ООО «Росгосстрах» в пользу Титова М.А. [данные изъяты] и платежным поручением [номер обезличен] от [дата обезличена] о перечислении ООО «Росгосстрах» в пользу Титова М.А. [данные изъяты].
 
    Кроме того судом установлено, что ООО «Росгосстрах» по данному ДТП согласно представленных актов [номер обезличен] и [номер обезличен] начислило в возмещение ущерба в пользу водителя Михеевой Е.М. [данные изъяты] и [данные изъяты], а всего на сумму [данные изъяты], факт перечисления страховой компанией денежных средств в пользу Михеевой Е.М. подтвержден также платежным поручением [номер обезличен] от [дата обезличена].
 
    Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. «б» ст.7 Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более [данные изъяты];
 
    В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
 
    Таким образом, страховая компания виновника ДТП ООО «Росгосстрах» выполняет свои обязательства в пределах суммы установленной законом.
 
    С учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля [данные изъяты] рассчитанной Экспертным заключением [номер обезличен] составленным [данные изъяты] [дата обезличена], которая с учетом износа составляет [данные изъяты], а также с учетом возмещенных истцу [данные изъяты] размер невозмещенного истцу ущерба составил [данные изъяты].
 
    Согласно п.2.1 п.п. "б" и п.2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Таким образом, исковые требования Титова М.А к Храповой А.Х. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Распределяя судебные расходы, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Чеком от [дата обезличена] подтверждается, что Титовым М.А. при обращении с иском в суд оплачена госпошлина в размере [данные изъяты], которая с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению путем взыскания с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Титова М.А. к Храповой А.Х. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.
 
    Взыскать с Храповой А.Х. в пользу Титова М.А. в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием [данные изъяты] и судебные расходы в виде госпошлины за обращение в суд в размере [данные изъяты], а всего [данные изъяты].
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кашинский городской суд Тверской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Судья