Дата принятия: 24 марта 2014г.
Дело № 2-9/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2014 года ст.Кагальницкая
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кийко Т.А..,
при секретаре Кузминовой Я.С.,
с участием: истицы Поповьян В.А.,
представителя истца- адвоката Вартанян В.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
ответчиков Затолокина А.В., Затолокиной О.Л.,
кадастрового инженера Шевченко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповьян ФИО9 к Затолокину ФИО10, Затолокиной ФИО11, третьим лицам- Администрации Новобатайского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области о признании границы землепользования не установленной и понуждении снести незаконно возведенный шиферный забор,
УСТАНОВИЛ:
Поповьян В.А. обратилась в суд с иском о признании границы землепользования не установленной и понуждении снести незаконно возведенный шиферный забор, указав в обоснование следующие обстоятельства.
Истица является собственником земельного участка общей площадью 1350 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.
Затолокин А.В. и Затолокина О.Л. являются собственниками земельного участка общей площадью 624 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> и земельного участка общей площадью 730 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>.
Ответчики Затолокины на границе участков по <адрес> незаконно установили шиферный забор по длине 17, 48 м.
Истица просила признать межевую границу между земельным участком общей площадью 1350 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> и земельным участком общей площадью 624 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, не установленной.
Обязать ответчиков Затолокиных снести незаконно возведенный забор из шифера, построенный на межевой границе указанных выше земельных участков.
В судебном заседании представителем истицы подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому, истица увеличила объем исковых требований и дополнительно просила признать межевую границу между земельным участком общей площадью 1350 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> и земельным участком общей площадью 730 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, не установленной. Кроме этого, истица просила обязать ответчиков Затолокина А.В. и Затолокину О.Л. не чинить ей препятствия в сносе забора из шифера на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № длиной 27,41 м, а также в сносе забора из сетки- рабицы на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № длиной 24,14 м.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Ответчики исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В адресованных суду ходатайствах, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с Постановлением Главы Ново- Батайской сельской администрации № 113 от ДД.ММ.ГГГГ Поповьян В.А. был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 2704 кв.м. из земель поселений по адресу: <адрес> (л.д.46). Право собственности за истицей было зарегистрировано в установленном законом порядке и внесена запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с Постановлением Главы Новобатайской сельской администрации Кагальницкого района Ростовской области № 126 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), указанный выше земельный участок был разделен на два отдельных земельных участка:
- земельный участок площадью 2080 кв.м. по адресу: <адрес>;
- земельный участок площадью 624 кв.м. по адресу: <адрес>.
Право собственности на оба земельных участка, было зарегистрировано за истицей.
В соответствии с Постановлением Главы Новобатайского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области № 13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) был произведен раздел земельного участка общей площадью 2080 кв.м., принадлежащего Поповьян В.А., расположенного по адресу: <адрес>. В результате раздела, образовалось два самостоятельных земельных участка:
- земельный участок площадью 1350 кв.м. по адресу: <адрес>;
- земельный участок площадью 730 кв.м. по адресу: <адрес>.
Право собственности на все участки было зарегистрировано за истицей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
По договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица Поповьян В.А. продала ответчикам Затолокиным жилой дом и земельный участок общей площадью 624 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.6-11). В соответствии с п.15 указанного договора неотъемлемой его частью является план земельного участка (л.д.11)
По договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица Поповьян В.А. продала ответчикам Затолокиным земельный участок общей площадью 730 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.49-51). В соответствии с п.12 указанного договора неотъемлемой его частью является план земельного участка (л.д.51).
На день рассмотрения дела, право собственности на:
- земельный участок площадью 1350 кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрировано за Поповьян В.А. (л.д.5);
- земельный участок общей площадью 624 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за Затолокиным А.В.и Затолокиной О.Л. (л.д.52);
- земельный участок общей площадью 730 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за Затолокиным А.В.и Затолокиной О.Л. (л.д.53). Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, однако на местности границы указанных земельных участков не установлены, что приводит к наличию споров между собственниками.
В рамках рассматриваемого дела назначалось проведение землеустроительной экспертизы с целью установления границ земельных участков на местности. Проведение экспертизы поручалось ООО «Меридиан», однако экспертиза не была проведена по причине ликвидации ООО «Меридиан». После возобновления производства по делу, ходатайство о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении стороны не поддержали.
Между тем, кадастровым инженером Шевченко С.А. проведено предварительное обследование спорных земельных участков, в ходе которого были обследованы межевые знаки, проведены промеры земельных участков и составлена схема землепользования (л.д.76,77). Результаты проведенных работ суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они проведены специалистом, имеющим лицензию на проведение кадастровых работ, который был предупрежден об уголовной ответственности и дал пояснения о том, что площади фактически используемых земельных участков не совпадают с площадями, которые указаны в правоустанавливающих документах, в связи с чем, сторонам необходимо прийти к одному соглашению, привести правоустанавливающие документы в соответствие, установить границы на местности.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ранее Поповьян В.А. обращалась с иском к Затолокину А.В., Затолокиной О.Л. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком (л.д.17-19). Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кагальницкого района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ истице было оказано в удовлетворении заявленных требований.
Затолокин А.В., Затолокина О.Л. тоже обращались с иском к Поповьян В.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком (л.д.13-16). Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кагальницкого района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ истцам было оказано в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении указанных дел было установлено, что границы спорных земельных участков на местности соответствуют правоустанавливающим документам, однако при этом не соответствуют площади земельных участков и нарушаются права всех собственников. Мировым судьей было рекомендовано сторонам установить границы на местности, привести правоустанавливающие документы в соответствие с границами и площадями. Однако этого сделано не было.
В соответствии с п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ – границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 года - межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В судебном заседании истица Поповьян В.А. пояснила, что ответчики заняли часть принадлежащего ей земельного участка, чем нарушили ее право собственности.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в результате раздела одного земельного участка, было образовано три самостоятельных земельных участка. Оформлением правоустанавливающих документов занималась сама истица (проводила межевание, ставила на кадастровый учет, устанавливала межевые границы и т.д.) и только после этого, два земельных участка были проданы ответчикам.
Как пояснили ответчики, после сделок купли- продажи они пользуются теми земельными участками, которые были переданы им по сделкам. Заборы по межевым границам устанавливала истица. Снос заборов еще больше осложнит сложившиеся отношения между сторонами.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявляя требования о признании межевых границ не установленными и нечинении препятствий в сносе заборов из шифера и сетки рабицы, истица не представила суду достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками права собственности истицы на принадлежащий ей земельный участок.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Поповьян ФИО12 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья Т.А. Кийко
