Решение от 24 марта 2014 года

    Дело № 2-5\2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации.
 
    24 марта 2014 года
 
    Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Суховой О.И.,
 
    с участием истца Коковцева П.Г.,
 
    представителя МВД РФ и Рыбинского МУ МВД России Соколовой А.Н.,
 
    при секретаре Ганичевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании г. Пошехонье Ярославской области гражданское дело по иску Каплина Владимира Васильевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Коковцева Павла Геннадьевича к Каплину Владимиру Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Каплин В.В. обратился в суд с иском о взыскании с МВД России компенсации морального вреда, связанного с незаконными действиями и бездействиями сотрудников отдела полиции «Пошехонский» Рыбинского МУ МВД России, сославшись на следующее.
 
    В ночь с 31 августа на 1 сентября 2013 года он незаконно проник в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>. Осознав, что совершает преступление, решил отказаться от доведения преступления до конца, дождаться утра, передать похищенное хозяевам магазина и принести им извинения. Во исполнение данного намерения, лег в подсобном помещении на пол. Спустя некоторое время сотрудники полиции силой затащили его в торговый зал, усадили на пол, фотографировали без его согласия на это, неизвестный мужчина в гражданском стал оскорблять его и угрожать ему, затем несколько раз ударил по голове, лбу, уху, разбил нос, губы, у него потекла кровь. Находившиеся рядом сотрудники полиции спокойно наблюдали за происходящим. Оперуполномоченный ФИО придерживал его (Каплина) за правое плечо и запретил мужчине избивать его лишь после того, как из носа хлынула кровь. Испытывая сильную боль, он упал на пол. Через некоторое время ФИО поднял его с пола, обыскал карманы, ничего в них не нашел. Тогда он сам вытряхнул из носка пачку денег. Затем его отвезли в больницу на освидетельствование, из больницы доставили в отдел полиции и поместили в изолятор временного содержания (далее ИВС). Он обратился к прокурору с жалобой на незаконные действия сотрудников полиции при его задержании. Узнав об этом, Коковцев 3 сентября 2013 года в 16 часов пришел к нему в ИВС и сказал, что проведет у него дома обыск, найдет 2 грамма героина, чего хватит «в тюрьме париться лет пять». В результате неправомерных действий сотрудников полиции ( применение к нему физической силы, незаконная фотосъемка, незаконно произведенный в отношении него личный обыск, незаконное посещение оперуполномоченным Коковцевым П.Г. ИВС и высказывание угроз в его адрес), бездействий ( не разъяснили его права, не предложили добровольно выдать похищенное, не препятствовали его избиению гражданским лицом, а Коковцев даже этому способствовал) ему причинены физические и нравственные страдания, которые просит компенсировать в размере № рублей.
 
    Коковцев П.Г. обратился в суд со встречным иском к Каплину В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере № рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в ночь с 31 августа на 1 сентября 2013 года Каплин В.В. проник в магазин <данные изъяты>», где был задержан сотрудниками полиции. Он в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия 1 сентября 2013 года около 4 часов утра. Каплин В.В. в своих многочисленных жалобах, направленных прокурору Пошехонского района Ярославской области, утверждает, что с 00 часов до 03 часов в магазине <данные изъяты> в его (Коковцева П.Г.) присутствии гражданское лицо наносило Каплину В.В. побои. По жалобам и заявлениям Каплина его неоднократно вызывали в прокуратуру и следственный комитет, а также проводились служебные проверки, что тяжело отразилось на его психическом состоянии, он потерял покой, нарушен сон, вынужден отвлекаться от работы, давать письменные и устные объяснения, доказывать свою невиновность. По всем проведенным проверкам изложенные Каплиным факты не подтвердились. Истец полагает, что Каплин преднамеренно распространяет не соответствующие действительности сведения с целью причинения ему вреда. Просит суд взыскать в его пользу с Каплина В.В. компенсацию морального вреда в размере № рублей за нравственные страдания, причиненные распространением сведений, порочащих честь и достоинство.
 
    Истец Каплин В.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, в судебном заседании не участвовал, в письменных объяснениях просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме, в иске Коковцеву П.Г. отказать.
 
    В судебном заседании Коковцев П.Г. доводы своего иска поддержал, не признав исковые требования Каплина В.В., поскольку сведения, изложенные Каплиным В.В. в иске и в многочисленных жалобах не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Ни он, ни другие сотрудники полиции никаких незаконных действий в отношении Каплина В.В. не совершали, никто Каплину телесных повреждений не причинял, он сам упал в подсобном помещении магазина. После досмотра Каплина на месте совершения преступления – в магазине <данные изъяты> больше с ним ни разу не общался, в ИВС не приходил и никаких угроз ему не высказывал.
 
    На основании статей 1069 и 1070 ГК РФ в качестве соответчика судом привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, представитель которого участие в судебном заседании не принимал. В письменном отзыве указывает, что истец не доказал факт претерпевания морального вреда, противоправность поведения сотрудников полиции и причинно-следственную связь между их противоправным поведением и наступившим вредом. Считает, что заявленная сумма компенсации является чрезмерно завышенной и необоснованной. Просит в иске отказать.
 
    Представитель МВД России и Рыбинского ММ МВД России по доверенности Соколова А.Н. с исковыми требованиями Каплина В.В. не согласна. Её доводы аналогичны приведенным выше доводам Министерства финансов Российской Федерации. Кроме того, указывает, что в соответствии со ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, в случае его действительно причинения Каплину В.В. при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. МВД России, Рыбинское МУ МВД России не являются финансовым органом, возмещающим вред за счет казны, не имеют специального поручения на участие в деле от имени такого органа, в связи с чем являются по данному делу ненадлежащим ответчиком.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, доводы истца Каплина В.В., его возражения на иск Коковцева П.Г., доводы соответчика, изучив материалы данного дела, уголовного дела № 1-47/13 суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
 
    Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
 
    В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
 
    Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что 1 сентября 2013 года в 7 часов 25 минут исполняющим обязанности старшего следователя по расследованию преступлений на территории Пошехонского района СУ Рыбинского МУ МВД России возбуждено уголовное дело в отношении Каплина В.В. по факту покушения на тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина частного предпринимателя Николаева, расположенного в с. Кременево Пошехонского района Ярославской области, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    Каплин В.В. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ 01 сентября 2013года в 2 часа 55 минут и содержался в изоляторе временного содержания отдела полиции «Пошехонский» Рыбинского МУ МВД России.
 
    Постановлением судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 02.09.2013 года Каплину В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 1 ноября 2013 года.
 
    1 сентября 2013 года в 5 часов 20 минут Каплин В.В. был осмотрен дежурным врачом Пошехонской ЦРБ, установлен диагноз: <данные изъяты>
 
    По заключению судебно-медицинского исследования у Каплина В.В. имелись ушиб мягких тканей верхней губы, ссадины в лобной области и первого пальца правой стопы, которые не повлекли за собой вреда здоровью. Эти повреждения образовались от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) в область лба, верхней губы и первого пальца правой стопы. Они могли образоваться как от ударов тупым твердым предметом в вышеуказанные области, так и при соударении о таковой (таковые) этими областями при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении судебно-медицинского исследования.
 
    В постановлении изложены следующие обстоятельства дела: По заявлению Каплина В.В. в ночь с 31 августа на 1 сентября 2013 года при задержании его сотрудниками отдела полиции «Пошехонский» по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неизвестное лицо применило насилие, ударив по голове и лицу Каплина В.В., причинив тем самым телесные повреждения в виде ссадин лба, ушиба носа и верхней губы. В результате проверки установлено, что пытаясь скрыться от сотрудников полиции, прибывших к магазину <данные изъяты> по сообщению о проникновении в данный магазин, Каплин В.В. забежал в складское помещение магазина, но в темноте запнулся и упал, при этом ударился о стеллажи, причинив себе тем самым телесные повреждения.
 
    Указанный в справке «ушиб носа» не подтверждается какими-либо объективными данными и поэтому судебно-медицинской оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.
 
    В судебном заседании по ходатайству Коковцева П.Г. был допрошен в качестве свидетеля Пятков С.С., который показал, что в ночь с 31 августа на 1 сентября 2013 года, получив от дежурного сообщение о том, что в магазине <данные изъяты>» в <адрес> находится постороннее лицо, он и ФИО выехали на место происшествия. У магазина их встретил владелец магазина, его сын и женщина. Все вместе зашли в магазин. Он имеющимся при себе фонариком осветил помещение торгового зала и увидел, что кто-то пробежал в складское помещение и оттуда раздался грохот. Они проследовали в это помещение и в конце его увидели лежащего на полу мужчину, в котором ФИО признал Каплина В.В. Затем Каплина вывели на середину торгового зала, он сел на пол и находился там до приезда следственно-оперативной группы. Освещение в магазине уже было включено. Каплин все время находился в поле его зрения, никто к нему не подходил и телесных повреждений не наносил.
 
    Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что осмотр начат в 4 часа 04 минуты 1 сентября 2013 года. Каплин В.В. сидел на полу в центре торгового зала, находился в состоянии алкогольного опьянения. На предложение выдать имеющиеся у него похищенные ценности и иные предметы, изъятые из оборота, Каплин ответил отказом, оперуполномоченный Коковцев П.Г. произвел личный досмотр Каплина, во время которого из носка на правой ноге извлечены денежные купюры, стянутые резинкой.
 
    В судебном заседании просмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>». Согласно записи в 2 часа 48 минут в магазин заходят сотрудники полиции ФИО. и ФИО с фонариками в руках, за ними ФИО., его сын ФИО. и жена последнего ФИО. Зажигается свет в магазине. Полицейские ФИО и ФИО из торгового зала проходят в подсобное помещение, откуда спустя некоторое время выводят Каплина и усаживают на пол в центре торгового зала. Все присутствующие в магазине лица находились вдали от него. Каплин постоянно трет нос руками, сплевывает кровь, от чего образовалась лужа крови. Следственно- оперативная группа в составе: оперуполномоченного уголовного розыска Коковцева П.Г., следователя ФИО специалиста ФИО и начальника УУП ФИО появилась в 3 час. 53 минуты. В присутствии двух понятых Коковцев П.Г. произвел личный досмотр Каплина, во время которого снял с ноги Каплина сланцы и носок, из которого выпала пачка денег. В 4 часа 23 минуты полицейские вывели Каплина из магазина. На протяжении всего этого времени никто из гражданских лиц, сотрудников полиции побоев Каплину не наносил, иных насильственных действий не совершал.
 
    Свидетель ФИО – начальник <данные изъяты> отдела полиции «Пошехонский» показал, что 3 сентября 2013 года он исполнял обязанности оперативного дежурного отдела полиции «Пошехонский». В этот день в ИВС содержался арестованный Каплин В.В., оперуполномоченный Коковцев к нему не заходил. Видеосъемка в ИВС не осуществляется.
 
    Согласно справке начальника ОП «Пошехонский» Рыбинского МУ МВД России от 21.10.2013 года система видеонаблюдения в ИВС отдела полиции «Пошехонский» отсутствует.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями ФИО., ФИО. Их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
 
    Приговором Пошехонского районного суда Ярославской области от 01 ноября 2013 года Каплин В.В. за покушение на тайное хищение имущества из магазина «<данные изъяты>» в с. <данные изъяты> осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Приговор был обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 17 декабря 2013 года.
 
    Как следует из приговора суда, все доказательства по уголовному делу в отношении Каплина В.В., обвиняемого в совершении указанного преступления признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.
 
    При рассмотрении данного дела факты незаконных действий сотрудников полиции, в том числе и оперуполномоченного Коковцева П.Г. при задержании Каплина В.В. в магазине <данные изъяты> в с<адрес>, а также их бездействие при этом, посещение Коковцевым П.Г. ИВС и высказывание содержащемуся там Каплину угроз в его адрес не нашли своего подтверждения.
 
    Судом были исследованы все доказательства, которые истец приводил в подтверждение изложенных им обстоятельств: запись с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> результаты освидетельствования Каплина В.В. в Пошехонской ЦРБ, заключение судебно-медицинского исследования.
 
    Доводы Каплина В.В. о том, что имеется монтаж записи с камер видеонаблюдения, часть реальных событий, касающихся его избиения и присутствия Коковцева, удалена, являются несостоятельными как надуманные. При просмотре видеозаписи установлено, что перерывов во времени нет, по окончанию одного файла, следующий файл идет без промежутка времени. По записи установлено, что первая группа в составе полицейских ФИО и ФИО прибыла в 2 часа 48 минут, следственно- оперативная группа в составе ФИО в 3 часа 53 минуты.
 
    Доводы Каплина о том, что Коковцев прибыл в составе первой группы вместе с ФИО и ФИО, присутствовал при избиении его ФИО при этом придерживал его за плечо, опровергнуты объяснениями Коковцева П.Г., показаниями свидетеля ФИО., записью с камер видеонаблюдения и никакими иными доказательствами не подтверждены.
 
    В силу глав 22 и 24 УПК РФ при осмотре места происшествия фотосъемка допускается, и согласие на это участвующих при производстве следственного действия лиц не требуется. Соответственно, ссылка Каплина на то, что фотографировали без его согласия на это, несостоятельна.
 
    Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Каплина о взыскании с МВД России компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Суд соглашается с доводами представителя МВД России, Рыбинского МУ МВД России о том, что в соответствии со ст. 1069, 1071 ГК РФ указанные органы не являются надлежащим ответчиком по делу. В силу приведенных норм закона, положений ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации.
 
    Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
 
    В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, Каплиным направлялись многочисленные жалобы в прокуратуру Пошехонского района о нарушении норм УПК сотрудниками полиции, фальсификации доказательств по возбужденному в отношении него уголовному делу о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, просил признать его действия как добровольный отказ от преступления, привлечь к ответственности лицо, избившее его в магазине «<данные изъяты> в присутствии сотрудников полиции, которые преступно бездействовали, провести проверку в отношении сотрудников полиции в связи с их незаконными действиями и бездействиями при его задержании, а также незаконным нахождением оперуполномоченного Коковцева 3 сентября 2013 года в период с 16 час. до 17 час. 30 мин. в ИВС отдела полиции «Пошехонский» и высказыванием в его адрес угроз, и привлечь к уголовной ответственности.
 
    Факты, изложенные Каплиным В.В. в своих обращениях не нашли своего подтверждения, в удовлетворении жалоб было отказано.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района Ярославской области от 04.02.2014 года в принятии к производству и в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по ч. 1 ст. 116 УК РФ по заявлению Каплина В.В. по факту нанесения побоев 1 сентября 2013 года отказано ввиду несоответствия данного заявления требованиям ч. 5 ст. 318 УК РФ.
 
    С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм права сам по себе факт обращения Каплина В.В. с жалобами к прокурору о привлечении Коковцева П.Г. к ответственности и не подтверждение в результате проверки доводов обращений не свидетельствует о распространении Каплиным В.В. не соответствующих действительности порочащих сведений и что это было продиктовано исключительно намерением причинить вред Коковцеву П.Г.
 
    Каплин В.В., направляя обращение в государственные органы, которые в силу требований закона и возложенных на них функций обязаны провести проверку по обращению граждан, действовал в соответствии с предоставленными ему ст. 33 Конституции РФ, ст. 53 ФЗ от 07.02.2011 « О полиции» правом, и, следовательно, в данном случае его действия нельзя рассматривать в качестве умышленного распространения в отношении истца сведений, не соответствующих действительности.
 
    Допустимых, достаточных и убедительных доказательств обращения Каплина В.В. в соответствующие органы без каких-либо оснований с намерением причинить вред сотруднику полиции Коковцеву по делу не имеется.
 
    Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Коковцева П.Г. о взыскании с Каплина В.В. компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований Каплина Владимира Васильевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Коковцева Павла Геннадьевича к Каплину Владимиру Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме- 31 марта 2014 года.
 
    Судья: