Решение от 24 марта 2014 года

Дело №2-85/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Рыльск                                                                                                   24 марта 2014 года
 
         Рыльский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи                              Резниченко А.В.,
 
    с участием представителя истца Загородневой А.М., действующей на основании доверенности от <дата>
 
    при секретаре                                                           Каменевой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Полунина Владимира Михайловича к Администрации Крупецкого сельсовета Рыльского района Курской области о признании права собственности на имущество в порядке наследования,
 
у с т а н о в и л:
 
          Истец Полунин В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Крупецкого сельсовета Рыльского района Курской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, мотивируя тем, что является наследником матери ФИО1, умершей <дата> которой принадлежала земельная доля размером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> После смерти матери фактически принял наследство. Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с ошибкой в свидетельстве на право собственности на землю, вместо отчества матери Никифоровна указано Никитична, в связи с чем, не может реализовать наследственные права. Просил признать за ним право собственности на земельную долю размером <данные изъяты> земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей <дата>, по свидетельству на право собственности на землю серии <данные изъяты> №, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рыльского <адрес>.
 
          Истец Полунин В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени слушания дела извещен своевременно.
 
          Представитель истца Загороднева А.М. в судебном заседании исковые требования Полунина В.М. поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что ФИО1 была наделены земельным паем, получила свидетельство на землю, но в нем вместо отчества Никифоровна указано Никитична. Полунин В.М. после смерти матери фактически принял наследство, является единственным наследником. Просила исковые требования удовлетворить.
 
         Представитель ответчика Администрации Крупецкого сельсовета Рыльского района Курской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
         Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, нотариус Рыльского нотариального округа Курской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Представили в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Выслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
 
    В соответствии со ст. 1142 ГК РФ дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди.
 
    Согласно положениям п. 1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, п.2 названной статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
 
           Согласно положениям п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
 
    Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
 
    Судом установлено, что ФИО1, <дата> рождения, умершая <дата> постоянно и на день смерти проживала в <адрес>, совместно с ней проживал и проживает ее сын Полунин В.М. ФИО1 была наделена земельной долей в размере <данные изъяты> получила на нее свидетельство на землю.
 
    После смерти отца ФИО2, умершего <дата>, сын Полунин Владимир Михайлович, являясь единственным наследником по закону, вступил во владение домовладения <адрес> где проживали его родители, проживает в нем и содержит его, что свидетельствует о фактическом принятии наследства после смерти матери в виде домовладения, следовательно и принадлежавшей ей земельной доли <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> согласно свидетельству о праве землю, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рыльского района Курской области, №, на имя ФИО1
 
    Данные обстоятельства подтверждаются не только объяснениями представителя истца, но и следующими письменными доказательствами: справкой о рождении №, из которой следует, что в Отделе ЗАГС Администрации Рыльского <адрес> имеется запись акта о рождении ФИО3, <дата> рождения, где в графе отец указан ФИО4, в графе мать ФИО5; свидетельством о смерти ФИО1, умершей <дата>; свидетельством о рождении Полунина Владимира Михайловича, <дата> года рождения, в графе отец указан ФИО2, в графе мать - ФИО1; свидетельством №, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рыльского района Курской области, ФИО1 на земельную долю <данные изъяты> в котором неверно указано отчество ФИО1, вместо Никифоровна указано Никитична; письмом нотариуса Рыльского нотариального округа Курской области от <дата>; свидетельствами о праве на наследство по закону от <дата>, из которых следует, что Полунин Владимир Михайлович вступил в наследство после смерти отца ФИО2 на земельный участок, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7
 
    Так свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что знает семью ФИО1 очень давно. Его мать работала вместе с матерью Полунина В.М. в колхозе <данные изъяты> проживала только одна ФИО1. После смерти отца Полунин В.М. продолжает проживать в доме, фактически принял наследство, оставшееся после родителей.
 
    Свидетель ФИО7 дал суду аналогичные показния.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что за Полуниным В.М. следует признать право собственности на земельную долю в порядке наследования, после смерти матери ФИО1, умершей <данные изъяты>, чем удовлетворить исковые требования истца.
 
    В соответствии с положениями ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При рассмотрении дела представитель истца Загороднева А.М. отказалась от взыскания с ответчика судебных расходов по делу, в связи с чем, суд полагает не производить взыскание уплаченной госпошлины с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    Исковые требования Полунина Владимира Михайловича удовлетворить.
 
    Признать за Полуниным Владимиром Михайловичем право собственности на земельную долю размером <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти Полуниной Александры Никифоровны, умершей <дата>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 31.03.2014 года.
 
         Судья: