Дата принятия: 24 марта 2014г.
Дело № 2-418/14
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 24 марта 2014г.
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,
с участием истца Обухова А. В.,
представителя истца - Новожонова А. В.,
при секретаре Стародумовой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова А.В. к Аристовой С.С., Обуховой Н.А., Неустроевой Э.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности,
установил:
Обухов А.В. обратился с иском в суд к Аристовой С.С., Обуховой Н.А., Неустроевой Э.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности. В обоснование заявленных требований указано, что Обухов А.В. состоял в зарегистрированном браке с Обуховой (Аристовой) С.С., после расторжения которого в судебном порядке был произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе и жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Определением мирового судьи судебного участка № 17 Кировской области от /дата/г. утверждено мировое соглашение, согласно которогоистцу и ответчику передано каждому в собственность по 1/2 доли в праве общей совместной собственности на <адрес>. В квартире истец не проживал, но как собственник, оплачивал все коммунальные услуги. Получив технический паспорт, истец обратившись к 3-му лицу для регистрации права собственности на долю получил уведомление о приостановлении государственной регистрации, поскольку Обухова С.С. произвела отчуждение переданной ему по мировому соглашению доли без его ведома. В настоящее время в спорной квартире никто не зарегистрирован. Просит суд истребовать у ответчиков Обуховой Н.А., Неустроевой Э. В. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать недействительным зарегистрированное право собственности за Обуховой Н.А. и Неустроевой Э.В. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> возместить расходы по государственной пошлине.
04 марта 2014г. заявленные исковые требования истцом уточнены, от требований, заявленных к ответчикам Обуховой Н. А., Неустроевой Э. В. истец отказывается, поддерживает требования, заявленные к ответчику Аристовой (Обуховой) С. С., просит признать зарегистрированное право собственности за Аристовой (Обуховой) С.С. на1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, отсутствующим; признать недействительным зарегистрированное право собственности за Аристовой (Обуховой) С.С. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>; признать за Обуховым А.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Истец Обухов А.В. и представитель истца - Новоженов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик Аристова С.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу, имеющемуся в материалах дела, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявлялось.
Третье лицо - Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав в отзыве на исковое заявление, что /дата/. зарегистрировано право собственности Обуховой С. С. на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от /дата/г., то есть она являлась титульным собственником квартиры, которая находилась в общей совместной собственности супругов Обуховых, состоявших на момент её приобретения в зарегистрированном браке (нотариально удостоверенное согласие Обухова А.В. на приобретение спорной квартиры было представлено на регистрацию). В то же время, в пунктах 1, 2 договора дарения от /дата/г. указано, что Обухова С.С. подарила Обуховой Н.А. и Неустроевой Э.В. принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности, поэтому исходя из буквального толкования текста договора, следует, что Обухова С.С. распорядилась принадлежащей именно ей долей в праве собственности. При этом при регистрации права собственности одаряемых, запись о праве Обуховой С.С. ошибочно не была погашена и остается актуальной по настоящее время. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения согласно п. 52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ И ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Считают, что наличие актуальной записи в ЕГРП о праве Обуховой С.С. на 1/2 доли в праве собственности нарушает права истца.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 34 СК РФ, общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.
В соответствии со ст.ст. 38, 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Обухов А. В. и Обухова С. С. состояли в зарегистрированном браке в период с /дата/г. по /дата/г., что подтверждается записями акта о заключении и расторжении брака.
Определением мирового судьи судебного участка № 17 Кировской области от /дата/г. по делу о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, согласно которому Обухову А.В. и Обуховой С. С. передается каждому в собственность по 1/2 доле в праве общей совместной собственности на <адрес> (л.д. 8).
Согласно договора дарения от /дата/г., Обухова С.С. подарила Обуховой Н.А. и Неустроевой Э.В. принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> 1/4 доли каждой (л.д. 48).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за Обуховой Н.А. зарегистрировано право собственности на1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> на основании договора дарения от /дата/г. за №***; за Неустроевой Э.В. зарегистрировано право собственности на1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> на основании договора дарения от /дата/. за №*** (л.д. 12-15).
Таким образом, судом установлено, что Обухова С.С. подарила Обуховой Н.А. и Неустроевой Э.В. принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по 1/4 доли каждой, распорядилась принадлежащей именно ей долей в праве собственности.
Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящее время имеется запись о регистрации права собственности Обуховой С. С. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, чем нарушаются права истца как собственника доли в квартире, поскольку Обухова С. С. свою долю в квартире ранее продала и каких либо прав на данное жилое помещение в настоящее время не имеет.
/дата/г. Обухова С. С. сменила фамилию на Аристову, что подтверждается справкой о перемене фамилии № *** от /дата/г.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленумов ВС РФ И ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г., в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Нарушение прав истца Обухова А.В. заключается в том, что он лишен возможности зарегистрировать право собственности на свою долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, поскольку при регистрации права собственности Обуховой Н.А. и Неустроевой Э.В., запись о праве Обуховой С.С. ошибочно не была погашена.
При таких обстоятельствах, оценивая все установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца Обухова А.В. о признании зарегистрированного права собственности за Аристовой (Обуховой) С.С. на1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, отсутствующим; о признании недействительным зарегистрированного права собственности за Аристовой (Обуховой) С.С. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>; о признании за Обуховым А.В. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с Аристовой (Обуховой) С.С. в пользу Обухова А.В. понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199; 233; 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Обухова А.В. - удовлетворить.
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Аристовой (Обуховой) С.С. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> (регистрационная запись № *** от /дата/г.).
Признать недействительным зарегистрированное право собственности за Аристовой (Обуховой) С.С. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> (регистрационная запись № *** от 24 октября 2006г.).
Признать за Обуховым А.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>.
Взыскать с Аристовой С.С. в пользу Обухова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2014г.
Судья Е.Г. Аксенова
