Дата принятия: 24 марта 2014г.
К делу № 2-110/2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2014 г. г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Сотникова И.А.,
при секретаре Кикеевой И.В.,
с участием представителя истца Фролкова А.М., по доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ - Ламановой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролкова <данные изъяты> к страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд,
УСТАНОВИЛ:
Представитель по доверенности Фролкова А.М. - Ламанова Е.П. обратился в Кропоткинский городской суд с иском и просит взыскать с ответчика - страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в пользу Фролкова <данные изъяты> сумму в размере 114672 руб. 57 коп., в том числе: сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 48928 руб. 91коп.; понесенные расходы за услуги по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 4000 руб.; штраф в сумме 26464 руб. 46 коп.; неустойку в сумме 8184 руб.; моральный вред в сумме 10000 руб.; проценты за использование чужих денежных средств в сумме 695 руб. 20 коп.; расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1100 руб.; понесенные почтовые расходы в сумме 300 руб.; понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что страховая компания частично, после направления претензии 17 января 2014 года произвела выплату в сумме 25651 руб. 75 коп. В связи с чем, со страховой компании следует взыскать причиненный ущерб в сумме 23277 руб. 16 коп. (48928,91-25651,75), неустойку в сумме 12672 руб., проценты за использование чужих денежных средств в сумме 1076 руб. 44 коп., понесенные расходы за услуги по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 4000 руб.; моральный вред в сумме 10000 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1100 руб.; понесенные почтовые расходы в сумме 300 руб.; понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу Фролкова А.М.
Представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Изучение материалов дела показало, что 07 сентября 2013 года в 09 часов 00 минут в г. Кропоткин на ул. Речная 2 с участием виновного водителя Масалова <данные изъяты>, управлявшим ТС Опель Астра, № двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее ТС Рено Логан, № под управлением водителя Фролкова А.М., чем нарушил п.п. 8.12 ПДД, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие.
Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2013 г.
В связи с тем, что в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствует статья исключающая производство по данному виду административного правонарушения определением <адрес> от 07 сентября 2013 года в отношении Масалова Л.Л. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Ответственность Масалова Л.Л. застрахована по договору ОСАГО серия № в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомитьстраховщика о наступлении страхового случая.
11 сентября 2013 года истец обратился к ответчику и предоставил пакет документов, необходимый для возмещения ущерба предусмотренного договором ОСАГО, что подтверждается прилагаемым заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству.
11 сентября 2013 года представитель страховой компании ООО «Малакут Ассистанс» произвел осмотр ТС, что подтверждается направлением на осмотр.
Однако, до настоящего времени страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО не исполнила.
09 сентября 2013 года истец обратился к независимому эксперту-автотехнику Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» ФИО1 (свидетельство о членстве НП «Судэкс» № 1575, по адресу: <адрес>).
В ходе проведенной независимой технической экспертизы установлено, что общая стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа деталей) составляет 48928 руб. 91 коп.
Общая стоимость устранения дефектов (без учета износа деталей) составляет 71907 руб. 48 коп., что подтверждается отчетом № от 09.09.2013 г. «Об определении стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства».
Пункт 4 Договора страхования предусматривает обязанность страховщика при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
На основании ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Так как, заявление о страховой выплате страховой компанией получено 11.09.2013 г., следовательно страховая выплата должна была быть произведена в течении 30 дней или до 11.10.2013 г.
Учитывая, что страховая выплата частично после получения претензии произведена 17.01.2014 г., просрочка платежа составила 96 дней (с 11.10.2013 г. по 17.01.2014 г.)
В день, когда страховое возмещение должно было быть уплачено, ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых.
Расчет неустойки = (Страховая сумма) x (Число дней просрочки) x (Ставка рефинансирования ЦБ) / 75, или 120000 * 96 * 8,25 / 75 = 12672 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Так как ст. 395 ГК является общим правилом и законом не установлены другие правила, "проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору" (п. 3, ст. 395 ГК).
Следовательно, задерживая оплату возмещения ущерба, страховая компания фактически неосновательно пользовалась денежными средствами истца за период просрочки - 96 дней (с 11.10.2013 г. по 17.01.2014 г.) в сумме 48928 руб. 91 коп., ставка рефинансирования 8,25 %. Проценты итого за период = 48928,91 * 96 * 8,25 / 36000 = 1076 руб. 43 коп.;
28 ноября 2013 года в адрес страховой компании была направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора.
17 января 2014 года страховая компания частично доплатила сумму ущерба в размере 25651 руб. 75 коп.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен не полной выплатой ответчиком страхового возмещения.
Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 руб., однако с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 1000 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Расходы на автотехническую экспертизу понесены истцом в сумме 4000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 030574 от 25.09.2013 г.
Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. Постановлением № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей», что подтверждается наличием судебной практики - апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, дело № 33-17641/12 от 04.09.2012 г.
Так, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, с ответчика, следует взыскать расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 4000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от 25.09.2013 г., форма БО-15.
Почтовые расходы на отправление претензии составили 300 руб., что подтверждается прилагаемой квитанцией.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: «…расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».
При обращении в суд истец воспользовался услугами представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Расходы на составление нотариальной доверенности и удостоверение копий документов для страховой компании составили 1100 руб., что подтверждается квитанцией № от 07.09.2013 г., выданной нотариусом Кропоткинского нотариального округа 2 <адрес>
Стоимость услуг представителя составила 15000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от 10.12.2013 г., форма БО-17, однако, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и количества заседаний суд определяет размер денежной компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, начисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, составит 898 руб. 31 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Фролкова <данные изъяты> к страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать со страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в пользу Фролкова <данные изъяты>:
- сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 23277 руб. 16 коп.;
- неустойку в сумме 12672 руб.;
- проценты за использование чужих денежных средств, в сумме 1076 руб. 44 коп.,
- понесенные расходы за услуги по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства, в сумме 4000 руб.;
- моральный вред в сумме 1000 руб.;
- штраф в сумме 21012 руб. 80 коп.;
- расходы на составление нотариальной доверенности, в сумме 1100 руб.;
- понесенные почтовые расходы, в сумме 300 руб.;
- понесенные расходы на оплату услуг представителя, в сумме 5000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ответчика страховой ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход государства в размере 898 руб. 31 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
