Решение от 24 марта 2014 года

Дело № 2-252/2014          РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    г. Кирово-Чепецк                24 марта 2014 года
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Мартыновой С.Н.
 
    при секретаре     Наумовой А.В.,
 
    представителя истца Банникова С.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкоморова В.И. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Кировской области о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Истец Волкоморов В.И. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Кировской области о защите прав потребителей.
 
    В обоснование требований истец указал, что имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер ***.
 
    /дата/ в г. Кирово-Чепецке произошло ДТП с участием транспортного средства истца и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер ***, под управлением Огородова А.Г., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель Огородов А.Г. Нарушение ПДД водителем Огородовым А.Г. находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля истца. Истец посредством услуг связи обратился в ООО «Росгосстрах» за осуществлением страховых выплат, затем для участия в осмотре автомашины, за услуги почтовой связи заплатил <данные изъяты> руб. Затем истец обратился за проведением независимой экспертизы, за услуги которой заплатил <данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта № *** от /дата/ общая сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта № *** от /дата/ размер УТС составил <данные изъяты> руб. Поскольку сумма причиненного ущерба не была выплачена истцу своевременно, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования, действующей на день, когда ответчик должен был исполнить обязанность по день исполнения обязательств из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения. Также указывает, что действиями ответчика ему были причинены моральные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
 
    Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день, начиная с /дата/ до полного исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    Истец Волкоморов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
 
    Представитель истца по доверенности Банников С.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
 
    Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие его представителя, исковые требования не признает.
 
    Третье лицо Огородов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с требованиями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск гражданской ответственности застрахован по договору обязательного страхования в случае причинения по их вине вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».
 
    Максимальный размер страховой выплаты ограничивается размером страховой суммы. В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. В указанную сумму не входят издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с п. «а» ст.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В судебном заседании установлено, что /дата/ у <адрес> водитель Огородов А.Г., управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер ***, не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль истца, чем нарушил п.10.1 ПДД.
 
    Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от /дата/ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Огородова А.Г. отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного КОАП РФ.
 
    В результате ДТП транспортное средство Волкоморова В.И. получило механические повреждения, истцу Волкоморову В.И. причинен материальный ущерб.
 
    Суд находит, что данное нарушение правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца, то есть виновность Огородова А.Г. в данном ДТП, а также в причинении материального ущерба истцу, суд считает установленной.
 
    На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомашины «<данные изъяты>» государственный номер ***, под управлением Огородова А.Г. была застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО (полис ***).
 
    В связи с возражениями ответчика о несогласии с проведенной истцом оценкой и стоимостью материального ущерба по ходатайству ответчика - филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области определением суда от 28.01.2014 была назначена автотехническая экспертиза в ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».
 
    Согласно заключению эксперта № *** от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» гос. номер *** с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, суд считает взыскать с ответчика в пользу Волкоморова В.И. страховое возмещение ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Кировской области с заявлением о выплате страхового возмещения, /дата/ заявление ответчиком было получено. В установленный законом 30-дневный срок ответчик не исполнил обязательство, поэтому с /дата/ на невыплаченную сумму страхового возмещения начисляется неустойка. Сумма причиненного материального ущерба согласно заключению автотехнической экспертизы № *** от /дата/ составляет <данные изъяты> руб., ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ с 14.09.2012 установлена в размере 8,25. Таким образом, размер неустойки на /дата/ составляет: <данные изъяты> руб. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и считает взыскать с ответчика в пользу Волкоморова В.И. неустойку в размере <данные изъяты> руб.
 
    Суд считает отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки по день исполнения обязательств, поскольку заявленные требования предполагают наступление ответственности ответчика в будущем, что законом не допустимо и не предусмотрено, такие требования истца заведомо неисполнимы, поскольку ст.3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Суд, с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, считает взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области в пользу Волкоморова В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, сумма штрафа составляет: <данные изъяты> руб. (причиненный материальный ущерб) + <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда): 50% =<данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Суд находит обоснованным ходатайство ответчика и считает уменьшить размер штрафа соразмерно последствиям нарушенного обязательства и взыскать с ответчика в пользу Волкоморова В.И. штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    За услуги по проведению независимой экспертизы истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № *** от /дата/, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Волкоморова В.И. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом представлен договор на оказание юридической помощи от /дата/ и расписка в получении денег от /дата/, согласно которым истец за оказание юридической помощи уплатил Банникову С.Л. <данные изъяты> руб. Суд, с учетом разумности, исходя из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний: /дата/ и /дата/, считает взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области в пользу Волкоморова В.И. понесенные расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в доход казны МО «Город Кирово-Чепецк» в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования Волкоморова В.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области в пользу Волкоморова В.И. страховое возмещение ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области госпошлину в доход казны МО «Город Кирово-Чепецк» в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
 
    Судья         С.Н. Мартынова
 
    Мотивированное решение изготовлено 27.03.2014.