Дата принятия: 24 марта 2014г.
№2-145/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2014 года г. Ростов Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области в составе
Председательствующего Захарова С.И.
При секретаре ФИО5
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО <данные изъяты> о признании договора поручительства незаключенным, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 600 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 18% годовых.
В счет обеспечения обязательств по кредитному договору были оформлены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.
ФИО2 обратился в суд с иском, просил признать договор поручительства, заключенный от его имени, недействительным. В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил - просил признать договор незаключенным.
По делу была проведена почерковедческая экспертиза. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между ФИО2 и ОАО <данные изъяты> в нижнем правом углу каждой страницы после слова «ПОРУЧИТЕЛЬ», на странице 5 в разделе «Поручитель» ниже удостоверительной записи и после слов «Экземпляр данного договора получил», на странице 7 в разделе «Поручитель» ниже удостоверительной записи (всего 10 подписей), выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО2 Рукописные записи «ФИО2», расположенные в указанном договоре на странице 5 в разделе «Поручитель» и после слов «Экземпляр данного договора получил», на странице 7 в разделе «Поручитель», выполнены не ФИО2, а другим лицом.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на том, что договор поручительства не заключал, подпись в договоре не его. В день заключения договора он по условиям работы на территории <адрес> не находился. Представил соответствующие документы.
Представитель банка участия в судебном заседании не принимал. Ранее, принимая участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что договор поручительства заключается в кредитном учреждении в присутствии представителя банка, который в настоящее время в трудовых отношениях с банком не состоит.
Участвующая в качестве третьего лица ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, настаивала на том, что истец знал о том, что ФИО3 берет кредит в банке. Находясь в командировках, ФИО2 часто заезжал домой. Считает, что банк должен нести ответственность за то, что кредитный договор обеспечен обязательствами только одного поручителя.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 362 названного Кодекса договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
При этом письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).
Доводы истца о том, что он спорный договор не подписывал, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Об этом свидетельствует заключение эксперта (л.д. 51), которое в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости, требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.
Кроме того, истцом представлены документы - паспорт с отметкой о пересечении границы (л.д. 6), международная товаро-транспортная накладная с отметкой о поступлении товара на таможню и о разрешении его выпуска (л.д. 23), подтверждение о прибытии транспортного средства (л.д. 24), декларация на товары (л.д. 25), справка ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствующая о том, что ФИО2 работал водителем - экспедитором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял рейс по маршруту Россия-Италия-Россия, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории <адрес> таможни в <адрес> (л.д. 31), копия трудовой книжки истца (л.д. 32). Указанные документы подтверждают доводы истца о том, что в день заключения договора в <адрес> он не находился.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется - исковые требования основаны на законе, надлежащим образом подтверждены документально.
В соответствии с ч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 200 руб., о чем свидетельствует квитанция (л.д.4), которая должна быть взыскана с ОАО <данные изъяты> в пользу ФИО2 в полном объеме.
Далее, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу почерковедческой экспертизы расходы на ее производство возложены на ОАО «<данные изъяты> Согласно представленного экспертным учреждением счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) стоимость почерковедческой экспертизы составила 22656 руб.
В связи с тем, что у суда не имеется письменных доказательств уплаты ответчиком расходов за производство экспертизы, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ОАО <данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме.
Признать договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО2 и ОАО <данные изъяты>», незаключенным.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу ФИО2 судебные расходы - госпошлину в размере 200 руб.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 22656 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок.
Председательствующий С.И.Захарова
