Решение от 24 марта 2014 года

    отметка об исполнении решения дело № 13-1594/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    24 марта 2014 года г. Волгодонск ул. Морская д.108
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области
 
    в составе председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,
 
    при секретаре судебного заседания Погребняковрй Е.А.,
 
    с участием заявителя Лебедева А.А.,
 
    его представителя по устному ходатайству Лебедевой И.П.,
 
    заинтересованного лица:
 
    судебного пристава-исполнителя Поповой Д.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лебедева А.А., заинтересованное лицо: Волгодонский городской отдел УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лебедев А.А. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела СП УФССП по <адрес> указав, что на основании исполнительного листа выданного Волгодонским районным судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество и денежные средства должника Лебедева А.А. Лебедевой А.А. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу взыскателя: ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем внесено постановление об аресте зарегистрированных за ним объектов недвижимого имущества, в том числе и квартиры, расположенной в <адрес>, которая является единственным жильем Лебедева А.А. за ним зарегистрировано право собственности на 3/8 доли. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не было своевременно направлено должнику, в связи в чем, он понес убытки в сумме <данные изъяты> рублей, просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязать УФССП России по <адрес> выплатить ему ущерб.
 
    Лебедев А.А. в судебном заседании пояснил, что ему было известно о том, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство по исполнительному лису о наложении ареста на имущество по иску о взыскании денежных средств. Постановление о возбуждении исполнительного производства было им получено по почте ДД.ММ.ГГГГ года. У него имеется задолженность по кредиту, в связи с чем, было принято решение о продаже квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Продавец принял от покупателя предварительную оплату за квартиру в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, кроме того, принял на себя обязательства оплатить штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в случае отказа от заключения сделки купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ для оплаты задолженности по коммунальным платежам от покупателя было получено еще <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ от риэлтора ему стало известно о том, что на квартиру наложен арест, договор купли-продажи заключен не был, считает, что в результате бездействия судебного пристава, который не направил ему своевременно постановление о розыске и наложении ареста на объекты недвижимого имущества, ему были причинены убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены от покупателя, потрачены на оплату задолженности по коммунальным услугам, до настоящего времени деньги покупателю не возвращены. В судебном заседании требования были уточнены, Лебедев А.А. просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава, который не направил ему постановление о розыске и наложении ареста на объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Представитель заявителя по устному ходатайству Лебедева И.П. настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, пояснила, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на единственное жилье заявителя, что противоречит нормам действующего законодательства.
 
    Судебный пристав-исполнитель Попова Д.Н. в судебном заседании пояснила, что на исполнение поступил исполнительный лист о наложении обеспечительных мер на имущество должника, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство, копию постановления о возбуждении исполнительного производства Лебедев А.А.. получил ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о розыске и наложении ареста на объекты недвижимого имущества. Постановление было направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ года. Просила в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.
 
    Выслушав присутствующих, ознакомившись с материалами дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Волгодонским районным судом, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Лебедева А.А. о наложении ареста на имущество и денежные средства должника на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу взыскателя: ОАО «Сбербанк России».
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске и наложении ареста на объекты недвижимого имущества, наложен арест (включая запрет на распоряжение) на имущество Лебедева А.А.
 
    Согласно представленному списку внутренних почтовых отправлений Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП по РО вышеуказанное постановление было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Постановление о розыске и наложении ареста на имущество, исполнено, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд может удовлетворить заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) указанных органов и должностных лиц, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В силу с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно ст. 13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
 
    Согласно ч. 3 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
 
    В судебное заседание судебный пристав представила копию реестра внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Лебедеву А.А. было направлено постановление о розыске и наложении ареста на объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года. Не доверять заверенной надлежащим образом копии почтового реестра, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд считает, что судебным приставом не были допущены нарушения требований п. 7 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», постановление своевременно было направлено должнику.
 
    Кроме того, заявитель не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на его имущество, он получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на его имущество, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.
 
    Предварительный договор купли-продажи спорной квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры Лебедевыми и покупателями Радченко. И в этот же день продавцами были получены от покупателей денежные средства в суме <данные изъяты> рублей, а постановление о розыске и наложении ареста на имущество Лебедева А.А. было вынесено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ года, то есть уже после получения денежных средств.
 
    Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек были получены от покупателей квартиры для оплаты задолженности по коммунальным услугам Лебедевой И.П., а не заявителем, что подтверждается дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что права заявителя действиями (бездействиями) судебного пристава каким-либо образом нарушены не были.
 
    Также суд считает несостоятельными доводы представителя заявителя о том, что <адрес> в <адрес> является единственным жильем Лебедева А.А., в связи с чем, на нее не может быть наложен арест, поскольку факт наложения ареста на жилье должника, не нарушает каких-либо его прав, кроме того, не относится к предмету доказывания заявленных требований о признании незаконными бездействий судебного пристава выразившихся в ненаправлении определения от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований необходимо отказать в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Лебедева А.А.,, заинтересованное лицо: Волгодонский городской отдел УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгонский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения настоящего решения судом первой инстанции в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2014 года.
 
    Судья Волгодонского районного суда
 
    Ростовской области И.Е. Соловьева