Решение от 24 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Железногрск      24 марта 2014 года
 
    Железногорский городской суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи     Сосновской К.Н.
 
    с участием помощника Железногорского межрайонного
 
    прокурора                                    Н.Е.И.,
 
    представителя истца                                 Цуканова Ю.В.,
 
    ответчика                                     Т.С.А.,
 
    при секретаре     Косыгине С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Л.Н. к Т.С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Д.Л.Н. обратился в суд с иском к Т.С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что приговором мирового судьи судебного участка № *** г. Железногорска и Железногорского района курской области от 18 ноября 2013 года Т.С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ. Апелляционным постановлением Железногорского городского суда Курской области от 13 января 2014 года приговор мирового судьи в отношении Т.С.А. был оставлен без изменения. Из вышеуказанных судебных актов следует, что 08 ноября 2012 года в 2-ом часу Т.С.А., находясь вместе со своими знакомыми Б.М.М., В.Г.И. и И.А.Н. около первого подъезда дома № *** по ул. *** Курской области, из которого вышел Д.Л.Н., попросивший у указанных лиц сигарету, после чего между Д.Л.Н. и Б.М.М., В.Г.И., И.А.Н., Т.С.А. произошла ссора, в ходе которой Т.С.А., на фоне внезапно возникших неприязненных отношений к Д.Л.Н., проявляя небрежность, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д.Л.Н., умышленно нанес ему по лицу два удара кулаком руки, в результате которых Д.Л.Н. получил телесные повреждения в виде субконъюнктивального кровоизлияния и кровоподтеков в параорбитальных областях, не причинившие вреда здоровью. От полученных ударов Д.Л.Н., не удержавшись на ногах, упал, при этом теменной областью головы ударился о неровные выступающие части бетонного отлива, о существовании которых Т.С.А. не знал и не мог предвидеть, в результате чего, Д.Л.Н. получил телесное повреждение в виде тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся открытым вдавленным перелом правой теменной и височной костей с переходом на основание черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, отеком вещества головного мозга, ушибленной раной головы, по своему характеру создающей угрозу для жизни и в совокупности причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате полученных телесных повреждений Д.Л.Н. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ОБУЗ «Железногорская городская больница № 2» с 10 по 30 ноября 2012 года, а также с 15 по 29 октября 2013 года в неврологическом отделении ОБУЗ «Железногорская городская больница № 1», 14 февраля 2013 года ему была установлена вторая группа инвалидности. Для установления диагноза и облегчения состояния истца, ему необходимо было пройти различные обследования, в том числе и за плату, а также приобретать лекарственные препараты и средства, расходы на оплату которых составили сумму в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец вынужден был произвести расходы по оплате услуг такси, размер которых составил сумму в размере <данные изъяты> рублей. В результате действий ответчика истец претерпел значительные нравственные страдания, сильную физическую боль, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Обращаясь в суд, Д.Л.Н. просит взыскать с Т.С.А. в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и возместить судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Д.Л.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Цуканова Ю.В..
 
    Представитель истца по доверенности адвокат Цуканов Ю.В. исковые требования Д.Л.Н. поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить.
 
    Ответчик Т.С.А. исковые требования Д.Л.Н. не признал, при этом мотивировать свою позицию по делу отказался, не оспаривал факт того, что ущерб, причиненный его действиями Д.Л.Н., не возмещал и возмещать не собирается.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение помощника Железногорского межрайонного прокурора Н.Е.И., полагавшей иск Д.Л.Н. подлежащим частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной части в полном объеме, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Частью 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с условиями ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 года «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № *** г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 18 ноября 2013 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного постановления Железногорского городского суда Курской области от 13 января 2014 года, Т.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах. 08 ноября 2012 года, во 2-м часу, Т.С.А. совместно со своими знакомыми Б.М.М., В.Г.И. и И.А.Н. находился возле первого подъезда дома № *** по ул. *** Курской области. В это время из данного подъезда вышел Д.Л.Н., который обратился к находящимся около подъезда Т.С.А., Б.М.М., В.Г.И. и И.А.Н. с просьбой дать ему сигарету, после чего у них произошла словесная ссора. Не желая продолжать разговор и развивать конфликт с Т.С.А., Б.М.М., В.Г.И. и И.А.Н., Д.Л.Н. отвернулся от них и попытался уйти. В этот момент Т.С.А. на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к Д.Л.Н., проявляя небрежность, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д.Л.Н., умышленно нанес ему два удара кулаками по лицу, в результате которых Д.Л.Н., согласно заключению экспертов № *** от 28 марта 2013 года были причинены телесные повреждения головы, не причинившие вреда здоровью. От полученных ударов Д.Л.Н., не удержавшись на ногах, упал, при этом теменной областью головы ударился о неровные выступающие части бетонного отлива, в результате чего получил телесные повреждения головы: 1) в правой височно-теменной области ушибленную рану размерами 7х0,3 см., с незначительным мутным серозным отделяемым; 2) вдавленный многооскольчатый перелом правой теменной кости и височной кости; 3) ушиб головного мозга тяжелой степени в правой теменной доле (зона ушиба в виде детрита и сгустков темной крови) объемом 30 мл; 4) в левой височной доле ушибы головного мозга (тяжелой степени зона ушиба 4 вида - гиподенсивные участки с кровоизлиянием); 5) субарахноидальное кровоизлияние (в конвекситальных бороздах справа и по срединной щели гиперденсивные тени без четких контуров); 6) разрыв (линейный) твердой мозговой оболочки длиной 6 см, которые в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.
 
    Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается копиями приговора и апелляционного постановления.
 
    Рассматривая требования Д.Л.Н. о возмещении ему материального ущерба, который складывается из расходов на приобретение лекарственных препаратов, прохождение специальных медицинских исследований и транспортных расходов, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом, после получения травмы в результате действий Т.С.А., Д.Л.Н. был госпитализирован в ОБУЗ «Железногорская городская больница № 2» 10 ноября 2012 года, где проходил стационарное лечение до 30 ноября 2012 года. В последствии по поводу полученной травмы Д.Л.Н. госпитализировался дважды в ОБУЗ «Железногорская городская больница № 1»: с 28 февраля 2013 года по 14 марта 2013 года и с 15 октября 2013 года по 29 октября 2013 года. В указанные периоды Д.Л.Н. получал бесплатную медицинскую помощь, в том числе и по обеспечению лекарственными препаратами.
 
    Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, в период с 02 декабря 2012 года по 21 февраля 2013 года, а также с 18 марта 2013 года по 27 сентября 2013 года и с 29 октября 2013 года по 22 января 2014 года, то есть в период между госпитализациями, Д.Л.Н. приобретал лекарственные препараты за свой счет. Данное обстоятельство подтверждается кассовыми чеками, представленными в судебное заседание.
 
    Необходимость приобретения указанных препаратов подтверждается записями врачей-специалистов, в том числе невропатолога, в амбулаторной карте Д.Л.Н..
 
    При таких обстоятельствах, требований Д.Л.Н. на возмещение ему расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Определяя размер возмещения, суд исходит из того, что реестр представленных суду кассовых чеков на приобретение лекарственных препаратов содержит сведения о размере затрат на их приобретение в размере <данные изъяты> рублей, тогда как предъявленные Т.С.А. исковые требования составляют сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая то обстоятельство, что суд не может в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, выйти за пределы предъявленных истцом требований, считает правильным иск этой части удовлетворить на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, судом установлено, что в связи с полученной в результате действий Т.С.А. травмой, Д.Л.Н. вынужден был пройти специальные медицинские обследования на платной основе, в том числе: 01 января 2013 года – магнитно-резонансную томографию головного мозга (МРТ) в ООО «Многофункциональный диагностический центр «МРТ-Эксперт Курск», стоимостью <данные изъяты> рублей и компьютерную томографию головного мозга (КТ) стоимостью <данные изъяты> рублей; 14 января 2013 года электроэнцефалограмму (ЭЭГ) с описанием в ЧЛПУ «Амбулатория» стоимостью <данные изъяты> рублей; 20 февраля 2014 года электрокардиограмму (ЭКГ) с расшифровкой в ООО Медицинский центр «МАТИС» стоимостью <данные изъяты> рублей;07 октября 2013 года описание ЭКГ в ООО Медицинский центр «МАТИС» стоимостью <данные изъяты> рублей; 23 января 2014 года электроэнцефалограмму (ЭЭГ) с описанием в ЧЛПУ «Амбулатория» стоимостью 300 рублей; 23 января 2014 года магнитно-резонансную томографию головного мозга (МРТ) в ООО «Многофункциональный диагностический центр «МРТ-Эксперт Курск», стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Факт прохождения указанных исследований, а также стоимость указанных процедур, подтверждаются оригиналами договоров на оказание платных медицинских услуг и кассовыми чеками и квитанциями, представленными суду.
 
    Необходимость проведения указанных исследований подтверждается записями как в картах стационарного больного Д.Л.Н., так и в его амбулаторной карте.
 
    При таких обстоятельствах, требований Д.Л.Н. о возмещении ему расходов, понесенных на оплату медицинских исследований на сумму 8 280 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт использования истцом в период лечения транспортных средств какой-либо из служб такси г. Железногорска Курской области для своего передвижения, как в г. Железногорске, так и для поездок в *** и обратно, в судебное заседание истцом и его представителем не представлено. Имеющиеся в материалах дела справки службы такси ООО «Вояж» и ИП К.С.А. о стоимости оказываемых службой такси услуг, о фактах пользования Д.Л.Н. услугами такси не свидетельствуют, в связи с чем, в этой части требования истца о возмещении ему транспортных расходов на сумму <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая требования Д.Л.Н. о компенсации ему морального вреда, причиненного в результате преступного повреждения его здоровья, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов уголовного дела по обвинению Т.С.А., следует, в результате его умышленных действий, потерпевшему Д.Л.Н. был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Кроме того, как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, Д.Л.Н. на протяжении периода с 10 ноября 2012 года по настоящее время трижды находился на стационарном лечении в ОБУЗ «Городская больница № 2» КЗ КО и ОБУЗ «Городская больница № 1» КЗ КО по поводу полученной травмы, а 03 марта 2014 года вновь был направлен на госпитализацию в неврологическое отделение ОБУЗ «Городская больница № 1» КЗ КО по поводу последствий тяжелой открытой черепно-мозговой травмы.
 
    Помимо этого, как установлено судом, 01 марта 2014 года Д.Л.Н. в связи с полученной травмой была установлена вторая группа инвалидности, им утрачена способность самостоятельно совершать многие простые бытовые действия, он постоянно испытывает сильную физическую боль, мешающую вести нормальный образ жизни, посещать общественные места. Кроме физических страданий, действиями ответчика ему были причинены и нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях за состояние его здоровья, в осознании того факта, что его здоровье в силу возраста уже полностью не восстановиться. Особые переживания Д.Л.Н. доставляет и то обстоятельство, что молодежь в лице Т.С.А., полностью утратила какое-либо уважение к людям старшего поколения, пенсионерам, а также факт того, что ответчик до настоящего времени не предпринял каких-либо действий по возмещению вреда и не извинился за содеянное.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования Д.Л.Н. о компенсации ему морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий Т.С.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Д.Л.Н. компенсации морального вреда, суд учитывает высокую степень физических и нравственных страданий, перенесенных им в результате причиненного вреда здоровью, факт того, что он длительное время нуждается в стационарном лечении и постороннем уходе, инвалидность истца, наступившая в результате действия ответчика, последующие поведение ответчика в отношении истца.
 
    При таких обстоятельствах, размер компенсации морального вреда, причиненного Д.Л.Н. в результате действий Т.С.А., учитывая требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и материальное положение ответчика, суд считает правильным определить в сумме 300 000 рублей.
 
    Рассматривая заявление Д.Л.Н. о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судом, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        При этом, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
        Определяя размер возмещения, суд исходит из принципов разумности и справедливости, соблюдая положения ст. 17, ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права свободы других лиц.
 
    Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру б/н от 28 января 2014 года Д.Л.Н. оплатил в кассу адвокатского кабинета Цуканова Ю.В. <данные изъяты> рублей за представление его интересов в суде и <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает правильным взыскать с Т.С.А. в пользу Д.Л.Н. в возмещение судебных расходов, по представлению ее интересов в суде, сумму в размере <данные изъяты> рублей и за составление искового заявления сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, в пользу МО «***» подлежит взысканию с Т.С.А. госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой, Д.Л.Н. освобожден на основании требований закона.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд
 
р е ш и л :
 
    Иск Д.Л.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Т.С.А. в пользу Д.Л.Н. в возмещение материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы: по оплате составления искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Д.Л.Н. – отказать.
 
    Взыскать с Т.С.А. в пользу бюджета МО «***» госпошлину, от уплаты которой освобожден истец в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий К.Н.Сосновская