Дата принятия: 24 марта 2014г.
Дело 2-1896/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2014 г. г. Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Легкового В.В.,
при секретаре Мухтаровой Э.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абдрашитовой Э. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бабушкину К. С. о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, встречному исковому заявлению Бабушкина К. С. к Абдрашитову А. Р. об установлении степени виновности в ДТП
УСТАНОВИЛ:
Абрашитова Э.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Бабушкину К.С. о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с <данные изъяты>, №, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу на праве собственности, и а№, №, под управлением Бабушкина К.С., принадлежащий ФИО12 в результате чего автомобилю истца марки т/с <данные изъяты>, №, причинены механические повреждения. Указывает, что ДТП произошло по вине водителя Бабушкина К.С., который управлял а/м <данные изъяты> №, нарушил п.9.10 ПДД РФ. Ответственность Бабушкина К.С. на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО СК «<данные изъяты>», ответственность Абдрашитова А.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах».
По факту наступления страхового случая Абрашитова Э.С. с заявлением обратилась в ООО «Росгосстрах». Были сданы все необходимые документы. Сумма восстановительного ремонта страховщиком возмещена добровольно лишь частично в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>
Не согласившись с выплаченной суммой истцом был проведен осмотр поврежденного автомобиля, на основании него независимым оценщиком был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. За услуги эксперта уплачено <данные изъяты>
В связи с чем истец просит суд взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу Абдрашитовой Э. С. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойку в размере <данные изъяты>. в день, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу истца; с ответчика - Бабушкина К.С. в пользу Абдрашитовой Э. С. сумму материального ущерба в виде восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.; Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах», Бабушкина К.С. в пользу Абдрашитовой Э. С. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>
Бабушкин К. С. обратился в суд с иском к Абдрашитову А. Р. об установлении степени виновности в ДТП, просил признать виновным в ДТП Абдрашитова А.Р.
В обоснование исковых требований указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель а/м <данные изъяты>, Абдрашитов А.Р. остановил свой автомобиль и не включил аварийный сигнал и не выставил знак аварийной остановки, чем нарушил п.п. 7.2 ПДД РФ, так была плохая видимость.
В судебном заседании представитель истца Абрашитовой Э.С.- Сорокин В.В., действующий на основании нотариальной доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил заявленные суммы удовлетворить в полном объеме.
Водитель Абрашитов А.Р. суду пояснил, что двигался на а/м <данные изъяты>, в темное время суток, была плохая видимость, вдруг неожиданно видимость стала нулевая, он остановил свой а/м, после чего произошло ДТП.
Ответчик и третье лицо по встречному исковому заявлению ООО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении от него не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Бабушкин К.С. и его Представитель Манаков С.В. исковые требования признали, но не в полном объеме, указали, что вина Бабушкина К.С. в совершении ДТП присутствует, но также имеется вина водителя Абдрашитова А.Р., который поспособствовал возникновению ДТП, так как резко остановил свое ТС на проезжей части без причин на это и не включил аварийную сигнализацию, а также не выставил знак аварийной остановки. Просили установить степень вины каждого участника.
Представитель третьего лица ЗАО СК «<данные изъяты>»- Маннаков С.В., с требованиями Абдрашитовой Э.С. не согласился, просил установить степень вины каждого водителя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>
Согласно судебного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Сорокин В.В., действующий на основании нотариальной доверенности, уточнил требования просил взыскать с Бабушкина К.С. сумму восстановительного ремонта <данные изъяты>., и представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, исковые требования в остальной части поддержал, просил удовлетворить в полном объеме
Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с <данные изъяты>, №, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м <данные изъяты> №, под управлением Бабушкина К.С., принадлежащий ФИО13 в результате чего автомобилю истца марки т/с <данные изъяты>, №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бабушкина К.С., который управлял а/м <данные изъяты>, №, нарушил п.9.10 ПДД РФ. Ответственность Бабушкина К.С. на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО СК <данные изъяты> ответственность Абдрашитова А.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах», что применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем..
Вина водителя Бабушкина К.С. в нарушении п.9.10 ПДД в результате, которого произошло ДТП, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП.
Суд полагает, что вина в совершении ДТП также лежит на водителе Абдрашитове А.Р., который в условиях плохой видимости остановил ТС на проезжей части без обоснованных на то причин при этом не включил знак аварийной остановки.
Таким образом, суд устанавливает вину в совершении ДТП водителя Бабушкина К.С. - <данные изъяты>, водителя Абрашитова А.Р.- <данные изъяты>
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 6 ФЗ ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. (п. 7 Правил ОСАГО).
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО, Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. с учетом износа.
Изучив экспертное заключение, выданное судебным экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
Сумма восстановительного ремонта страховщиком возмещена добровольно лишь частично в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>
Таким образом, сумма восстановительного ремонта с учетов вины обоих водителей составляет <данные изъяты>, соответственно со страховой компании подлежит взысканию сумма <данные изъяты> в пределах страховой суммы (<данные изъяты> страховая сумма за вычетом раннее выплаченной суммы <данные изъяты>.)
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к ООО «Росгосстрах». Таким образом, страховщик имел возможность в добровольном порядке оплатить всю сумму страхового возмещения. Срок для расчета процентов начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> годовых. (Указание ЦБ РФ). Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к ООО «Росгосстрах». Таким образом, страховщик имел возможность в добровольном порядке оплатить всю сумму страхового возмещения. Соответственно, срок для расчета неустойки начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> годовых (Указание ЦБ РФ). Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеизложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> (сумма восстановительного ремонта <данные изъяты>
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>
Согласно судебного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> с учетом износа.
Истец в уточненных требованиях просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., что не превышает стоимость восстановительного ремонта определенную обоими экспертами, в связи с чем, суд полагает расходы истца по проведению экспертизы вынужденными и необходимыми для обращения в суд, так как без полноценного осмотра и выявления всех дефектов в том числе скрытых невозможно установить более точную стоимость причиненного ущерба, соответственно их расценивает как судебные расходы и взыскивает с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Также пропорционально суд взыскивает судебные расходы по оплате услуг почтовой связи <данные изъяты> нотариальные расходы <данные изъяты> расходы по частичной разборке для выявления скрытых дефектов <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с ответчика Бабушкина К.С. подлежит взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>. сумма восстановительного ремонта - <данные изъяты> вина Абрашитова А.Р. -за вычетом лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>
Суд считает необходимым взыскать с Бабушкина К.С. в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере <данные изъяты> нотариальные расходы <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по частичной разборке <данные изъяты> государственную пошлину <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты> от суммы).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере <данные изъяты> расходы по частичной разборке <данные изъяты>., с ответчика Бабушкина К.С. следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по частичной разборке <данные изъяты> государственную пошлину <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты> от суммы).
В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Абдрашитовой Э. С. удовлетворить частично. Иск Бабушкина К. С. удовлетворить частично.
Установить степень вины в совершении ДТП водителя Бабушкина К. С. в размере <данные изъяты>, водителя Абдрашитова А. Р. в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в пользу Абдрашитовой Э. С. сумму восстановительного ремонта <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя <данные изъяты>., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по частичной разборке <данные изъяты>
Взыскать с Бабушкина К. С. в пользу Абдрашитовой Э. С. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по частичной разборке <данные изъяты>., государственную пошлину <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Абдрашитовой Э.С. отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд РБ.
Судья Легковой
