Дата принятия: 24 марта 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2014 года п.Кромы
Кромской районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Гудковой Е.И.
при секретаре Хохловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Семся А.Э. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Семся А.Э. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением его следственными органами к уголовной ответственности по п «а» ч.2 ст.116 УК РФ, в результате чего, Кромским райсудом Орловской области 24 января 2013года было вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Кромского района Орловской области в его адрес было принесено извинение от имени государства. На основании изложенного, считает, что имеет право на компенсации морального вреда по ст.151 ГК РФ в размере ****** рублей.
В судебное заседание истец не явился, так как отбывает наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, о дате заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ по доверенности ФИО4 в заседание не явился, представил суду письменные возражения, указав, что сумма компенсации до ***** рублей соответствует обстоятельствам дела и степени причинения вреда Семся А.Э.
Представитель 3 лица прокуратуры Орловской области- по доверенности прокурор Кромского района Орловской области Гришин М.В. не возражал против частичного удовлетворения заявленного иска и компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъектов РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации и приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 20 января 2009 года N 12/3 "О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования" вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.
По делу установлено, что уголовное дело № было возбуждено ст.дознавателем МО МВД РФ «К****** « ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, Семся А.Э., ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п «а» УК РФ со следующей фабулой :
ДД.ММ.ГГГГ примерно в * час ночи ФИО5, Семся А.Э., ФИО1, находясь на перекрестке автодороги «М*******» и <адрес> из хулиганских побуждений избили ФИО2, причинив последнему телесные повреждения.
Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление ФИО2, в котором он просил привлечь ФИО5, Семся А.Э., ФИО1 к уголовной ответственности за то, что они в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ избили его, отняли сотовый телефон, угрожали ножом, сломали ему 2 ребра. Все это произошло в <адрес> около магазина «А*****», телефон он оценивает в **** рублей, ущерб для него значительный.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ следователем СР МО МВД России «К******» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п «а», «г» УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в примерно в * час ночи ФИО5 по предварительному сговору с Семся А.Э. на перекрестке, образованного автодорогой «М*******» и <адрес> открыто похитили у ФИО2 сотовый телефон марки «С******», заявленной стоимостью **** рублей, при этом ФИО5, Семся А.Э. применили к ФИО2 насилие не опасное для жизни и здоровья. В результате ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму **** рублей и телесные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № были соединены в одно производство с единым номером № №.
Задержание Семся А.Э. проводилось в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением уголовного дела по ст.161 ч.2 п «а», «г» УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Семся А.Э. была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ Семся А.Э. было предъявлено обвинение по ст. ст. 116 ч.2 п «а», 162 ч.2 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему было перепредъявлено обвинение по ст. ст. 116 ч.2 п «а», 162 ч.2 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено в суд.
Общий срок следствия по делу 4 месяца 6 дней.
24 января 2013года Кромским районным судом Орловской области было вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Семся А.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
Постановление суда вступило в законную силу.
Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд. При рассмотрении уголовного дела, посчитал, что действия Семся А.Э. подлежат квалификации по ч.1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев.
При этом суд, переквалифицируя действия с п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ, исключил квалифицирующий признак - « из хулиганских побуждений», поскольку подсудимые, осознавая общественную опасность своих действий, на почве существовавших неприязненных отношений между ними и потерпевшим ФИО2, руководствуясь желанием запугать его, с целью прекратить все напоминания о возврате денежного долга, умышленно избили потерпевшего из личных не приязненных отношений.
Потерпевший Задров C.Н. в судебном заседании по уголовному делу заявил о нежелании привлекать подсудимых к уголовной ответственности за нанесение ему побоев, указав, что претензий к подсудимым он не имеет, причиненный ему вред ими возмещен, они с подсудимыми примирились.
Суд, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» № 1 от 29.04.1996 года, прекратил производство по уголовному делу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
Также установлено, что в этот же день, 24 января 2013года Кромским районным судом Орловской области в отношении Семся А.Э. был вынесен обвинительный приговор по ч.2 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения Семся А.Э. в виде подписки и невыезде была изменена на заключение под стражу в зале суда.
Приговор суда вступил в законную силу, по которому Семся А.Э. в настоящее время отбывает наказание.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Семся А.Э. прокурором Кромского района Орловской области было направлено официальное извинение от имени государства в соответствии с требованиями ст.136 УПК РФ в связи с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ, разъяснено право на реабилитацию.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к следующему выводу :
Так, в соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума ВС РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.
В части 2 статьи 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
На основании п.5 части первой статья 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса;
Таким образом, Семся А.Э. имеет право на компенсацию ему морального вреда в связи с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ.
В отношении размера компенсации морального вреда, суд считает, что заявленный истцом размер в ****** рублей является необоснованно завышенным и ничем не доказанным.
При определении размера компенсации суд учитывает небольшой срок предварительного следствия по делу, основания прекращения уголовного дела, факт одновременного обвинения и осуждения Семся А.Э. за более тяжкое преступление, ранее имеющиеся у Семся А.Э. судимости, применение к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде. Изложенное, позволяет суду придти к выводу об отсутствии у истца длительных моральных или физических страданий по данному факту.
На основании изложенного, суд считает правомерным компенсировать истцу моральный вред в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части иска.
Руководствуясь ст.ст.1070, 1100,1101 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ :
Иск – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов РФ в пользу Семся А.Э. ***** рублей ( ***** рублей) в счет компенсации морального вреда, отказав в остальной части требований.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2014 года.
Председательствующий Гудкова Е.И.
