Решение от 24 марта 2014 года

    Мировой судья Миронова Ю.Г.
 
    Дело № 12-89/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                               24 марта 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда города Иванова Норкина Н.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,
 
    защитника ФИО4,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев по жалобе ФИО1 дело в отношении
 
    ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
    о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л А:

 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Иваново ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
 
    Согласно указанному постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил столкновения с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.
 
    Из жалобы ФИО1 следует, что он просит признать постановление мирового судьи незаконным и отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям:
 
    - мировым судьей нарушено требование ст.29.9 КоАП РФ, в соответствии с которым постановление выносится по результатам рассмотрения дела; однако, как показывает текст постановления, для суда ФИО1 изначально был виновен в совершении инкриминируемого правонарушения, несмотря на положения ч.2 ст.1.5 КоАП РФ;
 
    - постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела; при вынесении постановления судья исходил из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу;
 
    - у сотрудника ГИБДД отсутствовали поводы к возбуждению в отношении ФИО1 дела; отсутствует объективная и субъективная сторона вменяемого правонарушения, поскольку в материалах дела не имеется допустимых и достоверных подтверждений факта ДТП с участием автомобиля ФИО1, а именно доказательств наличия на его автомобиле повреждений, которые могли быть получены в результате инкриминируемого ДТП; в случае ДТП, ФИО1 выполнил бы все обязанности, предписанные Правилами дорожного движения, поскольку не находился в состоянии алкогольного опьянения, у него имеется действующий полис ОСАГО, а также в порядке все документы на автомобиль;
 
    - в материалах дела присутствует неполнота и противоречивость данных, относящихся к квалифицирующим;
 
    - сотрудниками ДПС не проводилось административное расследование, не проведена автотехническая экспертиза, не произведено визуальное сопоставление повреждений двух автомобилей; ни сотрудник ГИБДД, ни судья не выяснили, имелись ли указанные повреждения ранее на данном автомобиле и какие повреждения имеются не транспортном средстве ФИО1;
 
    - ФИО1 незаконно был задержан сотрудниками ГИБДД с 23:00 до 9:30 часов;
 
    - мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности и положения ст.24.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушении, либо переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, так у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП.
 
    ФИО1 дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был припаркован во дворе дома у подъезда № 1. В 18 часов 30 минут он отъезжал к больной матери, при этом, рядом с его машиной стояли автомобили. ДТП не совершал, если бы задел машину, то почувствовал. Примерно в 23 часа к нему домой пришел ФИО5 и сказал, что он совершил наезд на его транспортное средство, находящееся во дворе <адрес>. ФИО5 пояснил, что на своем автомобиле обнаружил записку, в которой было указано, что он, совершая движение задним ходом, выезжая с придомовой территории, в 18 часов совершил наезд на его транспортное средство, после чего уехал. При этом записку ФИО5 не показал. Являясь человеком не конфликтным, он вышел с ФИО5 во двор и увидел, что на автомобиле последнего имелась вмятина на переднем бампере. На своем автомобиле он каких-либо новых, ему незнакомых повреждений не обнаружил. Имевшиеся на его автомобиле повреждения заднего бампера образовались ранее при иных обстоятельствах. Совместно с ФИО5 они вызвали сотрудников ГИБДД, которые по приезду составили протоколы и схему. В момент составления административного материала он неоднократно говорил сотрудникам ГИБДД, что не почувствовал наезда на транспортное средство ФИО5. Сотрудники ГИБДД приняли за доказательство его вины записку, которая в дальнейшем ему также представлена не была. Ввиду того, что ему не были разъяснены права и обязанности сотрудниками ГИБДД, в данной ситуации он оказался впервые, то не знал, что мог настаивать на вызове гражданки, которая якобы видела, как он совершил наезд, а также на проведении автотехнической экспертизы и административного расследования. Ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколами и объяснениями, которые он подписал. После чего он был задержан сотрудниками ГИБДД на ночь с объяснениями, что за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде административного задержания. Тем, самым ему дали возможности воспользоваться услугами защитника.
 
    Защитник ФИО4 просила исключить из числа доказательств: схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении, поскольку они получены с нарушением закона.
 
    Заслушав ФИО1, защитника ФИО4, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
        В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
        В силу п. 2.5 Правил дорожного движения в РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 ПДД, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2), в котором ФИО1 собственноручно указал: «ознакомлен, торопился к больной матери»;
 
    - сообщением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета ДТП с материальным ущербом (л.д. 3);- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);
 
    - объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отъезжал на автомобиле от <адрес>. Начал двигаться задним ходом, проехал около 10 метров, выехав во двор <адрес> и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Остановился, вышел из машины и обнаружил, что совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> гос.номер №. Постояв около 20 минут уехал, в ГИБДД не сообщал, вернулся на место ДТП через 20 минут, припарковал свой автомобиль и ушел домой (л.д. 5);
 
    - объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он припарковал автомобиль <данные изъяты> у <адрес> и ушел. Вернулся к автомобилю в 21 час 30 минут и обнаружил на нем механические повреждения, а под стеклом записку: «Ваш автомобиль стукнула а/м <данные изъяты> № и с места уехала», записку не сохранил, вызвал сотрудников ДПС (л.д. 6);
 
    - справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № обнаружены повреждения переднего бампера, на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер № обнаружены повреждения заднего бампера (л.д. 7,13);
 
    - актом технического осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер № обнаружены повреждения заднего бампера (л.д. 8,10);
 
    - схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);
 
    - рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по прибытию на место ДТП - к <адрес> была обнаружена автомашина <данные изъяты> гос.номер № с механическими повреждениями. Водитель пояснил, что он обнаружил записку с номером автомобиля; водитель ФИО1 пояснил, что он совершил наезд и покинул место ДТП, в связи с чем, был составлен административный материал (л.д. 12).
 
    Из протокола № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут задержан инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Иваново, в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ; прекращение срока задержания – ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут (л.д. 14).
 
    Порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен. Все имеющиеся в деле доказательства мировым судьей оценены правильно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением Закона, у суда не имеется, в связи с чем, нет оснований для признания их недопустимыми. Каких-либо противоречий в них не установлено. По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено постановление, которое в достаточной мере мотивировано и соответствует положениям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ. Доводы ФИО1 о том, что для мирового судьи он изначально был виновен в совершении инкриминируемого правонарушения, о нарушении принципа презумпции невиновности и положений ст.24.1 КоАП РФ, являются явно надуманными.
 
    Вопреки доводам защитника, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.
 
    Доводы о том, что ФИО1 при составлении административного материала, в том числе при получении объяснений, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о нарушении его права на защиту, а также о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с документами, противоречат сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении и его объяснениях, в которых имеются соответствующие отметки, удостоверенные подписью ФИО1
 
    В справке о дорожно-транспортном происшествии указано не время ее составления, а время, когда имело место ДТП. Утверждение, что схема места совершения административного правонарушения не может быть принята в качестве доказательства по делу, нельзя признать обоснованным. Указанная схема составлена инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, а также ФИО5 и ФИО1, которые были с ней ознакомлены и в графе «Со схемой согласен» проставили свою подпись. Ошибочное указание в схеме времени ее составления «18 часов 30 минут», не является основанием для признания доказательства недопустимым.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился ФИО1, сомнений у суда не вызывает.
 
    В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривал, что имело место столкновение транспортных средств и он оставил место ДТП. При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 вину признал, раскаялся и пояснил, что покинул место ДТП, так как торопился к больной матери, а когда вернулся, не стал вызывать сотрудников ГИБДД, так как растерялся. Изложенная ФИО1 сотрудникам ГИБДД версия события происшествия полностью согласуется со сведениями, изложенными в вышеперечисленных доказательствах.
 
    Доводы о том, что у ФИО1 не имелось умысла на оставление места ДТП, а имевшиеся на его автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах, суд находит неубедительными и относится к ним критически, расценивая, как стремление избежать ответственности за содеянное.
 
    Утверждение ФИО1 о том, что он говорил сотрудникам ГИБДД, что не почувствовал наезда на транспортное средство, противоречит его объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Изложенные ФИО1 обстоятельства, в том числе о его нахождении в трезвом состоянии, о наличии действующего полиса ОСАГО и документов на автомобиль, не свидетельствуют о том, что правонарушение не имело место.
 
    Проведение административного расследования, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью должностного лица. Собранных доказательств было достаточно для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении. Отсутствие в материалах дела в качестве доказательств записки и объяснения лица, который ее составил, не исключает вины ФИО6 в совершении административного правонарушения.
 
    Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, для освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, а также для прекращения производства по делу, не установлено.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, административное задержание - это кратковременное ограничение свободы физического лица, применяемое в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
 
        Применение в отношении ФИО1 административного задержания было вызвано необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. ФИО1 покинул место ДТП, в связи с чем, исключительность применения такой меры в данном случае соблюдена. При этом административное задержание является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а не административным наказанием.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
 
        Административное наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, в минимальном размере, с учетом требований ст.3.1 и гл. 4 КоАП РФ.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья, -
 
Р Е Ш И Л А :
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
            Судья Н.В. Норкина