Дата принятия: 24 марта 2014г.
м/с И.Е. Обухова Дело № 12-3/2014
с/у № 5
Р Е Ш Е Н И Е
24 марта 2014 г. г. Тамбов
Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Ознобкина И.Ю.,
рассмотрев жалобу защитника ФИО3 адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №*** Обуховой И.Е. от 14.01.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2014г., вынесенным мировым судьей судебного участка №*** Обуховой И.Е., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Основанием привлечения ФИО3 к административной ответственности явилось то, что он 29.11.2013г. около 03 час. 55 мин. на *** управлял автомобилем Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Н 888 КА 68, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), от освидетельствования с использованием прибора Алкотектор PRO100 *** на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, однако выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении водитель также, в присутствии двух понятых, отказался.
Не согласившись с данным постановлением защитник ФИО3 ФИО4 подал жалобу, указав, что определением мировой судьи от 09.12.2013г. в удовлетворении ходатайства ФИО3 о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по его месту жительства в мировой суд *** отказано, считает, что мировой судья нарушил право ФИО3, предоставленное ему ст.47 Конституции РФ, выбирать подсудность дела. Мировым судьей в постановлении указано, что вина ФИО3 доказана видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудника ГИБДД от 29.11.2013г. и другими материалами дела. Мировой судья не приводит показания сотрудников ГИБДД и ФИО3, зафиксированные на видеорегистраторе и не дает им оценку. Видеозапись противоречит показаниям свидетелей Петрова и Туева и другим материалам дела. На видеорегистраторе видно, что в салоне автомобиля находится сотрудник ГИБДД и ФИО3, понятых не видно. Сотрудник ГИБДД, обращаясь к ФИО3, спрашивает: «На приборе освидетельствоваться будешь?» Ответ ФИО3: «Нет». Сотрудник ГИБДД: «В больницу поедешь?» ФИО3: «Нет». Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, сотрудник полиции должен потребовать у ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таких требований (просьб) сотрудник ГИБДД ФИО3 не говорил. Вопрос сотрудника ГИБДД: «В больницу поедешь?», нельзя признать требованием пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как того требует КоАП РФ.
Мировой судья в постановлении не дал оценки доказательству - протоколу медицинского освидетельствования №2858, согласно которому состояние опьянения у ФИО3 не установлено, что подтверждает незаконность требований сотрудника ГИБДД к ФИО3 поехать в больницу, расцененное мировым судьей как требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, считает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, отсутствуют доказательства отказа ФИО3 от медицинского освидетельствования, права, предусмотренные ст.25.1КоАП РФ, ФИО3 не разъяснялись.
ФИО1 ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 29.11.2013г. она с мужем приехала к месту остановки автомобиля сына сотрудниками ГИБДД, она считает, что сын был абсолютно трезв, от медицинского освидетельствования не отказывался, она просила сотрудников ГИБДД отправить его на медицинское освидетельствование, но они сказали, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, уже составлен протокол. После того, как сына отпустили, они сразу поехали на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «ТПКБ», опьянения у ее сына ФИО3 установлено не было, что подтверждается протоколом *** от 29.11.2013г.
Свидетели ФИО6, ФИО7, инспекторы ДПС ГИБДД ФИО1 по ***, ранее допрошенные в судебном заседании показали, что 29.11.2013г. на *** был остановлен автомобиль Toyota Land Cruiser, которым управлял ФИО3 с признаками алкогольного опьянения, у него изо рта исходил резкий запах алкоголя. При двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора на месте, так как он отказался, ему предложили при двух понятых пройти освидетельствование в медицинском учреждении, все это зафиксировано с помощью видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, был составлен протокол об административном правонарушении. После этого, к ним подъехали родители ФИО3, ФИО3 изъявил желание пройти освидетельствование в медицинском учреждении.
ФИО1 по *** по доверенности ФИО8 в предыдущем судебном заседании полагала, что нарушений при составлении административного материала в отношении ФИО3 сотрудниками ДПС не допущено, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован записью видеорегистратора, которая была представлена по запросу суда.
Выслушав защитника ФИО4, ФИО1 ФИО3 по доверенности ФИО5, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить – по требованию сотрудников полиции – освидетельствование на состояние опьянения.
Эта же обязанность водителя ТС предусмотрена и п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
В соответствии с тем же п.1.1. ст.27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно п.4 указанных Правил освидетельствование проводится сотрудниками ДПС, а направление на медицинское освидетельствование возможно лишь в случаях, прямо указанных в п.10:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного
средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате
свидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела – протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 (допрошенных в предыдущем судебном заседании), а также ФИО9, ФИО10 (показания в судебном заседании оглашены), рапорта инспектора ДПС ФИО6 следует, что ФИО3 29.11.2013г. около 03 час. 55 мин. на *** управлял автомобилем Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Н 888 КА 68 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При таких обстоятельствах сотрудники ДПС ГИБДД имели законное право предложить водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства на месте, от прохождения которого ФИО3 отказался.
Поскольку водитель ФИО3 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и у него имелись признаки алкогольного опьянения, то он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Данные обстоятельства подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, инспекторов ДПС ГИБДД ФИО1 по ***, которые логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются исследованными материалами дела.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Поскольку ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него сотрудником ДПС ГИБДД ФИО1 по *** был правомерно составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а постановлением мирового судьи ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО1 по *** при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 не допущено, как следует из протокола об административном правонарушении от 29.11.2013г. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись, что подтверждается подписью ФИО3 в протоколе.
Суд критически относится к доводам защитника ФИО3 ФИО4 изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании, что ФИО3 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, инспекторов ДПС ГИБДД ФИО1 по ***, письменными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, исследованными материалами дела, записью видеорегистратора и расценивает их как способ защиты, не запрещенный законом.
Приобщенный к материалам дела протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 29.11.2013г., согласно которому у ФИО3 не было установлено состояние алкогольного опьянения, суд во внимание не принимает, так как ФИО3 обвиняется в том, что не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы защитника ФИО4 о том, что вопрос сотрудника ГИБДД «В больницу поедешь?» нельзя признать требованием пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как того требует КоАП РФ, суд считает несостоятельными, так как исходя из происходящего, что зафиксировано записью видеорегистратора, очевидно, что вопрос касается прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, которым является больница, название, где проходят медицинское освидетельствование на состояние опьянения является ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница». До этого уже предлагалось ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического прибора, на который был также дан ответ «нет».
Доказательства, имеющиеся в деле, мировым судьей исследованы полно и всесторонне, им дана правильная правовая оценка.
Доводы автора жалобы о том, что определением мирового судьи от 09.12.2013г. в отказе удовлетворения ходатайства ФИО3 о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения его по месту жительства в мировой суд *** отказано необоснованно, суд считает несостоятельными, поскольку определение мирового судьи от 09.12.2013г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения его по месту жительства в мировой суд *** суд считает обоснованным и мотивированным, Ленинский и ***ы *** расположены на территории одного города и передача дела могла привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.
Наказание ФИО3, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.
Процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не установлено.
Учитывая данные обстоятельства, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №*** Обуховой И.Е. от 14.01.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья ФИО11
Верно. Судья -
