Решение от 24 марта 2014 года

    Дело № 2-2/ 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 марта 2014 года п.Молоково
 
    Молоковский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лыкова Ю.А.
 
    при секретаре Соколовой Т.П.
 
    с участием истца – представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения Тверского отделения №8607 Матушевич Н.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения Тверского отделения №8607 к Черновой <данные изъяты> и Павловскому <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения Тверского отделения №8607 (далее ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Черновой Т.Н. и Павловскому В.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» был заключен договор № с ООО ФИО4 «ФИО4», и выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГг., под переменную процентную ставку, зависящую от суммы ежеквартальных кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам заемщика в размере 12 - 14 процентов годовых. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физических лиц: Павловского В.И. и Черновой Т.Н.
 
    С указанными лицами ОАО"Сбербанк России" были заключены договоры поручительства № и № соответственно, согласно которым поручители солидарно отвечают перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
 
    В соответствии с приложением № к кредитному договору погашение основного долга по кредиту должно производиться начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    В соответствии с п.5 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца за период с 21 числа предшествующего месяца (включительно) по 20 число текущего месяца (включительно).
 
    При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза максимального размера процентной ставки процентов годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (п.7 Кредитного договора).
 
    Согласно условиям кредитного договора, а также положений п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
 
    Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.
 
    Поручители также не исполняют свои обязательства по договорам поручительства.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, согласно приложенному расчету, составляет <данные изъяты>, из которых: неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>.; просроченные проценты <данные изъяты>.; просроченный основной долг <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, а также п.3.6 Приложения № к кредитному договору в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору банк вправе потребовать досрочно возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
 
    В нарушение статей 309, 310, 314 ГК РФ ответчиками не исполняются обязательства по договорам поручительства, в связи с чем банк вправе взыскать задолженность по кредитному договору с поручителей в судебном порядке.
 
    На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 314, 363, 809-811, 819 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков Павловского В.И. и Черновой Т.Н. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бежецкого отделения Тверского отделения №8607 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Определением Молоковского районного суда Тверской области от 28.01.2014 (т№к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО Торговый Дом «Бежецкий»(должник по кредитному договору), ЗАО «Кузнецковский сыродел»(залогодатель и поручитель должника) и ООО Торговый дом «Молоковский»(поручитель должника).
 
    Определением Молоковского районного суда Тверской области от 24.03.2014 исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения Тверского отделения №8607 к ООО Торговый Дом «Бежецкий», ООО Торговый дом «Молоковский» и ЗАО «Кузнецковский сыродел» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство.
 
    Этим же определением суда производство по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения Тверского отделения №8607 к ООО Торговый Дом «Бежецкий», ООО Торговый дом «Молоковский» и ЗАО «Кузнецковский сыродел» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору приостановлено до разрешения Арбитражным судом Тверской области возбужденного по заявлениям ЗАО «Кузнецковский сыродел», ООО Торговый Дом «Бежецкий» и ООО Торговый дом «Молоковский» дела о несостоятельности(банкротстве).
 
    Истец – представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения Тверского отделения №8607 Матушевич Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске.
 
    Ответчики – Павловский В.И. и Чернова Т.Н. и их представитель Котыло И.В., надлежащим образом оповещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представили. Из письменных заявлений ответчиков Павловского В.И. и Черновой Т.Н., а также отзыва представителя ответчиков Котыло И.В. на исковое заявление(т.№ следует, что ответчики Павловский В.И. и Чернова Т.Н. исковые требования не признают. Истцом с Павловским В.И. и Черновой Т.Н. в целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита(кредитный договор с ООО Торговый Дом «Бежецкий»), уплаты процентов и внесении иных платежей заключены договоры поручительства. Ответчик Павловский В.И. является учредителем ООО Торговый Дом «Бежецкий», однако его работником не является. Чернова Т.Н. не является ни работником, ни учредителем данного общества. Заработная плата и дивиденды по результатам хозяйственной деятельности Павловскому В.И. в ООО Торговый Дом «Бежецкий» не начислялась и не выплачивались. Черновой Т.Н. заработная плата в данном Обществе также не начислялась. Истец привлек Павловского В.И. и Чернову Т.Н. в качестве поручителей по кредитному договору, при этом какие-либо документы(справки с места работы, данные о размере пенсии, документы подтверждающие наличие у них в собственности как недвижимого так и движимого имущества) не запросил, то есть на момент заключения договоров поручительства истец действовал без должной осмотрительности, не проверив их платежеспособности. Кроме Павловского В.И. и Черновой Т.Н. поручителями по кредитному договору являлись и иные лица, в том числе ООО Торговый Дом «Молоковский», ЗАО «Кузнецковский сыродел», а последний является и залогодателем по двум договорам. Данные лица также должны нести имущественную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. ЗАО «Кузнецковский сыродел» находится в процессе ликвидации, но это не препятствует кредитору обратить взыскание на его имущество, находящееся в залоге(стоимость заложенного имущества составила по договору ипотеки -<данные изъяты>, а по договору залога – <данные изъяты>) и этим удовлетворить свои имущественные притязания. Заключая договор поручительства, ответчики исходили из того, что в случае невозврата кредита банк в первую очередь удовлетворит свои требования за счет заложенного имущества. Павловский В.И. является ликвидатором ООО Торговый Дом «Бежецкий», но заработная плата ему в процессе ликвидации не начислялась и не выплачивалась, он находится на пенсии по причине <данные изъяты>, размер пенсии составляет около <данные изъяты>. Чернова Т.Н. не имеет работы, находится на пенсии, размер которой составляет <данные изъяты>. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что в случае взыскания с Павловского В.И. и Черновой Т.Н. по иску банка предъявленной задолженности, её взыскание растянется на сотни лет, то есть фактическое взыскание данной задолженности практически нереально. Кроме того, Павловский В.И. не согласовал вопрос заключения договора поручительства со своей женой ФИО5.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков Павловского В.И., Черновой Т.Н. и их представителя Котыло И.В..
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы, и подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как следует из ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда должна быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
 
    Если договором займа предусмотрено возращение долга по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» был заключен договор № с ООО Торговый Дом «Бежецкий№), и выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГг., под переменную процентную ставку, зависящую от суммы ежеквартальных кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам заемщика в размере 12 - 14 процентов годовых.
 
    В соответствии с приложением №, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (т№), погашение основного долга по кредиту должно производиться начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в сумме <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    В соответствии с п.5 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца за период с 21 числа предшествующего месяца (включительно) по 20 число текущего месяца (включительно).
 
    При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза максимального размера процентной ставки процентов годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (п.7 кредитного договора).
 
    Согласно условиям кредитного договора(п.1), а также положений п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
 
    В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В качестве обеспечения по кредиту, предоставленному банком ООО Торговый Дом «Бежецкий», было принято поручительство физических лиц: Павловского В.И. и Черновой Т.Н., юридических лиц: ЗАО «Кузнецковский сыродел» и ООО Торговый дом «Молоковский», а также имущественное обеспечение по кредиту в соответствии с договорами залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ЗАО «Кузнецковский сыродел».
 
    С указанными лицами ОАО"Сбербанк России" были заключены договоры поручительства № и №(т.1 л.д.№) и №, № (т.№ соответственно.
 
    Согласно договорам поручительства № и №(т№) и №, №(т.№) поручители Павловский В.И. и Чернова Т.Н., а также ЗАО «Кузнецковский сыродел» и ООО Торговый дом «Молоковский» солидарно отвечают перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
 
    Исковые требования к поручителям ЗАО «Кузнецковский сыродел» и ООО Торговый дом «Молоковский» и основному должнику ООО Торговый дом «Бежецкий» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство.
 
    Истец требований к залогодателю ЗАО «Кузнецковский сыродел» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога в данном деле не заявлял.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом гражданским законодательством установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст.310 ГК РФ).
 
    Банк свои обязательства перед заемщиком ООО Торговый Дом «Бежецкий» выполнил, так как согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) следует, что банк перечислил на расчетный счет ООО Торговый Дом «Бежецкий» кредит в сумме <данные изъяты>.
 
    Заемщик свои обязательства перед банком (сроки платежей по кредитному договору) нарушил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.
 
    Неисполнения обязательств по кредитному договору ООО Торговый Дом «Бежецкий» не отрицает, что подтверждается его заявлением о банкротстве(несостоятельности), поданным ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Тверской области(т№), из которого следует, что ООО Торговый Дом «Бежецкий» подтверждает наличие кредиторской задолженности по займам и кредитам в сумме <данные изъяты>, и не оспаривает её, но не в состоянии удовлетворить. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговый Дом «Бежецкий» имеет следующее имущество: дебиторская задолженность – <данные изъяты>; основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложения, сырье и материалы, товары, готовая продукция, прочие запасы, денежные средства – отсутствуют.
 
    Аналогичные сведения содержатся в бухгалтерской(финансовой) отчетности ООО Торговый Дом «Бежецкий» от ДД.ММ.ГГГГ(т.№ предоставленной Межрайонной ИФНС РФ № по Тверской области.
 
    Поручители Павловский В.И. и Чернова Т.Н. также не исполняют свои обязательства по договорам поручительства.
 
    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, согласно представленному банком расчету№) составляет <данные изъяты>, из которых: неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>.; просроченные проценты <данные изъяты>.; просроченный основной долг <данные изъяты>.
 
    Предоставленный истцом расчет общей задолженности проверен судом. Он соответствует условиям кредитного договора, поэтому принимается судом в качестве доказательства.
 
    Оснований для применения ст.333 ГК РФ ответчиками не заявлено и судом не установлено.
 
    В соответствии с ч.1 ст.322 ГК солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Согласно п.3.6 Приложения №, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (т№ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору банк вправе потребовать досрочно возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами как с заемщика, так и с поручителей.
 
    Следовательно, требования истца о солидарной ответственности поручителей по неисполненным обязательствам заемщика являются обоснованными.
 
    Судом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в обоснованности которых сомнений нет, установлено, что ответчик ООО Торговый дом «Бежецкий» уклоняется от исполнения обязательства по договору кредита, что привело к образованию кредитной задолженности, а поручители: Павловский В.И., Чернова Т.Н. не исполняют свои обязательства по договору поручительства, они уведомлялись истцом о досрочном истребовании долга (т.№), однако, требования истца не выполнили, в связи с чем исковое заявление о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами с ответчиков Павловского В.И. и Черновой Т.Н. в солидарном порядке подлежит полному удовлетворению.
 
    Доводы ответчиков Павловского В.И., Черновой Т.Н. и их представителя Котыло И.В., изложенные в поданных суд заявлениях и отзывах, в частности: при заключении договора поручительства с Павловским В.И. и Черновой Т.Н., банк не затребовал от последних документы об их платежеспособности(справки с места работы, данные о размере пенсии, документы подтверждающие наличие у них в собственности как недвижимого так и движимого имущества), то есть действовал без должной осмотрительности; кроме Павловского В.И. и Черновой Т.Н. поручителями по кредитному договору являлись и иные лица, в том числе ООО Торговый Дом «Молоковский», ЗАО «Кузнецковский сыродел», а последний является и залогодателем по двум договорам. Данные лица также должны нести имущественную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. ЗАО «Кузнецковский сыродел» находится в процессе ликвидации, но это не препятствует кредитору обратить взыскание на его имущество, находящееся в залоге(стоимость заложенного имущества составила по договору ипотеки -<данные изъяты>, а по договору залога – <данные изъяты>) и этим удовлетворить свои имущественные притязания; заключая договор поручительства, ответчики исходили из того, что в случае невозврата кредита банк в первую очередь удовлетворит свои требования за счет заложенного имущества; имущественное положение Павловского В.И. и Черновой Т.Н. свидетельствует о том, что в случае взыскания с них по иску банка предъявленной задолженности, этот процесс растянется на сотни лет, то есть фактическое взыскание данной задолженности практически нереально; Павловский В.И. не согласовал вопрос заключения договора поручительства со своей женой ФИО5, суд считает необоснованными.
 
    Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Договор поручительства согласно ст.ст.361, 421 ГК РФ заключается только на добровольной основе, в том числе и со стороны поручителя.
 
    Согласно п.2 договора поручительства, заключенного банком с Павловским В.И. и Черновой Т.Н.( т.№), последние ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
 
    Заключая договор поручительства, где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчики обязаны были предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий, вследствие невозврата заемщиком кредитного займа обязаны отвечать перед кредитором за нарушение заемщиком условий кредитного договора, в том числе, своим собственным имуществом.
 
    Нормами материального права заключение договоров поручительства не ставиться в зависимость от материального положения лиц, выступающих в качестве поручителей, их платежеспособности или наличия имущества.
 
    Доказательств, свидетельствующих о заключении договоров поручительства вопреки воле ответчиков, последние в порядке ст.56 ГПК РФ не представили, и ими договоры поручительства на предмет их незаконности не обжаловались.
 
    Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
 
    Банк, осуществляя свои права, обратился в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности только с поручителей. Своим правом на обращение взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки и залога, заключенными с ЗАО «Кузнецковский сыродел», истец не воспользовался и принуждать истца к этому суд не может.
 
    Закон не связывает взыскание кредитной задолженности с поручителей с одновременным обращением взыскания на заложенное имущество залогодателя и не требует согласования договора поручительства, заключаемого физическим лицом, со своим супругом.
 
    Согласно ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
 
    В соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    Согласно п.2 ст.35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
 
    В соответствии с главой 23 ГК РФ договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом.
 
    Договор поручительства, заключенный между Павловским В.И. и Банком не затрагивает имущественные интересы супруги Павловского В.И. – ФИО5.
 
    Павловским В.И., Черновой Т.Н. и их представителем не представлено доказательств несоответствия договора поручительства требованиям закона и о наличии нарушений прав Павловского В.И. и Черновой Т.Н. при заключении данного договора.
 
    В данном случае обязательство ответчика Павловского В.И., вытекающее из договора поручительства, является его личным обязательством, по которому он отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом.
 
    Доводы Павловского В.И. и его представителя о необходимости получения согласия супруги ФИО5 на заключение Павловским В.И. договора поручительства, а также другие доводы, изложенные в отзыве суд считает не обоснованными.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Следовательно, с ответчиков Павловского В.И. и Черновой Т.Н., подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>, однако, не в солидарном порядке, как просит истец, а в долевом: с каждого ответчика в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 309-310, 395, 819 ГК РФ, ст.ст.88, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения Тверского отделения №8607 к Черновой <данные изъяты> и Павловскому <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Черновой <данные изъяты> и Павловского <данные изъяты> солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения Тверского отделения №8607 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты>; просроченный основной долг <данные изъяты>
 
    Взыскать с Черновой Т.Н. и Павловского В.И. в равных долях в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения Тверского отделения №8607 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
 
    Обеспечительные меры, принятые на основании определения Молоковского районного суда Тверской области от 03.12.2013, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Павловскому В.И. и Черновой Т.Н., в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось(в том числе у третьих лиц) в пределах суммы исковых требований – <данные изъяты> сохранить до исполнения решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Молоковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято судом 25.03.2014 года.
 
    Председательствующий Ю.А. Лыков