Дата принятия: 24 марта 2014г.
Дело № 2-51/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Автушина Ф.А.,
при секретаре Поповой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Троицко-Печорск
24 марта 2014 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Петрову Михаилу Михайловичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины,
у с т а н о в и л:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Петрову М.М. о взыскании в порядке регресса произведенной страховой компанией страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в обоснование требований указав, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел автомобилем *** государственный регистрационный знак № без цели хищения, не справившись с управлением совершил столкновение с автомобилем неустановленной марки, причинив тем самым повреждения автомобилю *** государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО «Росгосстрах», в связи с чем ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., приговором Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Петров М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик на рассмотрение дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено,
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 30 мин., Петров М.М., находясь на территории склада №, принадлежащего ЗАО «***», расположенного по адресу: <адрес>, имея прямой умысел, подошел к автомобилю марки *** государственный регистрационный знак №, принадлежащий на основании права собственности ФИО1, находящимся при нем ключом, который он взял из кабинета №, расположенного на втором этаже административного корпуса по адресу: <адрес>, не уведомив собственника автомобиля, открыл левую переднюю водительскую дверь, после чего проник в салон автомобиля, где сел на левое переднее водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель, и сняв автомобиль с ручного стояночного тормоза, начал движение, тем самым, проехав до <адрес>, где развернулся и поехал обратно в <адрес>. Вблизи дома №, расположенного по <адрес>, в неустановленное время, Петров М.М., не справившись с управлением указанным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем неустановленной марки и государственным регистрационным знаком, причинив механические повреждения автомобилю *** государственный регистрационный знак № в виде множественных вмятин на капоте, переднем бампере, передних фарах, на передних правом и левом крыле и на лобовом стекле, причинив своими противоправными действиями ущерб Кузнецову В.Г., после чего, объехав по периметру территорию склада, принадлежащего ЗАО «***», припарковал автомобиль *** государственный регистрационный знак № между складами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, после чего, примерно в 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции.
Приговором Подольского городского суда Московской области Петров М.М. от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно на основании ст.73 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль *** государственный регистрационный знак № согласно страхового полиса серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ застрахован в ООО «Росгосстрах» в рамках договора добровольного страхования транспортных средств.
Филиалом ООО «Рогосстрах» в Москве и Московской области составлен акт о страховом случае №, согласно которого сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову В.Г. (страхователь автомобиля) выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст.929 ГК РФ).
На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных положений законодательства, суд находит установленной вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, также установлена причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями Петрова М.М.., соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика Петрова М.М. следует взыскать в пользу истца ООО «Рогосстрах» <данные изъяты> руб. суммы выплаченного страхового возмещения.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., несение расходов подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Петрову Михаилу Михайловичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с Петрова Михаила Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение составлено в полном объеме в совещательной комнате 24 марта 2014 года.
Судья Ф.А.Автушин
