Дата принятия: 24 марта 2014г.
К делу 2-759\14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2014 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Отрошко В.Н.
при секретаре Савенковой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Масловой А.С. к Маслову В.В., Управлению ЖКХ Администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании частично недействительным договора приватизации, о прекращении договора социального найма, признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации.
установил:
Истица обратилась с иском к ответчикам и просит расторгнуть договор социального найма квартиры <адрес> г. Ейска, заключенный между ответчиками Масловым В.В. и Управлением ЖКХ Администрации Ейского городского поселения Ейского района от 18.12.2003 года, а также просит признать частично недействительным договор приватизации квартиры № <адрес> г. Ейска, заключенный между истицей и Администрацией Ейского городского поселения Ейского района, в части указания долей, изменив их с 54\100 долей на целую долю квартиры <адрес> г. Ейска.
Также истица просит признать ранее недействительным зарегистрированное право истицы на 54\100 долей квартиры <адрес> г. Ейска.
В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, и просили суд учесть, что ответчик Маслов В.В. в сентябре 1991 года получил на состав семьи из трех человек квартиру <адрес> г. Ейска. В 1995 году они расторгли брак. Решением суда от 2003 года произвели раздел спорной квартиры, при этом на период раздела их совершеннолетняя дочь в спорной квартире не проживала и в разделе не участвовала.
Истица и ее представитель просят суд учесть, что апелляционным решением Краснодарского краевого суда от 24 октября 2013 года по делу 33-23396\13 ответчик Маслов В.В. признан утратившим право на проживание в спорной квартире (л.д. 22,23). В связи, с чем считает, что на основании данного решения суда она имеет право на получение в собственность в порядке приватизации целой доли спорной квартиры, так как Маслов В.В. лишен права на проживание в спорной квартире. Истица указывает, что спорная квартира является единой целой долей, на которую у истицы возникло право на приватизацию.
Маслов и его представитель просят в иске отказать, так как, по их мнению, Маслов В.В. не обосновано, лишен права на проживание.
Представитель Управления ЖКХ Администрации Ейского городского поселения Ейского района в судебном заседании указывает на тот факт, что между истицей и ответчиком Масловым В.В. решение суда от 2003 года произведен раздел спорной квартиры, истице выделена доля 54\100 долей состоящая из комнаты № 2, а ответчику Маслову В.В. выделена комната № 1, что составляет 46\100 долей спорной квартиры. Таким образом, Представитель Управления ЖКХ Администрации Ейского городского поселения Ейского района считает, что спорная квартира является коммунальной и ввиду утраты Масловым В.В. право на проживание в указанной квартире, доля Маслова В.В. должна быть передана иному лицу, т.е. очереднику, нуждающемуся в жилом помещении.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям. Ответчик по настоящему делу Маслов В.В. на основании ордера № 000223 от 25 сентября 1991 года на состав семьи из трех человек (жена и дочь) получил квартиру <адрес> г. Ейска (л.д. 37).
20 октября 1995 году истица по делу и ответчик Маслов В.В. (л.д. 28) расторгли брак. Мировым соглашением от 29 сентября 2003 года (л.д. 27) произведен раздел имущества супругов Масловых. При этом спорная квартира <адрес> г. Ейска на момент раздела имущества являлась собственностью Администрации г. Ейска. в связи с чем решением суда по делу 2-117\03 от 14 марта 2003 года определен порядок пользования спорной квартирой, при этом истице выделена в пользование комната № 2 площадью 15.2 кв.м. а ответчику Маслову выделена комната № 1 площадью 11.4 кв.м. передняя, кухня ванная и туалет оставлены в общем пользовании. Учитывая данное обстоятельство, суд считает, что между сторонами определен именно порядок пользования спорной квартирой, так как в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При таких обстоятельствах, стороны по делу не являлись собственником спорной квартиры, а также раздел спорной квартиры произведен с определением мест общего пользования, в связи, с чем раздел квартиры не возможен, суд считает, что вышеуказанным решением определен лишь порядок пользования спорной квартирой. Суд приходит к данному выводу и, учитывая положения высказанное в Постановлении пленума ВС. от 24 августа 1993 г. № 8 о некоторых вопросах применения судами закона российской федерации "о приватизации жилищного фонда в российской федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Вышеуказанным решением суда, также возложена обязанность на заключение со сторонами договора социального найма.
Также суд считает необходимым учесть и тот факт, что истица, имея договор социального найма жилого помещения от 6 июля 2009 года (л.д.7) воспользовалась своим правом на заключение договора приватизации. (л.д. 13). При этом предметом приватизации стала не часть в спорной квартире, а в соответствии с порядком пользования спорной квартиры установлена доля истицы в спорной квартиры в 54\100 долей квартиры. Право собственности истицы, зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 12). При этом вышеуказанные документы содержат лишь сведения о доли истицы, а не о какой либо ее части.
Таким образом, суд учитывает, что спорная квартира, является после ее приватизацией истицей, долевой собственностью, в которой истице принадлежит 54\100 долей.
Принимая решение, суд учитывает апелляционное решение суда от 24 октября 2014 года, которым ответчик Маслов В.В. признан утратившим право на проживание в спорной квартире. Кроме того, суд учитывает и положения ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, данным решением установлено, что ответчик Маслов В.В. не проживает в спорной квартире с момента развода, т.е. с 1995 года, и учитывая, тот факт, что спорная квартира является единым имуществом находящимся в пользовании сторон в долях, и подлежит приватизации.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым дать критическую оценку позиции представителя Управления ЖКХ Администрации Ейского городского поселения Ейского района, о том, что спорная квартира разделена между ее пользователями, поскольку раздел подразумевает под собой наличие индивидуально определенного имущества находящегося в собственности или пользовании сторон. А наличие в спорной квартире имущества находящегося в общем пользовании, является лишь порядком пользования с установлением долей при его использовании. Таким образом, суд не может согласиться с тем фактом, что истица повторно участвует в приватизации, поскольку предметом приватизации является единый жилой комплекс в виде квартиры № <адрес> г. Ейска. При этом никакой повторной приватизации истицей не проводится, а она лишь заявила требования об увеличении своей доли в договоре приватизации в связи с утратой права пользования спорной квартиры Масловым В.В. на основании решения суда от 24 октября 2013 года (л.д.20).
Принимая решение, суд учитывает, что в соответствии со ст. 2. ФЗ РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В тоже время вышеуказанный закон предусматривает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
При таких обстоятельствах требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать расторгнутым договор социального найма квартиры <адрес> г. Ейска заключенный между ответчиками Масловым В.В. и Администрации Ейского городского поселения Ейского района от 18.12.2003 года.
Признать частично недействительным договор приватизации квартиры <адрес> г. Ейска заключенный между Масловой А.С. и Администрацией Ейского городского поселения Ейского района в части указания долей изменив их с 54\100 долей на целую долю квартиры <адрес> г. Ейска.
Признать недействительным зарегистрированное право Масловой А.С. на квартиру <адрес> г. Ейска
Признать право собственности Масловой А.С. в порядке приватизации на квартиру <адрес> г. Ейска.
Срок обжалования решения – один месяц в Краснодарском краевом суде путем подачи жалобы через Ейский городской суд, со дня изготовления в окончательной форме, т.е. 31.03.2014 г.
Председательствующий
