Дата принятия: 24 марта 2014г.
№ 2-586-14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 марта 2014г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., с участием прокурора Борисова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Маркиной О.М. к товариществу собственников жилья «Железнодорожник» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Маркина О.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. она работала у ответчика в качестве дворника на основании заключенных договоров гражданско-правового характера возмездного оказания услуг. Поэтому трудовой договор с ней заключен не был и приказ о ее приеме на работу не издавался. А также ответчиком не были внесены соответствующие записи в ее трудовую книжку. Однако истица считает, что между ней и ответчиком существовали трудовые отношения, поскольку она осуществляла в течении длительного времени выполняла строго определенную функцию по уборке лестничных клеток, подъездов и мест общего пользования, дворовой территории. Она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка и работала по пятидневной рабочей неделе. Ее должностные обязанности были регламентированы должностной инструкцией. А также с ней ежедневно проводились инструктажи по охране труда на рабочем месте и в журнале регистрации мастер ТСЖ делал отметку о ее допуске к работе. Также ей производилась доплата за работу мусоросборщика, предоставлялись и оплачивались отпуска.
ДД.ММ.ГГГГг. ее отношения с ответчиком были прекращены, в связи с истечением срока действия последнего договора.
Истица просит признать отношения, существовавшие между ней и ответчиком, трудовыми и обязать ответчика внести записи в ее трудовую книжку о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГГГг. Восстановить ее в ранее занимаемой должности и обязать заключить трудовой договор в качестве дворника с окладом <данные изъяты>
Ей также при увольнении ДД.ММ.ГГГГг. за период работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (ДД.ММ.ГГГГ) ей не была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, исходя из расчета среднедневного заработка - <данные изъяты> истица просит взыскать с ответчика указанную компенсацию в размере <данные изъяты>.
Также истица просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> А также просит взыскать в ее пользу оплату листка временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>. И, кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>
В судебном заседании Маркина О.М. и ее представитель Сажина С.Л. на иске настаивают.
Представитель ответчика - Сапожников А.В. с иском не согласен, считая, что Маркина О.М. работала по гражданскому договору, так как штатным расписанием ТСЖ «Железнодорожник» не была предусмотрена должность дворника. А все причитающиеся истице выплаты были произведены полностью.
Также считает, что по части исковых требований истица пропустила срок давности обращения за судебной защитой.
Прокурор находит исковые требования обоснованными в части. Так, считает, что между сторонами сложились трудовые отношения, поэтому истица имеет право на выплату ей пособия по временной нетрудоспособности. Поскольку ответчиком были нарушены ее трудовые права, то истица имеет право на компенсацию морального вреда и возмещение судебных расходов. В удовлетворении требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за прогулы, компенсацию за неиспользованный отпуск просит отказать, поскольку истица пропустил срок давности обращения за судебной защитой.
Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 2 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из договоров возмездного оказания услуг, заключавшихся сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ежемесячно, следует, что ТСЖ «Железнодорожник» поручило Маркиной О.М. выполнение работ по уборке лестничных клеток, подъездов и мест общего пользования. Договоры заключались продолжительностью каждый раз на один месяц. Оплата работы производилась после сдачи результатов работы и составления акта приема выполненных работ. При этом, как следует из представленных документов, такие акты не всегда составлялись.
По условиям заключенных договоров оплата ежегодного отпуска, периодов временной нетрудоспособности и компенсация по ним предусмотрена не была.
По договору возмездного оказания услуг согласно ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Поэтому осуществление определенной деятельности в виде уборки территории подпадает под юрисдикцию гражданско-правового договора.
Истица пояснила, что такие договоры с ней были заключены позднее, а даты заключения договоров потребовал указать председатель ТСЖ Сапожников А.В.
Представитель ответчика указанное обстоятельство не отрицает.
Трудовой договор с истицей не оформлялся, записей о приеме и увольнении в трудовую книжку работника ответчик не вносил. Имеющуюся запись в трудовой книжке о приеме истицы на работу ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика считает недействительной, внесенной неуполномоченным на то работником ТСЖ. Недействительность записи в трудовой книжке истца признана и протоколом заседания правления ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель Жудин П.П. пояснил, что до Сапожников А.В. он являлся председателем правления ТСЖ. Приказ о приме истицы на работу им не издавался и трудовой договор с ней не заключался. ДД.ММ.ГГГГг истица не могла быть принята на работу, поскольку этот день являлся в ТСЖ выходным, праздничным днем.
Суд находит доводы представителя ответчика о неправомерности записи в трудовой книжке истицы по приведенным доводам, состоятельными. А также с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем согласно ст. 112 ТК РФ.
Наличие штатного расписания в ТС, должностной инструкции и правил трудового распорядка представитель ответчика отрицает, а представленную истицей считает надуманной. Указанные доводы истицей не повергнуты.
Однако судом установлено, что между сторонами существовали трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.
Так, фактически оплата производилась не за конечный результат, а за выполнение конкретной трудовой функции (уборки помещений и дворовой территории). Маркиной О.М. была установлена пятидневная рабочая неделя. Истица также подчинялась указаниям председателя правления ТСЖ о явке на работу с 8 часов, поскольку правила внутреннего трудового распорядка в виде локального акта у ответчика отсутствуют. Окончании работы истице было установлено в 17 часов. Также она проходила ежедневно инструктаж по технике безопасности. Кроме того, ей ответчиком была установлена пятидневная рабочая неделя. Это представителем ответчика не отрицается.
Также судом установлено, что истица не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ ей ответчик посчитал прогулом, издав приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти доводы также признаны представителем ответчика.
Имеющееся в деле штатное расписание представитель ответчика считает недействительным, ввиду того, что оно подписано только бухгалтером Конденко Н.В. и не было принято в установленном порядке. Эти доводы в судебном заседании и не опровергнуты.
Отсутствие приказ о приеме истицы на работу, письменного трудового договора, а также должности дворника в штатном расписании ТСЖ, следует признать нарушениями, допущенными ответчиком. При установлении судом трудовых отношений, существовавших межу сторонами, фактический допуск к работе признается заключением трудового договора (ст. 16 ТК РФ).
Поскольку судом установлено, что между сторонами существовали трудовые отношения, то учитываются доводы представителя ответчика о пропуске истицей сроков обращения за судебной защитой, установленный ст. 392 ТК РФ
Так, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В спорном случае трудовая книжка истицы находилась по ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ, что пояснил представитель ответчика и потом она была выдана истице.
Приказ об увольнении истицы ответчиком не издавался, поэтому его копия истице после прекращения сторонами трудовых отношений, не выдавалась. Поэтому при оценке доводов представителя ответчика о пропуске истицей срока обращения за судебной защитой суд исходит из следующего.
Поскольку истица подписывала с ответчиком ежемесячно гражданско-правовые договоры, признанные судом трудовыми, то она должна была знать, что приказ о ее приеме на работу и увольнении не издавался, трудовая книжка ей возвращена в ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения, отрицаемые ответчиком, существовали между сторонами до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> началом исчисления срока обращения за судебной защитой суд учитывает ДД.ММ.ГГГГг, то есть последний день работы истцы.
При этом суд учитывает, что срок давности, установленный ст. 392 ТК РФ, являются дисциплинирующим факторами, не позволяющим неопределенно длительное время затягивать разрешение трудового спора в судебном порядке.
Поэтому, по мнению суда, с иском о восстановлении на работе Маркина О.М. должна была обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ А с учетом новогодних каникул до первого рабочего дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Истица, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ., пропустила срок обращения за судебной защитой по требованию о восстановлении на работе. В связи с чем, в виду пропуска срока обращения за судебной защитой, восстановление истицы на работе в судебном порядке невозможно.
Поэтому и в части требования о взыскании оплаты за вынужденный прогул также следует отказать в виду пропуска срок обращения за судебной защитой, поскольку это требование находится во взаимосвязи с требованием о восстановлении на работе.
В части необходимости внесения записей в трудовую книжку истицы и пропуска срока давности по этому требованию, суд приходит к следующему.
На основании п. п. 27, 29 Правил ведения и хранения трудовых книжек, для выявления неправильных или неточных записей и внесения исправленных записей в трудовую книжку срок исковой давности не ограничен. Отсутствие записи о приеме истицы на работу и ее увольнении, при установлении существования трудовых отношений, следует считать нарушением установленного порядка оформления трудовых отношений, поэтому ответчик обязан сделать необходимые записи в трудовой книжке истицы.
По остальным требованиям, не имеющие отношения к восстановлению на работе, срок давности определен в три месяца и истицей не пропущен.
Истица просит взыскать в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Размер компенсации истицей определен в размере <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ календарных дней отпуска из расчета среднедневного заработка <данные изъяты>.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Предмет и основание иска о восстановлении на работе (признании увольнения незаконным) и обязании работодателя выплатить компенсацию за все неиспользованные отпуска при увольнении являются различными, несмотря на то, что вытекают из трудовых правоотношений и связаны с расторжением трудового договора, так как по существу, требование о расчете основывается на признании факта законности произведенного прекращения трудового договора, в отличие от требования о восстановлении на работе, т.е. являются взаимоисключающими. Поэтому истица не могла заявить требование о выплате компенсации при увольнении ранее вступления в законную силу решение об отказе в удовлетворении требований о ее восстановлении на работе. Поэтому в удовлетворении требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск следует отказать в виду отсутствия основания для его предъявления.
Истица также претендует на выплату ей пособия по временной нетрудоспособности, предусмотренного ст. 183 ТК РФ.
Согласно листку временной нетрудоспособности № истица проходила лечение в НУЗ «Узловая поликлиника Беркакит РЖД» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., оплата нетрудоспособности истицы ответчиком не производилась. Поскольку оплата периода нетрудоспособности должна была производиться в общем порядке в месяце, следующем за месяцем окончания периода нетрудоспособности, то есть ДД.ММ.ГГГГг, то следует признать, что срок давности по указанному требованию пропущен не был. Поэтому суд удовлетворяет данное требование в полном объеме в сумме <данные изъяты>., не опровергнутом представителем ответчика.
Истица также считает, что незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред.
В соответствии ст. 237 ТК РФ если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истицы, то компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, суд определяет в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах иск Маркиной О.М. подлежит частичному удовлетворению.
По правилам ст.ст. 98-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истица в связи с рассмотрением дела понесла судебные расходы, оплатив юридические услуги в сумме <данные изъяты> что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Континент» и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Эти расходы суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с Товарищества собственников жилья «Железнодорожник» в бюджет МО Нерюнгринский район надлежит взыскать <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Исковое заявление Маркиной О.М. к товариществу собственников жилья «Железнодорожник» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить в части.
Признать отношения, существовавшие между Маркиной О.М., выполнявшей работну дворника, и ТСЖ «Железнодорожник» в период с ДД.ММ.ГГГГ. трудовыми.
Обязать ТСЖ «Железнодорожник» внести записи в трудовую книжку Маркиной О.М. о ее приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. в должности дворника по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Железнодорожник» в пользу Маркиной О.М. <данные изъяты>. - пособие по временной нетрудоспособности, <данные изъяты>. - компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. - судебные расходы.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Железнодорожник» в бюджет МО Нерюнгринский район <данные изъяты>
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
