Дата принятия: 24 марта 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО14.,
с участием представителя истца ФИО12,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика – адвоката <данные изъяты> филиала <адрес> коллегии адвокатов ФИО7, представившего удостоверение № №, ордер № №,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате оставления открытым крана холодного водоснабжения в квартире, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, произошла промочка квартиры истца, расположенной этажом ниже. По данному факту ООО «Служба заказчика» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Для установления рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий промочки истец обратилась к ИП ФИО6 Во время обследования квартиры, установлено, что квартире причинен вред, который выразился в том, что ванной вышел из строя потолочный вентилятор вытяжки, отставание обоев в кухне, в жилых комнатах, следы от протечки воды в виде разводов и прочее. Материальный ущерб, причиненный квартире составляет 51050 руб. За составление отчета истец заплатила 4500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направляла ответчику претензию с требованием в пятидневный срок после получения претензии возместить ущерб. Претензия ответчиком не получена.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 51050 руб., расходы по составлению отчета в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2066,50 руб.
В судебном заседание представитель истца ФИО12 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признали. Пояснили, что истцом не доказан факт причинения ущерба по вине ответчика. Промочка квартиры истца произошла в результате гидроудара.
В судебное заседание третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела, уведомлены надлежащим образом. Возражений по иску не представили.
Представитель третьего лица ООО «Служба заказчика» в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела, уведомлена надлежащим образом. Возражений по иску не представила.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО3 является собственником 25/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права Серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо ФИО8 является собственником 25/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права Серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо ФИО9 является собственником 25/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права Серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо ФИО10 является собственником 25/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права Серии № № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ квартира истца ФИО2 была залита водой из квартиры ответчика ФИО3
В результате промочки в ванной комнате сгорел вентилятор вытяжки. В кухне намокли обои, произошло вздутие обоев. В прихожей намокли обои, частично отстали от стен. В спальне не работает люстра, внутри натяжного потолка находится вода. На обоях имеются подтеки после промочки. В зале на стенах имеются подтеки. Внутри натяжного потолка находится вода. Намокло кресло (мягкая мебель). На двери в зал отстали обкладки. На полу намок палас. Указанные повреждения зафиксированы в акте обследования санитарно-технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом проверялся довод ответчика о причинении истцу ущерба по вине лица ООО «Служба заказчика» в результате гидроудара.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
От предоставления новых доказательств стороны отказались. Суд в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ответу ЗАО «<данные изъяты> машиностроительный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ общество не осуществляет обслуживание и ремонт водопроводных и тепловых сетей, а также внутридомовых коммуникаций <адрес> <адрес>. Документами, содержащими сведения о проводимых ремонтных работах, общество не располагает.
В соответствии с ответом ООО «Служба заказчика» ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> не проводились. Кто выходил по адресу в вышеуказанный период, сообщить не представляется возможным в связи с давностью времени.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, проведения ремонтных работ и произошедшего гидроудара.
Из пояснений ответчика ФИО3, третьего лица ФИО8 следует, что они в квартире видели сорванный кран. Доказательств срыва крана именно из-за гидроудара сторонами не представлено.
Кроме того, в соответствии со ст.ст.676, 681 ГК РФ, ст.65 ЖК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст.290 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п.6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», ст.36 ЖК РФ следует, что кран горячего и холодного водоснабжения не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку обеспечивает обслуживание только квартиры собственника. В сумму платы за содержание и ремонт жилья (техническое обслуживание) стоимость крана горячего и холодного водоснабжения не включается.
Таким образом, между ООО «Служба заказчика» и ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО9 как собственниками квартиры, определена граница ответственности эксплуатации инженерных систем.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.п. а, б, в п.19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Суд считает, что на ФИО13 как на собственниках квартиры лежит обязанность по поддержанию крана горячего и холодного водоснабжения в надлежащем состоянии.
Суд также учитывает, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств о том, что он уведомлял ООО «Служба заказчика» о неисправности санитарно-технического оборудования в жилом помещении или обращался с требованием о об оказании услуг по замене неисправного крана.
В нарушении требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, причинения истцу ущерба не по его вине.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания ст.ст.15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда должны быть доказаны: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).
В соответствии с отчетом ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 51050 руб.
Оценивая представленный отчет, суд, учитывает, что определение стоимости восстановительного ремонта производилось на основе затратного подхода на основании осмотра квартиры и акта обследования санитарно-технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан истцом, работником ООО «Служба заказчика» замечания по содержанию акта отмечены не были. Визуальный осмотр проводился в присутствие истца ФИО2 Суд считает, что отчет правильно составлен и отвечает требованиям действующего законодательства.
Свой расчет стоимости восстановительного ремонта ответчик в нарушение требований ст.57 ГПК РФ не представил.
Установлено, что для восстановления своего нарушенного права и составления отчета, истец вынужден был понести расходы по составлению отчета в размере 4500 руб., что подтверждено договором на оказание услуг на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком ОАО «Сбербанк России».
В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 4500 руб.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма реального ущерба.
Представленные сметы составлены для выполнения работ силами подрядной организации с традиционной системой налогообложения. В сметы включены НДС, плановые и накладные расходы как для подрядной организации.
Истцом не представлено доказательств заключения договора подряда с организацией, которая находится на традиционной системе налогообложения (справка из налоговой инспекции).
Согласно ст.143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: - организации; - индивидуальные предприниматели; - лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом РФ. При этом, физические лица не являются плательщиками НДС.
Выполнение заложенного в смете объема работ возможно индивидуальным предпринимателем или специализированной подрядной организацией.
Согласно п.2 ст.346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с налоговым кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
Истцом доказательств выполнения работ силами подрядной организации с традиционной системой налогообложения не представлено.
В соответствии со ст.143, п.2 ст.346.11 Налогового кодекса РФ, Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-4.99)», Письмом Государственного Комитета по жилищной и строительной политике от ДД.ММ.ГГГГ № ВБ-20-59/12 «О порядке определения стоимости строительных работ, выполняемых индивидуальными предпринимателями» суд считает необходимым вычесть из стоимости восстановительного ремонта НДС, сметную прибыль, накладные расходы.
В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению восстановительного ремонта в размере 25344 руб.
Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях причинения гражданину указанного вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Закон не предусматривает компенсацию морального вреда за повреждение чужого имущества. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ст.100 ГПК РФ с учетом разумности, продолжительности и сложности рассмотренного дела, объема представленной представителем истца услуги (консультация, представление его интересов в судебных заседаниях, предоставление документов) суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО2 должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1095,32 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки, в связи с причинением вреда во время залива квартиры в размере 25344 руб., расходы по оплате услуг по составлению оценки в размере 4500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1095,32 руб., услуг представителя в размере 6000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО15
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
