Решение от 24 марта 2014 года

Копия по делу № 2-41/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи О.В. Барбуца,
 
    при секретаре О.А. Липиной,
 
    с участием прокурора А.Л. Лобановой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года в селе Усть-Кулом гражданское дело по иску Сенькиной В.А. к Мишариной Г.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,
 
установил:
 
    Сенькина В.А. обратилась в суд с иском к Мишариной Г.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью. В обоснование своих требований указала, что проживает в многоквартирном жилом доме по соседству с Мишариной Г.И. В процессе проживания по соседству между ними на бытовой почве сложились неприязненные отношения, в связи, с чем периодически происходят ссоры и скандалы. ДД.ММ.ГГГГ между ними на крыльце своего дома завязалась словесная перепалка, в результате которой Мишарина Г.И. ее толкнула, отчего она упала и ударилась левой рукой об обледенелый снежный наст. На следующий день она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ Республики Коми «Усть-Куломская центральная районная больница», и у нее был обнаружен закрытый <данные изъяты>. О полученной травме она сообщила в полицию, в связи с чем проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В обоснование причинения физических страданий истец указала, что в результате неправомерных действий ответчика испытывала невыносимую боль после перелома, шоковое состояние, в период амбулаторного лечения на протяжении месяца, была вынуждена принимать успокоительные и обезболивающие лекарства; после наложения гипса была ограничена в движениях, лишена возможности вести обычный образ жизни. В связи с этим просит суд взыскать с Мишариной Г.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Сенькина В.А. исковые требования поддержала и дополнила, что после полученной травмы находилась на больничном и не смогла выполнить план по своей работе. Кроме того, она активно занимается спортом, участвует в соревнованиях, занимала призовые места. Из-за полученной травмы была вынуждена пропустить соревнование, и до сентября 2013 года не могла посещать спортивную секцию.
 
    Ответчик Мишарина Г.И. с исковыми требованиями не согласилась, так как указанное деяние в отношении Сенькиной В.А. не совершала. В судебном заседании пояснила, что Сенькину В.А. в тот день она не толкала, она упала сама, споткнувшись, поскольку была в состоянии опьянения.
 
    Заслушав стороны, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сенькина В.А. обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ Республики Коми «Усть-Куломская центральная районная больница», что подтверждается справкой медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    При консультации хирурга у Сенькиной В.А. обнаружен закрытый краевой внутрисуставной перелом основания основной фаланги второго пальца левой кисти и закрытый перелом девятого ребра слева без смещения отломков
 
    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Сенькиной В.А. обнаружено: <данные изъяты>. <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная экспертиза в отношении Сенькиной В.А. для определения тяжести причиненного вреда здоровью.
 
    Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Сенькиной В.А. обнаружено: <данные изъяты>
 
    Данные выводы эксперта никаких сомнений у суда не вызывают.
 
    Истица утверждает, что травма получена ею ДД.ММ.ГГГГ, когда при встрече с Мишариной Г.И. на крыльце дома, где они обе проживают, между ними возник конфликт, в ходе которого Мишарина Г.И. толкнула ее, она упала, ударилась о снежный наст, получив травму руки и ребра.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2, показали, что стали очевидцами конфликта между Сенькиной В.А. и Мишариной Г.И., а свидетели ФИО3 и ФИО4 видели истицу уже после конфликта.
 
    Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, в апреле месяце, точную дату не помнит, около <данные изъяты>, она шла с ФИО2 по <адрес> недалеко от <адрес> увидела, как из подъезда № <адрес> выбежала Мишарина Г.И. и стала ругаться в адрес Сенькиной В.А., которая стояла возле подъезда. В ходе ссоры Мишарина Г.И. руками толкнула Сенькину В.В., отчего та упала на снежный наст возле подъезда. После этого Мишарина Г.И. сразу же зашла в подъезд, а Сенькина В.А. поднялась, отряхнулась от грязи и снега, также зашла в подъезд. Через некоторое время она встретила Сенькину В.А. с загипсованной рукой, которая пояснила, что от толчка Мишариной Г.И. она упала на снежный, обледенелый наст и повредила руку и ребро.
 
    Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем ФИО2
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ранее проживала в одном подъезде с Сенькиной В.А. и Мишариной Г.И. Точную дату не помнит, в вечернее время, вышла на шум в подъезде и увидела Сенькину В.А., которая пояснила, что на улице Мишарина Г.И. её толкнула.
 
    Свидетель ФИО4 показал суду, что Сенькина В.А. приходится ему бабушкой. Точную дату не помнит, вечером, услышав шум под окном кухни, выглянул в окно и увидел, что его бабушка – Сенькина В.А. лежит на земле. Когда бабушка зашла домой, рассказала, что Мишарина Г.И. её толкнула, и она упала на лед.
 
    Указанные свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела, неприязненных отношений между Мишариной Г.И. и данными свидетелями не имеется, а потому их показаниям у суда нет оснований не доверять, они признаются судом достоверными и соответствующими действительности.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Мишариной Г.И. свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, в апреле ДД.ММ.ГГГГ, он проходил мимо <адрес> в <адрес> в тот момент, когда между Сенькиной В.А. и Мишариной Г.И. происходила ссора. В процессе ссоры Мишарина Г.И. не толкала Сенькину В.А., последняя упала сама.
 
    Из материала проверки по факту причинения вреда здоровью Сенькиной В.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по Усть-Куломскому району поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ году, около <данные изъяты>, Мишарина Г.И. нанесла побои Сенькиной В.А.
 
    При проверке данного сообщения выяснилось следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты>, в <адрес> около подъезда <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры Мишарина Г.И. толкнула Сенькину В.А., отчего та упала и ударилась телом об лед, отчего испытала физическую боль и находилась продолжительное время на лечении. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, зафиксированные у Сенькиной В.А. и повлекшие средний вред здоровью, образовались в результате ее падения и соударения об землю. Таким образом, отсутствуют достаточные данные, указывающие о наличии в действиях Мишариной Г.И. умышленной формы вины, направленной на причинение вреда здоровью Сенькиной В.А. В связи с этим в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Мишариной Г.И отказано по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.
 
    Копия данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Усть-Куломскому району направлялась заинтересованным сторонам и разъяснялся порядок его обжалования.
 
    Указанное постановление ответчиком обжаловано не было и оно является одним из доказательств в обоснование заявленных истцом требований.
 
    Суд принимает во внимание объяснения истца Сенькиной В.А., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах произошедшего, заключение судебно – медицинской экспертизы о степени тяжести и обстоятельствах получения телесных повреждений, выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которые Мишариной Г.И. не опровергнуты.
 
    В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что освидетельствуемая пояснила: ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, около <адрес> соседка Мишариной Г.И. толкнула, в результате чего освидетельствуемая упала на лед и ударилась левым боком и левой рукой. Сознание не теряла. За медицинской помощью обратилась 26.04.2013.
 
    Суд не берет во внимание показания свидетеля ФИО5, поскольку они не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, не согласуются с собранными по делу доказательствами.
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая, что причинение истице телесных повреждений по неосторожности, хотя и не образует состава преступления в действиях Мишариной Г.И. в силу закона, однако сам факт установлен вышеперечисленными доказательствами, не опровергнут ответчиком и свидетельствует о причинении истице нравственных и физических страданий, выразившихся в причинении физической боли, необходимости прохождения лечения, отражении на общем самочувствии, учитывая возраст истицы, утрате возможности, в связи с переломом руки и ребра вести обычный образ жизни, необходимости дальнейшей реабилитации.
 
    В силу статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, заявленный размер компенсации, по мнению суда, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Учитывая заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень тяжести перенесенных нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей, с учетом степени вины ответчика и его материального положения, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Сенькиной В.А. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Сенькиной В.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Мишариной Г.И. в пользу Сенькиной В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Мотивированное решение составлено 28 марта 2014 года.
 
    Копия верна: судья О.В. Барбуца