Дата принятия: 24 марта 2014г.
Дело № 2-121/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи О.В. Барбуца,
при секретаре О.А. Липиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 24 марта 2014 года гражданское дело по иску войсковой части 12633 к Омельченко С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Войсковая часть 12633 обратилась в суд с иском о взыскании с Омельченко С.С. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что рядовой Омельченко С.С. проходил военную службу в войсковой части 55751 с ДД.ММ.ГГГГ на должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель – рядовой Омельченко С.С., управляя автомобилем марки КАМАЗ <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан рядовой Омельченко С.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №, по которому ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» выплатило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ рядовой Омельченко С.С. уволен с военной службы. ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть 55751 расформирована, войсковая часть 12633 является ее правопреемником. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика нанесенный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Истец надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя, на иске настаивает.
Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, возражений в отношении исковых требований не представил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса (далее – ГК) Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким законом применительно к материальной ответственности военнослужащих является Федеральный закон от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон о материальной ответственности военнослужащих), который устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, порядок возмещения причиненного ущерба.
Пункт 2 статьи 1 Закона о материальной ответственности военнослужащих устанавливает, что действие Закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.
В соответствии со статьей 10 Закона о материальной ответственности военнослужащих военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных Законом о материальной ответственности военнослужащих.
Согласно статье 3 Закона о материальной ответственности военнослужащих, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.
Положением статьи 4 Закона о материальной ответственности военнослужащих предусмотрено, что за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда Законом о материальной ответственности военнослужащих и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.
Исходя из статьи 5 Закона о материальной ответственности военнослужащих, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, рядовой Омельченко С.С. проходил военную службу по призыву в войсковой части 55751 с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из приказа командира войсковой части 55751 №), на должности начальника компрессионной станции – водителя группы газообеспечения батальона аэродромно-технического обеспечения (выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №
ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> во <адрес>, Омельченко С.С., находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, под управление водителя ФИО1, двигавшемуся попутно, были причинены технические повреждения.
Постановлением ОГИБДД УВД по Всеволожскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по данному факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Омельченко С.С. прекращено вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к войсковой части 12633 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, так как указанным решением виновным в дорожно-транспортном происшествии признан рядовой Омельченко С.С., который исполнял служебные обязанности. Решение суда вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №, по которому ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» выплатило ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).
В судебном заседании установлено, что во исполнение указания ГШ ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и директивы штаба ВВС от ДД.ММ.ГГГГ № войсковая часть 55751 реформирована ДД.ММ.ГГГГ года. На основании вышеуказанных нормативно-правовых актов правопреемником войсковой части 55751, является войсковая часть 12633.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку обстоятельства причинения ответчиком Омельченко С.С. ущерба войсковой части не относятся ни к одному из случаев, перечисленных в статье 5 Закона о материальной ответственности военнослужащих, дорожно – транспортное происшествие совершено ответчиком по неосторожности, с него не может быть взыскан ущерб в полном размере.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.
Согласно статье 12 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ (в редакции Закона, действовавшей на момент спорных правоотношений) "О статусе военнослужащих" денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.
На момент спорных правоотношений действовал Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.06.2006 № 200, согласно которому размер месячного оклада ответчика в соответствии с занимаемой воинской должностью составлял 330 рублей, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 55751 № 19 от 25 декабря 2009 года о зачислении Омельченко С.С. в списки личного состава части. Размер оклада по воинскому званию с учетом повышения оклада на основании постановлений Правительства Российской Федерации от 31.01.2008 № 35 и от 23.07.2009 № 603 составляет 1 408,54 рублей. Следовательно, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 3 477,08 рублей ((330 рублей + 1 408,54 рублей) х 2).
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований войсковой части 12633 частично в сумме 3 477,08 рублей, требования истца о взыскании расходов по государственной пошлине также подлежат удовлетворению частично в сумме 400 рублей <данные изъяты>, но не менее 400 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). В остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск войсковой части 12633 к Омельченко С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.
Взыскать с Омельченко С.С. в пользу войсковой части 12633 в возмещение причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 28 марта 2014 года.
